Решение по делу № 33-4418/2024 от 22.04.2024

Судья Касимов В.О. № 33-4418/2024

№ 2-1560/2023

64RS0045-01-2023-001504-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рягузова В.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя Рягузова В.И. – Орлова П.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рягузов В.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2022 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рягузова В.И. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Рягузова В.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

28 октября 2022 года между Рягузовым В.И. и ФИО7 был заключен договор цессии №.

ФИО13 01 ноября 2022 года направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 47 100 рублей.

23 ноября 2022 года договор цессии № от 28 октября 2022 года был расторгнут.

12 декабря 2022 года Рягузов В.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. СПАО «Ингосстрах» в письме от 16 декабря 2022 года уведомило Рягузова В.И. об отказе в удовлетворении требований.

13 января 2023 года Рягузов В.И. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) обращение, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения, неустойки, расходов на представителя. Решением финансового уполномоченного № от 14 февраля 2023 года в удовлетворении требований Рягузова В.И. было отказано.

По инициативе Рягузова В.И. индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее - ИП ФИО8) было проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 209 300 рублей, с учетом износа - 117 400 рублей.

Полагая свои права нарушенными, Рягузов В.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 180 600 рублей, неустойку за период с 23 ноября 2022 года по день исполнения обязательства в размере 1 806 рублей в день, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 8 000 рублей, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 34 копейки.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рягузова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 180 600 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 90 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в размере 9 006 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу. Полагает, что размер штрафных санкций необоснованно завышен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 ноября 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2023 года изменено в части размера и периода неустойки, размера штрафа и государственной пошлины, взысканных с СПАО «Ингосстрах».

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Рягузова В.И. взыскан штраф в размере 39 000 рублей, неустойка за период с 23 ноября 2022 года по 02 ноября 2023 года в размере 269 100 рублей, неустойка за период с 03 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 780 рублей за каждый день просрочки, но не более 130 900 рублей.

С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7 997 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 ноября 2023 года отменено в части изменения решения Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2023 года в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив решение суда в части направленной на новое апелляционное рассмотрение, с учетом выводов вышеназванного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2022 года у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рягузова В.И. ДТП произошло по вине водителя ФИО9

В результате ДТП транспортное средство Рягузова В.И., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», было повреждено.

28 октября 2022 года между Рягузовым В.И. и ФИО7 был заключен договор цессии №, по условиям которого Рягузов В.И. передал ФИО7 право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 26 октября 2022 года.

01 ноября 2022 года ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах», произведя 01 ноября 2022 года осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признало произошедшее 26 октября 2022 года ДТП страховым случаем и 10 ноября 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 47 100 рублей.

23 ноября 2022 года договор цессии № от 28 октября 2022 года расторгнут по соглашению сторон.

12 декабря 2022 года Рягузов В.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки в размере 1 % от невыплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21-го дня после подачи заявления о страховом возмещении, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 460 рублей.

В ответе на претензию 16 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований Рягузова В.И., выплатив 19 декабря 2022 года расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 460 рублей.

Рягузов В.И. 09 января 2023 года направил обращение финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки в размере 1 % от невыплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21-ого дня после подачи заявления о страховом возмещении, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 14 февраля 2023 года в удовлетворении требований Рягузова В.И. отказано.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив несоблюдении СПАО «Ингосстрах» срока осуществления страховой выплаты, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 23 ноября 2022 года по 17 июля 2023 года в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 90 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует из материалов дела СПАО «Ингосстрах» не было представлено доказательств исключительности данного случая.

При таких обстоятельствах суде первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Установив, что размер неустойки по состоянию на 17 июля 2023 года превышает установленный законом указанный размер, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, а также определенную ко взысканию сумму страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в размере 90 300 рублей.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, определенный судом первой инстанции размер неустойки, штрафа отвечают требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Материалами дела не установлено каких-либо препятствий у СПАО «Ингосстрах» выплатить потерпевшему страховое возмещение своевременно и тем самым избежать штрафных санкций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции в части неустойки, штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2023 года в части размера и периода неустойки, штрафа, размера государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи