Решение по делу № 2-3483/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-3483/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                         06 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Мельниченко М.В.,

с участием представителя истца Соколова Д.С. по доверенности Черняковой Е.В., представителя ответчиков администрации г.Хабаровска, управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска по доверенностям Рубцова Д.А., представителя третьих лиц МУП г.Хабаровска «Южное», МУП г.Хабаровска «Восток» по доверенностям Кучеренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Дмитрия Сергеевича к администрации г.Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> (со стороны <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак О 719 ОО 27 под его управлением. ДТП произошло в результате наезда на препятствие – яму (выбоину). Его автомобиль получил механические повреждения, повреждены передний бампер и оба порога. Определением старшего инспектора ДПС ОБ ОПС ГИБДД России по Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на проезжей части на <адрес> в районе <адрес>Б зафиксирован провал асфальта (ширина 4,7 м., длина 1,7 м., глубина 0,4 м.). Размеры провала дорожного полотна превышают установленные ГОСТ требования. Данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине (яме) на проезжей части. Истец двигался с допустимой скоростью и нарушений им пунктов ПДД не установлено. Обязанности по осуществлению дорожной деятельности, включающей содержание автомобильных дорог, в силу закона возложено на городской округ «Город Хабаровск». Считает, что ДТП произошло по причине отсутствия предупреждающего знака о наличии неисправности проезжей части, а также по причине выбоины (ямы) в проезжей части, в связи с чем, исходя из положений ст.210 ГК РФ, на администрации г.Хабаровска, на как владельце дороги местного значения, лежит обязанность по обеспечению содержания дороги. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска направлялась досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Из заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 433 200 рублей. Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку, стоимость услуг за составление заключения специалиста составила 5 400 рублей. Просил взыскать с управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 433 200 рублей, судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 5 400 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП <адрес> «Южное» и ООО «УК Дальневосточная сервисно-ремонтная компания «Горький».

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Хабаровска «Восток».

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с администрации г.Хабаровска ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 260 300 рублей, судебные расходы за составление заключений специалистов в размере 5 555 рублей и 4 848 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно поступившего заявления просит рассматривать дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании суду пояснил, что является собственником автомобиля «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска с 2016 года. Приобрел автомобиль с японского аукциона за 550 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ двигался в районе Дома культуры в <адрес> на вышеуказанном автомобиле. В момент езды под ним провалился асфальт и он наехал на впадину, автомобиль упал, был сильный удар. Самостоятельно выехать автомобиль не смог, ему пришлось подкладывать доски под колеса. На место приехали сотрудники ГИБДД и все зафиксировали. Бампер автомобиля упал на пороги, телевизор повело вниз из-за веса двигателя, между капотом появились зазоры, повредились фары и места крепления фар. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, пояснила о вышеизложенном, дополнив, что участник дорожного движения не обязан предвидеть негативные последствия, что на проезжей части под ним провалится асфальт.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> по доверенностям ФИО5 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым водитель в нарушение п. 10.1 ПДД РФ проявил небрежность, не выбрав правильную скорость движения, без учета дорожных, метеорологических условий, видимости в направлении движения, допустил наезд на дорожное препятствие. Вины администрации г. Хабаровска, управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в причинении ущерба транспортному средству истца не имеется, просит отказать в удовлетворении иска к ответчикам. Также указал, что ответчики не являются ненадлежащими, ответственность за причиненный ущерб должно нести МУП г.Хабаровска «Южное», которое по заключенному муниципальному контракту приняло на себя обязанность по содержанию дороги.

В судебном заседании представитель третьих лиц МУП г.Хабаровска «Южное», МУП г.Хабаровска «Восток» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что <адрес> в <адрес> в 2018 году была реконструирована и отремонтирована в рамках национального проекта, гарантийный срок не прошел.

Представитель третьего лица ООО «УК Дальневосточная сервисно-ремонтная компания «Горький» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В силу чч.3, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> Б водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в результате провала асфальта на проезжей части получил повреждения переднего бампера и обоих порогов вышеуказанного автомобиля.

Наличие предупреждающих знаков и ограждений, обозначающих наличие провала асфальта на проезжей части, не зафиксировано.

<адрес> в <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа «<адрес>».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных выше, отсутствие вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются анализом материалов ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по <адрес> имеется провал асфальта на проезжей части размером: ширина 4,7, длина 1,7, глубина 0,4; схемой происшествия, на которой зафиксированы размеры дорожной ямы и её расположение относительно дорожных объектов, составляющие более чем нормативно допустимые значения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливается обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, к которым, исходя из определений, закрепленных п. 1.2 Правил, относится и водитель, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водитель (п.10.1 ПДД) должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений водителем ФИО1 пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено.

Статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных за содержание дороги лиц.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доводы о том, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку органом местного самоуправления городского округа является администрация, а в силу прямого указания части 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе а объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов …, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего содержания участка дороги общего пользования, наличие повреждений, повлекших причинение вреда, подлежащего возмещению истцу, учитывая, что из фиксации в схеме длина ямы 1,7, ширина 4,7, глубина 0,4.

Из положений статей 3, 13, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, при том, что дорожная деятельность, это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги следует понимать комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценка ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из изложенных выше норм права, обязанности по осуществлению дорожной деятельности, включающей содержание автомобильных дорог, в силу закона возложено на муниципальное образование.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием данной дороги, должны быть возложена на администрацию г.Хабаровска.

Оценив собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами дорожного движения РФ, ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приходит к выводу, что ДТП произошло по причине отсутствия предупреждающего знака о наличии неисправности проезжей части, а также по причине провала асфальта на проезжей части, в связи с чем, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, учитывая, что на администрации г.Хабаровска, как на владельце дороги местного значения, лежит обязанность по обеспечению содержания дороги, приходит к выводу, что именно администрация г.Хабаровска является надлежащим ответчиком по делу.

Непринятие администрацией г. Хабаровска мер по устранению на дорожном полотне проезжей части дефекта своими силами или посредством заключения муниципального контракта, в том числе, путем контроля за исполнением подрядчиком принятого на себя обязательства по приведению дорожного полотна в нормативное состояние, повлекло причинение имущественного вреда истцу.

В связи с указанным, правовых оснований для удовлетворения требований истца за счет управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, не усматривается.

В обоснование заявленных требований, размера причиненного материального ущерба, среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства, а также определения стоимости годных (ликвидных) остатков истцом представлено заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 347 000 рублей, а стоимость годных (ликвидных) остатков 86 700 рублей.

Данное заключение признается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит описание проведенных исследований, обоснованность выводов, применены соответствующие методики и подлежащая применению литература.

Доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании ущерба в размере 260 300 (347 000 – 86 700) рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 5 555 рублей на оплату экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № и 4 848 рублей на оплату заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №, а всего 10 403 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика администрации города Хабаровска, поскольку подтверждены в полном объеме материалами дела: договорами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, актами приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика администрации г. Хабаровска в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 803 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации г.Хабаровска о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

      Взыскать с администрации г.Хабаровска в пользу ФИО1 ущерб в размере 260 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалистов в размере 10 403 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 5 803 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:                                  О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение            вступило     в законную силу _________________Судья:                              О.А.Гаранькова

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела

№ Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь