Решение по делу № 12-8/2023 (12-181/2022;) от 13.10.2022

Дело № 12-8/2023

УИД 18RS0009-01-2022-003842-61

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 февраля 2023 г.                 <*****>

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 <*****>8 от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением <*****>8 от <дата> заместителя командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в установленный законом срок на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная не согласием с выводами должностного лица о применении принципа презумпции невиновности ФИО4, относительно отсутствия ответа от администрации города о правовом статусе дороги, необходимости в данном случае руководствоваться сведениям Публичной кадастровой карты <*****>, отсутствием специальных требований законодательства РФ относительно обозначения на местности либо иным образом границ дворовой территории, неполным и необъективным рассмотрением дела, незаконной ссылкой на положения ст. 1.5 КоАП РФ. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Судье пояснил, что должностные лица ГИБДД ничего не сделали, писал и в <дата>, должностное лицо сменилось, водителя не привлекли, пообщались только. Данный водитель систематически нарушает, поэтому запись направлена в ГИБДД.

ФИО4 в судебном заседании обжалуемое постановление считает законным и обоснованным. Судье пояснил, что автомобиль марки <***> с гос. номером №*** принадлежит ФИО4. Бабушка у ФИО4 живет на <*****>3, к ней приезжает. Номер телефона есть для открытия шлагбаума. Часто видится с бабушкой, поскольку с внучкой водится, возит овощи из гаража. Просто так туда бы не поехал, ездил к бабушке. Обычно паркуется с торца дома по <*****> напротив садика, там есть где припарковаться. Выезжает через двор обратно. Постановление инспектора считает законным. Во дворе бывает часто не припарковаться. На видеозаписи видно, что заезжает, потом видео нет, потом выезжает, конкретно не видно, что сквозной проезд. С работы через двор не ездит. Конкретно в эти даты не помнит где парковался, откуда ехал.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст.30.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ, нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункта 17.2 раздела 17 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №*** (далее - Правила дорожного движения), в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей е разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4 Правил дорожного движения).

Из материалов административного дела усматривается, что фактически ФИО1 просит привлечь к административной ответственности водителя транспортного средства с гос.номером №***, который <дата> в 17.34час. совершал сквозное движение без остановки по дворовой территорию МКД №***, 19 по <*****>, что по мнению ФИО1, возможно является нарушением ПДД.

Материалами дела установлено, что <дата> ФИО1 обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» с заявлением об установлении личности и вины водителя автомобиля с гос.номером А735РР18, который <дата> в 17.34час. совершал сквозное движение без остановки по дворовой территорию МКД №***, 19 по <*****>, что по мнению ФИО1, возможно является нарушением ПДД, а также рассмотреть вопрос о возможности привлечения к административной ответственности за нарушение п.17.2 ПДД, п.17.4 ПДД, приложив к заявлению CD-диск с видеозаписью движения указанного транспортного средства.

<дата> должностным лицом ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по обращению ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ, о чем вынесено определение №*** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением заместителя командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 серии <*****>8 от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьи 12.28 КоАП РФ, составляет два месяца. С учетом времени якобы совершения ФИО4 правонарушения <дата>, срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата>.

На момент рассмотрения судьей Воткинского районного суда Удмуртской Республики жалобы ФИО1 на постановление от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, истек двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, указанный срок истек и на момент вынесения обжалуемого постановления.

По смыслу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности приводить в судебном акте, принимаемом в рамках рассматриваемого дела выводы о виновности лица, в отношении

которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ухудшив тем самым его положение. Данная правовая позиция нашла свое разъяснение в постановлении Верховного Суда РФ от <дата> №***

Более того, судья обращает внимание, что заявитель просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, полагаю, что в соответствии с положениями ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела судьей, в связи с чем, судья приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 <*****>8 от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    Караневич Е.В.