Решение по делу № 2-2515/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-2515/2019

27RS0003-01-2019-004539-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 27 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г., помощнике судьи Разинковой О.В.,

с участием истца Первышина А.Ю., его представителя Рудь Д.В.,

ответчика Шилова С.А., его представителя Ильичевой В.В.,

представителя ответчика Клопота О.А. - Марченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первышина ФИО14 к Шилову ФИО15, Клопота ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Первышин А.Ю. обратился в суд с иском к Шилову С.А., Клопота О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор совместной деятельности, предметом которого являлось строительство и дальнейшее совместное использование объекта недвижимого имущества. В целях строительства указанного объекта в соответствии с тетрадями учета расходов № и № истец передал Клопота О.А. 13 726 080,88 рублей, что также дополнительно подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № и актом от ДД.ММ.ГГГГ исполнения обязательств по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обстоятельства передачи истцом денежных средств в распоряжение Клопота О.А. и Шилова С.А. дополнительно подтверждаются следующими доказательствами, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению: копией протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, проведенной между истцом и Шиловым С.А., где последний признает вложение в строительство денежных средств Тележуком В.Е., с которым рассчитался истец за его выход из проекта строительства, тем самым выкупив его долю в строительстве; копией протокола допроса свидетеля Клопота от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, где последний подтверждает, что расходы по строительству, указанные в тетрадях учета Первышина А.Ю., соответствуют реально понесенным расходам; квитанциями за электроэнергию, горячую воду и отопление по объекту строительства, оплаченные истцом; кассовыми чеками, товарными чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, расходными накладными, счетами на оплату, заявками на доставку купленных стройматериалов, в соответствии с которыми истец оплачивал расходы по строительству объекта недвижимого имущества; банковскими выписками о движении денежных средств по счетам матери истца - Первышиной С.И., которыми распоряжался истец на основании доверенности. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его исковых требований к Шилову С.А. и Клопота О.А. о применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Первышина А.Ю. к Шилову С.А. и Клопота О.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Клопота О.А. к Первышину А.Ю. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. Отказывая в удовлетворении жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда установила, что Первышин А.Ю. вложил в совместную деятельность вклад в размере 12 000 000 рублей, ответчики не отрицали указанный факт, дополнительных доказательств для подтверждения данных обстоятельств не требуется. При этом судебная коллегия отметила, что истец (ответчик по встречному веку) Первышин А.Ю. не лишен права на обращение в суд о взыскании с ответчиков денежных средств, внесенных в качестве вклада, как неосновательное обогащение, поскольку договор признан недействительным. Кроме того, истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении путем обмана Шиловым С.А. и Клопота О.А. принадлежащих истцу денежных в сумме 13 726 080,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю уголовное дело №, возбужденное по его заявлению, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ. Вместе с тем, денежные средства в сумме 13 726 080,88 рублей, переданные истцом Клопота О.А. использованы им и Шиловым С.А. по своему усмотрению истцу не возвращены. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Из материалов гражданских и уголовного дел очевидно следует, что принадлежавшие истцу денежные средства в сумме 13 726 080,88 рублей поступали в распоряжение Клопота О.А. и Шилова С.А., которые они использовали в целях компенсации приобретения земельных участков и строительства трехэтажного жилого дома по адресу г. Хабаровск, ул.Цимлянская, 22. В настоящее время Клопота О.А. и Шилов С.А. утверждают, что договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ не имел юридической силы, поскольку они не являлись индивидуальными предпринимателями. При этом Клопота О.А. не отрицает передачу истцом 13 726 080,88 руб. для строительства указанного объекта. Таким образом, Клопота О.А. и Шилов С.А., получив от истца принадлежавшие ему 13 726 080,88 рублей, использовали их на свои нужды, тем самым фактически неосновательно обогатились за его счет. На требование истца, направленное в адрес ответчиков в виде досудебной претензии о возвращении неосновательно полученных от истца денежных средств, Клопота О.А. не ответил, а Шилов С.А. ответил отказом, пояснив, что денежные средства от истца не получал, Истец не представил ему детальный расчет полученных денежных средств. Вместе с тем обстоятельства получения ответчиками от Первышина А.Ю. денежных средств установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, соответственно не нуждаются в доказывании. Кроме того, доказательства, содержащие детальные сведения о получении ответчиками от истца денежных средств в сумме 13 726 080,88 рублей неоднократно представлялись при рассмотрении гражданских дел и уголовного дела, приведенных выше. Ответчики обязаны вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата по каким-то причинам должны компенсировать стоимость утраченного имущества, которая составляет 13 726 080,88 рублей. О нарушении своего права истец узнал со дня принятия Хабаровским краевым судом решения о признании недействительным договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по данному требованию исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, ответчики должны истцу 3 022 449,81 рублей в качестве процента за пользование его деньгами в сумме 13 726 080,88 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать солидарно с Шилова С.А. и Клопота О.А. принадлежащие истцу 13 726 080,88 рублей как неосновательно сбереженное имущество, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 022 449,81 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии изменений иска, представив письменное заявление, просил взыскать в равных долях с ответчиков Шилова С.А., Клопота О.А. в свою пользу принадлежащие ему 13 726 080 рублей 88 коп. как неосновательно сбереженное имущество, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 144 762 рублей 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец Первышин А.Ю., его представитель Рудь Д.В. на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Шилов С.А., его представитель Ильичева В.В., представитель ответчика Клопота О.А. Марченко И.В. с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, представили письменные возражения по иску.

Ответчик Клопота О.А. в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Первышиным А.Ю., Шиловым С.А., Клопота О.А. подписан договор совместной деятельности, предметом которого являлось строительство и дальнейшее совместное использование объекта недвижимого имущества на земельном участке №, для ведения совместной деятельности участники вносят вклады: Шилов С.А. два земельных участка по ул.Цимлянская, № и № с кадастровыми номерами № №, расходует денежные средства в размере 10 000 000 рублей; Клопота О.А. представляет строительную технику и иные строительные принадлежности, необходимые для возведения объекта недвижимого имущества, расходует денежные средства в размере 10 000 000 рублей; Первышин А.Ю. осуществляет привлечение денежных средств, расходует личные денежные средства в размере 12 000 000 рублей, доля участия в совместной деятельности для каждого их участников являются равными по 33,33 %.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Первышина А.Ю. к Шилову С.А. о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости, прекращении права долевой собственности, встречному иску Шилова С.А. к Первышину А.Ю., Клопота О.А. о признании недействительным договора о совместной деятельности, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Первышина А.Ю. к Шилову С.А., Клопота О.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Клопота О.А. к Первышину А.Ю. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, исковые требования Первышина А.Ю., встречные требования Клопота О.А. оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края к Шилову С.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, исключении записи о праве собственности, встречному иску Шилова С.А. о признании права собственности на самовольную постройку, требования Комитета удовлетворены: признан объект капитального строительства - трехэтажный жилой дом, общей площадью 1 167 кв.метров, по ул. Цимлянской, № в Индустриальном районе г.Хабаровска (кадастровый номер земельного участка №, кадастровый номер здания №) самовольной постройкой; на Шилова С.А. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки; исключена из ЕГРП запись о праве собственности за Шиловым С.А. на указанный объект; в удовлетворении встречного иска Шилова С.А. о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.139, 4 абзац), судом установлено, что Первышиным А.Ю. не доказан факт несения им расходов на строительство объекта капитального строительства - трехэтажный жилой дом, общей площадью 1 167 кв.метров, по ул. Цимлянской№ в Индустриальном районе г.Хабаровска в заявленной сумме 13 726 080 рублей 88 коп., записи в тетрадях не могут служить доказательством несения таких расходов.

Указанный вывод подтвержден судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.148, абзац 2).

Каких-либо доказательств получения Клопота О.А., Шиловым С.А. от Первышина А.Ю. денежных средств в целях строительства указанного выше объекта, либо во исполнение признанного недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, либо подтверждающих факт поступления в распоряжение ответчиков денежных средств от истца в какой-либо части, не представлено.

Представленные истцом копии квитанций, кассовых чеков, товарных чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, расходных накладных, счетов на оплату, заявок на доставку стройматериалов, банковские выписки о движении денежных средств по счетам Первышиной С.И., протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля Клопота от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ответчикам, внесение их как вклад в строительство, либо какие-либо расходы истца на строительство указанного выше объекта, судом не принимаются, поскольку не содержат в себе указанных сведений.

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № № в г.Хабаровске по ул. Цимлянской, № и № зарегистрировано за Шиловым С.А. в 2012 году.

Вышеназванным судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возведенный объект недвижимости, который являлся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, признан самовольной постройкой, он подлежит сносу, запись о регистрации права собственности Шилова С.А. на указанный объект исключена из ЕГРН.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В этой связи, суд не принимает доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку фактов возрастания или сбережения имущества истца на стороне ответчиков, убытков на стороне истца, а также того, убытки истца являются источником обогащения ответчиков, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками неправомерно удерживались денежные средства истца, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 3 144 762 рублей 36 коп. не усматривается.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2613-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фомичевой ФИО17 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, и отказывает в их удовлетворении в связи с недоказанностью и необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Первышина ФИО18 к Шилову ФИО19, Клопота ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья     Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 02 октября 2019 года.

Судья     Е.В. Федореев