Решение по делу № 12-24/2021 от 18.11.2020

Дело № 12-24/2021

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2021 года г. Севастополь, ул. Ленина, 31

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев жалобу Морозова Ю.М. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №№

которым Морозов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №№ Морозов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Морозов Ю.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Не согласившись с указанным постановлением, Морозов Ю.М. обратился в Ленинский районный суд с жалобой, указывая, что должностным лицом не было разрешено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

В судебное заседание Морозов Ю.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с тем, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Морозовым Ю.М. было заявлено ходатайство о направлении дела по месту его жительства: <адрес>

Между тем, должностное лицо - заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел настоящее дело по существу по месту совершения правонарушения.

При этом в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 и ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, на рассмотрение которого поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Морозова Ю.М., не был разрешен вопрос по поводу заявленного им ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения Морозова Ю.М. к административной ответственности соблюден не был.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения Морозова Ю.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, допущенные нарушения устранить невозможно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Морозова Ю.М. – удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Морозова Ю.М. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Ю.С. Степанова