Решение по делу № 2-281/2021 от 10.11.2020

61RS0007-01-2020-003251-57

№ 2- 281/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальниковой Е.С. к МУП «Ростовская транспортная компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к МУП «Ростовская транспортная компания», ссылаясь на то, что Сальниковой Е.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак № регион. 05.03.2020 примерно в 08 час. 30 мин. в районе дома № 181 по ул. Таганрогской произошел обрыв провода (троса) контактной сети троллейбуса, в результате чего автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, принадлежащий Сальниковой Е.С. получил механические повреждения. Сальникова Е.С. обратилась в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на- Дону с сообщением по факту повреждения автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сальникова Е.С. обратилась в ООО РЦО «Дон Эксперт». Экспертом-техником был произведен осмотр поврежденного транспортного средства,после чего был составлен акт осмотра транспортного средства от 19.03.2020. Согласно выводам независимого экспертного заключения № от 26.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 124 281 руб. Стоимость проведения отчета составила 5 000 руб.

12.05.2020 истец обратилась к МУП «РТК» с заявлением о возмещении ущерба. Согласно ответу от 26.05.2020 № имущественная ответственность МУП «РТК» застрахована в АО «Макс», в связи в возмещении ущерба отказано, рекомендовано обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию.

05.06.2020 Сальниковой Е.С. была направлена претензия АО «Макс» о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой также было отказано.

В силу п. 7.2.1 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001г. № АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Истец просит : Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» в пользу Сальниковой Е.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124281 руб. в счет возмещения ущерба;

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы на почтовые отправления.

Истец уточнил требования иска, просит: Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» в пользу Сальниковой Е.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112857 руб. в счет возмещения ущерба;

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2020г. по 10 марта 2021г. в размере 3903,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 112857 руб., начиная с 11 марта 2021г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы на почтовые отправления и госпошлину в сумме 3685,62 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца – Хачатурян Н.М. в судебном заседании уточненные требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании – Рыжкова В.Ю. против иска возражала, пояснив суду, что расходы на восстановление автомобиля завышены. Если для устранения повреждений имущества будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, на потерпевшего не может быть возложена обязанность самостоятельного поиска деталей, узлов, агрегатов. Ответчик полагает, что нет оснований возлагать ответственность на МУП «РТК», так как ответственность должна нести страховая организации. Сам факт ДТП ответчик не оспаривает.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Сальниковой Е.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак 0696МС161 регион.

05.03.2020 примерно в 08 час. 30 мин. в районе дома № 181 по ул. Таганрогской произошел обрыв провода (троса) контактной сети троллейбуса, в результате чего автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, принадлежащий Сальниковой Е.С. получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2020г., письмом ГУ МВД России УМВД России по г. Ростову –на-Дону от 10 марта 2020г. (л.д. 8 – 11, 12).

Как следует из представленного истцом протокола осмотра места происшествия от 05 марта 2020г. на участке местности по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 181 был припаркован автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак № регион. Рядом с ним имеется провод (трос) с различными металлическим конструкциями, автомобиль имеет повреждения.

05.06.2020 Сальниковой Е.С. была направлена претензия АО «Макс» о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой также отказано. Из пояснений истца и ответчика следует и подтверждено материалами дела, что контактный трос оборвался и упал на автомобиль, принадлежащий истцу и причинил ему механические повреждения.

МУП «РТК», как владелец источника повышенной опасности, обязан обеспечить безопасную эксплуатацию принадлежащей ему контактной сети, в том числе своевременно обнаружить угрозу обрыва контактной сети предпринять превентивные меры к исключению повреждения контактной сети.

Таким образом, судом установлено, что ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил повреждения, находится в причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика.

В подтверждение размера причиненного ущерба по делу проведена экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «СИТИ – эксперт» № от 16 февраля 2021 г. в результате ДТП произошедшего 05 марта 2020 г. автомобиль Тойота – Королла, государственный регистрационный знак 0696МС161 регион получил повреждения: скол лакокрасочного покрытия, царапины, вмятины, а именно на капоте спереди в левой части имеется царапина длинной около 40 см., повреждение ЛКП, так же с левой стороны в бампере в месте расположения омывателя фар имеются царапины коричневого цвета с повреждением ЛКП, угол бампера не закреплен. На стекле передней правой двери имеются царапины. И по всему лобовому стеклу. На левом переднем крыле имеются царапины, а также на заднем бампере. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 112857 руб., с учетом износа 85066,07 руб. (л.д. 157 -177).

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспаривает причинно-следственную связь между падением контактной сети и причиненным автомобилю истца ущербом, однако ссылается на то, что отвечать должна страховая компания. Суд не принимает данный довод ответчика, поскольку причинителем вреда является МУП «РТК», в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик является владельцем источника повышенной опасности. Причиной повреждения автомобиля истца явилась контактная сеть, принадлежащая ответчику.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания вышеуказанной нормы процессуального права следует, что суд вправе по своему усмотрению относить к судебным издержкам любые расходы, направленные на правильное разрешение дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Госпошлина составляет 3535,22 руб., услуги связи 274 руб., стоимость досудебной экспертизы 4700 руб. При этом, суд исходит из того, что были заявлены исковые требования в размере 124281 руб., удовлетворена сумма 116760,91 руб., следовательно удовлетворены требования в размере 94 процента, из данной пропорции суд исходит при распределении судебных расходов. При определении расходов по экспертизе, суд считает, что в возмещение данных расходов с МУП «РТК» в пользу ООО «СИТИ – эксперт» следует взыскать 18800 руб. (94%), с Сальниковой Е.С. 1200 руб. (16 %).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, в материалах дела имеются : квитанция об оплате госпошлины (л.д. 2), квитанция об оплате досудебной экспертизы (л.д. 31), квитанции об оплате почтовых расходов (л.д.38,39,135), ходатайство ООО «СИТИ – эксперт» об оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 20000 руб. (л.д. 155).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «Ростовская транспортная компания» в пользу Сальниковой Е.С. ущерб 112857 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 мая 2020г. по 10 марта 2021г. в размере 3903,91 руб.

Взыскать с МУП «Ростовская транспортная компания» в пользу Сальниковой Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 112857 руб., начиная с 11 марта 2021г. по день фактической уплаты суммы задолженности, госпошлину в сумме 3535,22 руб., услуги связи – 274 руб., расходы по проведению досудебного исследования 4700 руб.

Взыскать с МУП «Ростовская транспортная компания» в пользу ООО «СИТИ – эксперт» расходы по экспертизе 18800 руб.

Взыскать с Сальниковой Е.С. в пользу ООО «СИТИ – эксперт» расходы по экспертизе 1200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 г.

Судья: Галицкая В.А.