Решение по делу № 1-102/2022 от 15.04.2022

Уг. дело №1-102/2022 (приговор вступил в законную силу 09.08.2022)

УИД 51RS0007-01-2022-001249-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 08 июня 2022 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Ларионовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Гриневецкого А.А.,

потерпевшего ФИО

подсудимого Феткулова М.Р. и его защитника - адвоката Шаронова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Феткулова Михаила Ривкатовича, <.....>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Феткулов М.Р. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, 06.02.2022 в период времени с 18 часов 33 минут до 19 часов 41 минуты между пребывающими в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке <адрес> ФИО1 и находящимся в коридоре квартиры <№> указанного дома в состоянии алкогольного опьянения Феткуловым М.Р. на почве личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 умышленно нанёс удар дверным полотном входной двери указанной квартиры по голове Феткулова М.Р., отчего он испытал физическую боль и решил убить ФИО1

Реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1 Феткулов М.Р. в вышеуказанный период времени проследовал в помещение кухни указанной квартиры, где вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения и непосредственно после этого проследовал к стоящему возле входной двери указанной квартиры и не оказывающему ему сопротивления потерпевшему, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желая их наступления, удерживая в правой руке нож, умышленно и со значительной силой нанёс им один удар в область передней поверхности груди слева потерпевшего, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде <.....>, причинившее его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть потерпевшего на месте происшествия.

В судебном заседании Феткулов М.Р. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 06.02.2022 находился по месту жительства, где употреблял спиртные напитки со своей сожительницей ФИО2 , её подругой ФИО3 , а также знакомым последней ФИО1. В вечернее время между ним с одной стороны, а также ФИО1 и ФИО3 с другой, возник конфликт, в ходе которого он потребовал от указанных лиц покинуть его жилище.

ФИО3 и ФИО1 вышли на лестничную площадку, где потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражал недовольство, ругался нецензурной бранью, угрожал физической расправой, а когда он (Феткулов) пытался закрыть входную дверь квартиры, ударил его указанной дверью по голове, причинив телесные повреждения. Опасаясь проявленной потерпевшим агрессии, он проследовал на кухню квартиры, где взял нож, удерживая который в правой руке, вернулся к продолжавшему находится на пороге его квартиры потерпевшему, и нанёс им один удар ФИО1 в грудь, причинив ему колото-резаное ранение сопровождавшееся обильным кровотечением. ФИО1 не проявляя агрессии, прошёл в его квартиру, где лёг на диван и от полученного ранения умер.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, Феткулов М.Р. пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, поскольку убивать ФИО1, с которым до исследуемых судом событий знаком не был, не хотел.

Аналогичные обстоятельства изложены Феткуловым М.Р. и в явке с повинной от 07.02.2022, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах причинения им смерти ФИО1

Свои показания Феткулов М.Р. подтвердил в ходе их проверки 07.02.2022, где он в присутствии защитника на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельствах совершённого преступления <.....>

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины виновность Феткулова М.Р. в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также заключениями экспертов и другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно протоколам от 06.02.2022 и 08.02.2022 осмотрено помещение квартиры <адрес>, явившейся местом происшествия, где обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, зафиксирована следовая обстановка, изъяты смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, два ножа, а также осмотрен участок местности между вторым и третьим подъездами указанного дома, где обнаружено и изъято орудие преступления - нож <.....>

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 видно, что 06.02.2022 в вечернее время она и её знакомый ФИО1 находились по месту жительства подсудимого и его сожительницы ФИО2 , где употребляли спиртные напитки. Когда Феткулов потребовал от них покинуть его жилище, она вместе с ФИО1 вышли на лестничную площадку, где между подсудимым и потерпевшим возник конфликт. ФИО1 требовал от подсудимого вернуть оставшиеся на кухне его квартиры мобильные телефоны. Как развивался конфликт в дальнейшем, ей неизвестно, однако впоследствии она наблюдала следы крови у входа в квартиру Феткулова, а также потерпевшего ФИО1 , который лежал на диване в комнате без признаков жизни. Характеризует потерпевшего как спокойного и не проявляющего агрессии даже в состоянии алкогольного опьянения человека.

При проведении очной ставки с подсудимым свидетель ФИО3 подтвердила свои показания, изобличив Феткулова М.Р. в совершённом преступлении <.....>

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО2 указала, что 06.02.2022 в процессе употребления спиртных напитков по месту жительства между её сожителем Феткуловым и знакомым её подруги ФИО3 - ФИО1 возник конфликт, в ходе которого подсудимый, при неизвестных для неё обстоятельствах, убил потерпевшего, ударив его ножом в грудь.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что вечером 06.02.2022 в телефонном разговоре её мать – ФИО2 сообщила ей о том, что Феткулов в их квартире убил человека. Приехав по месту жительства, она видела труп потерпевшего в комнате, а также следы крови на лестничной площадке и в коридоре квартиры.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 видно, что у неё в собственности находится квартира <адрес>, которую арендует ФИО2 проживающая в указанном жилище с детьми и сожителем. Соседи по подъезду неоднократно жаловались на указанных лиц по фактам шума, что явилось основанием для вызова сотрудников полиции <.....>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила, что 06.02.2022 в вечернее время к ней пришла незнакомая женщина, которая просила вызвать медицинских работников для оказания помощи мужчине, получившему ножевое ранение в расположенной по соседству с её жилищем – квартире <№>.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО7 - сотрудника МО МВД России «Апатитский», видно, что 06.02.2022 он прибыл по указанию оперативного дежурного по месту жительства подсудимого, где был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. Находившийся на месте происшествия подсудимый сообщил о том, что в ходе ссоры нанёс потерпевшему удар ножом в грудь. Эти же обстоятельства смерти ФИО1 им сообщила и находившаяся в квартире ФИО3 , после чего подсудимый был им задержан.

Из показаний свидетеля ФИО8 которые также исследованы судом путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ видно, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 и дополнены тем, что Феткулов не говорил им об угрозах со стороны потерпевшего, а также опасений за жизнь и здоровье, как в отношении себя, так и членов своей семьи <.....>

Свидетель ФИО9 в ходе допроса в судебном заседании показала, что проживает по-соседству с подсудимым и его сожительницей, которые злоупотребляют алкоголем, часто шумят и ссорятся. В исследуемый судом период времени в указанной квартире также было шумно, доносились мужские и женские голоса, а также крики, которые переместились из квартиры на лестничную клетку третьего этажа, где конфликт продолжался ещё несколько минут. Спустя некоторое время к ней пришёл сотрудник полиции, который сообщил ей о совершённом в квартире соседей убийстве.

Из оглашённых в судебном заседании согласия участвующих лиц в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО10 И ФИО11 видно, что 06.02.2022 они принимали участие в качестве представителей общественности при задержании Феткулова М.Р., который добровольно сообщил о том, что причинил ФИО1 телесные повреждения. Кроме того в этот же день они принимали участие и при проведении личного обыска задержанного, у которого были изъяты предметы одежды. По результатам произведённых действий были составлены протоколы, правильность содержания которых при отсутствии возражений удостоверена подписями участвующих лиц <.....>

Согласно исследованным судом путём оглашения в установленном законом порядке показаний свидетеля ФИО12 06.02.2022 в 19 часов 50 минут он в качестве фельдшера в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл в квартиру <адрес>, где был обнаружен труп ФИО1 с признаками криминальной смерти <.....>

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 - начальника ОУР МО МВД России «Апатитский», видно, что в ходе оперативных мероприятий, направленных на установление лица, виновного в убийстве ФИО1 был установлен Феткулов М.Р., который добровольно, без какого-либо давления написал явку с повинной, сообщив о том, что 06.02.2022 в вечернее время он, находясь в своём жилище по вышеуказанному адресу, нанёс ФИО1 удар ножом в грудь, после чего выкинул орудие преступления на улицу через окно.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <№> от 04.03.2022 у ФИО1 обнаружено имеющее признаки прижизненного происхождения телесное повреждение в виде <.....>, которое причинено, при однократном воздействии (ударе) острым плоским колюще-режущим орудием, каковым мог быть нож незадолго (за несколько десятков секунд-минут) до наступления смерти, имеющего признаки тяжкого вреда здоровью по признаку его опасности для жизни, повлекшее смерть потерпевшего.

В крови и моче от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения <.....>

Заключением судебно-медицинского эксперта <№> от 08.02.2022 подтверждено наличие у Феткулова М.Р. телесных повреждений в виде <.....> которые не причинили вреда его здоровью <.....>

Согласно заключениям эксперта от 02.03.2022, 04.03.2022 и 16.03.2022 на предметах одежды Феткулова М.Р. - пуловере, джинсовых брюках, левом ботинке, а также предметах одежды ФИО1 - трусах, джинсовых брюках, смывах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему, при этом на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже и срезах ногтевых пластин с пальцев рук подсудимого обнаружена кровь, которая также можгла произойти от ФИО1

Согласно заключению эксперта от 04.03.2022 на лоскуте кожи области передней поверхности грудной клетки ФИО1 обнаружена рана колото-резаного характера, образовавшаяся в результате ударного воздействия колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком, каким мог нож, изъятый в ходе осмотра местности <.....>

Согласно заключению эксперта от 23.02.2022 и 18.03.2022 на предметах одежды потерпевшего обнаружены следы крови, установлена их локализация и механизм образования <.....>

Из заключения эксперта от 24.03.2022 видно, что на передней поверхности свитера потерпевшего обнаружено одно повреждение, которое является колото-резаным, образовалось в результате раздельного ударного воздействия клинка колюще-режущего орудия и могло образоваться в результате воздействия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра местности <.....>

Согласно заключению эксперта от 22.03.2022 два следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены Феткуловым М.Р. <.....>

Согласно заключению эксперта от 24.03.2022 имеющееся у ФИО1 телесное повреждение могло образоваться в результате действий Феткулова М.Р., продемонстрированных им в ходе проверки его показаний <.....>

Из протоколов выемки от 10.02.2022 и 17.03.2022 видно, что в помещении Апатитского-Кировского отделения ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» изъяты предметы одежды потерпевшего, а у свидетелей ФИО2 И ФИО4 изъяты сведения о телефонных соединениях находившихся в их пользовании абонентских номеров сотовой связи <.....>

Согласно протоколам от 22.03.2022 осмотрены: мобильный телефон ФИО3 содержащий сведения о телефонных соединениях с номерами «112» и «103» 06.02.2022 в 18:13, 18:14 и в 19:45, сведения о соединениях телефонных номеров ФИО2 И ФИО4 орудие преступления - нож, предметы одежды ФИО1 и Феткулова М.Р., образцы отпечатков рук Феткулова М.Р., смывы вещества бурого цвета, срезу ногтевых пластин с рук потерпевшего, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <.....>

Допрошенные в судебном заседании ФИО14 И ФИО15 – родители потерпевшего, охарактеризовали его как спокойного и не агрессивного человека. Вследствие полученной травмы погибший испытывал проблемы со здоровьем, однако, даже пребывая в состоянии алкогольного опьянения инициатором конфликтов и ссор никогда не был.

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность Феткулова М.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также заключениями экспертов и другими доказательствами.

Показания вышеперечисленных лиц последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для обоснованного вывода о виновности Феткулова М.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Феткулова М.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанным факт совершения им умышленного убийства ФИО1 поскольку в его действиях имеются все признаки инкриминируемого ему преступления.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, Феткулов М.Р. с целью убийства умышленно нанёс потерпевшему со значительной силой один удар ножом, обладающим значительными поражающими свойствами, в частности клинком длиной не менее 18 см, в область передней поверхности груди слева.

Указанные действия явно свидетельствуют о том, что подсудимый, обладающий достаточным интеллектуальным и физическим развитием, осознавал, что нанесение удара ножом в область груди, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, приведёт к его безусловной смерти, а поэтому действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему и желал этого.

При этом его действия не были совершены в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку жизни и здоровью подсудимого потерпевший никак не угрожал.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, имеется прямая причинная связь, что следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, обусловленные его противоправным поведением и усугублённые состоянием алкогольного опьянения.

Однако, указанные обстоятельства не давали повода для убийства потерпевшего.

При этом суд отвергает, как надуманные доводы подсудимого и его защитника о том, что смертельное телесное повреждение потерпевшему было причинено Феткуловым при превышении пределов необходимой обороны по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, во время возникшего между ФИО1 и Феткуловым конфликта, потерпевший подчинился требованиям подсудимого и вышел за пределы его квартиры на лестничную площадку, где ссора между ними продолжилась и ФИО1 ударил Феткулова входной дверью его квартиры по голове, продолжая оставаться за пределами жилища подсудимого, вследствие чего находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший заведомо не мог представлять для него реальной угрозы в виде общественно-опасного посягательства.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ссора между подсудимым и потерпевшим была закончена, не предпринимая попыток вернуться в квартиру Феткулова, ФИО1 ожидал возврата его мобильного телефона и действий угрожающих жизни и здоровью подсудимого не совершал. После того, как в ходе ссоры ФИО1 причинил Феткулову повреждения в виде ссадин, которые согласно заключения эксперта не причинили вреда его здоровью, прошло определённое время, развитие насилия со стороны потерпевшего не последовало, в связи с чем непосредственной угрозы в отношении Феткулова не было, необходимость в применении мер защиты явно отпала, то есть потерпевший не предпринимал действий при которых у Феткулова могло возникнуть право на самооборону.

Между тем, дальнейшие действия Феткулова, который прошёл на кухню квартиры, где вооружился ножом и, удерживая его в правой руке, вернулся к ожидавшему его и не пытавшемуся преследовать потерпевшему со всей очевидностью свидетельствуют о том, что он желал продолжить конфликт.

При этом исследованные доказательства, в том числе и показания подсудимого, свидетельствуют о том, что в этот момент ФИО1 вооружён не был, насилие к Феткулову и иным находящимся на месте происшествия лицам не применял, в физической силе, с учётом состояния сильного алкогольного опьянения, его не превосходил, а поэтому реальная угроза продолжения какого-либо посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимого отсутствовала.

При таких обстоятельствах Феткулов понимал, что необходимость применения мер защиты явно отсутствует, однако нанёс вышеуказанным ножом сильный удар в грудь потерпевшего, причинив ему колото-резаное ранение, повлекшее его смерть на месте происшествия.

Таким образом, действия Феткулова по причинению потерпевшему телесных повреждений были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, а поэтому не являются необходимой обороной или превышением её пределов в соответствии с положениями ст.37 УК РФ, поскольку отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении её пределов.

Вопреки доводам защиты об умысле Феткулова на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер применённого им к потерпевшему насилия, целенаправленное использование для нанесения телесного повреждения в область расположения жизненно-важных органов ножа и приложение для этого достаточной силы.

Так, согласно заключения эксперта смерть ФИО1 наступила от одного проникающего колото-резаного ранения груди, осложнившегося массивной кровопотерей.

Удар был нанесён с достаточной силой, позволяющей преодолеть сопротивление одежды, кожи и мягких тканей потерпевшего. После причинения повреждения потерпевший лёг на диван и, не совершая каких-либо действий, скончался. Наступление смерти потерпевшего на месте происшествия, спустя незначительный промежуток времени, выводы суда о наличии у Феткулова умысла на убийство ФИО1 не опровергает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Феткулов М.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается <.....>

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении Феткулова М.Р., суд не установил каких-либо сведений, его порочащих. Оно дано квалифицированными экспертами, научно обоснованно, согласуется с исследованными в суде доказательствами, поведением подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности. С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт Феткулова М.Р. вменяемым в отношении содеянного, а поэтому, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

Подсудимый <.....>, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Феткулова М.Р. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает его явку с повинной, признание фактических обстоятельств дела, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, <.....>, иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания, <.....>, принятие им мер к вызову и оказанию медицинской помощи потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом исследованных доказательств, наличия мотива, обусловленного личной неприязнью к потерпевшему, приходит к выводу о том, что нахождение Феткулова М.Р. в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Взаимосвязи между употреблением подсудимым спиртных напитков и последующим совершением им преступления суд не установил.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесённое законом к категории особо тяжких, а поэтому с учётом совокупных сведений о личности Феткулова М.Р., который легального источника дохода не имеет, вместе с тем мер к трудоустройству не принимает, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Между тем, установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными не являются, характер и степень общественной опасности содеянного Феткуловым М.Р. не уменьшают, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, однако считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Феткуловым М.Р. умышленного преступления, против жизни, отнесённого к категории особо тяжких, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категорий преступлений на менее тяжкую.

Правовые основания для назначения наказания с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ также отсутствуют.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Феткулов М.Р. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 08.06.2022 удовлетворено заявление адвоката Шаронова В.Ю., и возложена на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечисления на его счёт денежного вознаграждения за осуществление защиты Феткулова М.Р. по назначению суда.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что Феткулов М.Р. не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Феткулова Михаила Ривкатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Феткулову Михаилу Ривкатовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Феткулову Михаилу Ривкатовичу в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 06.02.2022 по 07.06.2022 включительно, а также период с 08.06.2022 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Феткулову Михаилу Ривкатовичу в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Феткулова Михаила Ривкатовича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на стадии предварительного расследования в суммах 4510 рублей, а также 6600 рублей и 38214 рублей и на стадии судебного разбирательства в размере 38214 рублей, а всего на общую сумму 87538 (восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон <.....> выданный ФИО3 - оставить в её распоряжении,

- сведения о телефонных соединениях на 4 л., две липкие ленты, дактокарту, находящиеся при уголовном деле, - оставить при нём в течение всего срока хранения последнего,

- три ножа, четыре марлевых тампона, две липкие ленты и дактокарту, а также образцы крови Феткулова М.Р. и ФИО1 срезы ногтевых пластин Феткулова М.Р., хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить,

- предметы одежды ФИО1 (трусы, пару носков, джинсовые брюки, ремень, свитер, пару ботинок, куртку), хранящиеся при уголовном деле, - выдать ФИО а в случае отказа – уничтожить,

- предметы одежды Феткулова М.Р. (пару ботинок, джемпер, джинсовые брюки), хранящиеся при уголовном деле, - выдать Феткулову М.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему его копии.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий                   В.С.Дёмин

СПРАВКА

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда от 09 августа 2022 года

определила:

апелляционное представление заместителя прокурора города Апатиты Мурманской области Гриневецкого А.А. удовлетворить.

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 08 июня 2022 года в отношении Феткулова Михаила Ривкатовича изменить, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ;

смягчить назначенное Феткулову М.Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 08 (восьми) лет 06 (шести) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения; апелляционную жалобу адвоката Шаронова В.Ю. удовлетворить частично.

Судья В.С. Дёмин