Решение по делу № 22-3054/2019 от 18.11.2019

Судья Галимьянова Н.Т. № 22-3054/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

судей Аветисян Е.Г., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием:

прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденных Воложенинова Д.А., Михайлюка И.И.,

адвокатов Шпилёва А.С., Савельева И.Ю., Кельина П.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воложенинова Д.А., адвоката Савельева И.Ю. в интересах осужденного Михайлюка И.И. и адвоката Киселева А.В. в интересах осужденного Абащенкова В.Е. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2019 года, которым

Воложенинов Дмитрий Андреевич, родившийся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, судимый:

-21 августа 2009 года мировым судьей Таежного судебного участка г. Сосногорска РК, с учетом постановления Княжпогостского городского суда РК от 5 февраля 2013 года, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка;

-7 сентября 2009 года Сосногорским городским судом РК, с учетом постановления Княжпогостского городского суда РК от 5 февраля 2013 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

-7 декабря 2009 года Сосногорским городским судом РК, с учетом постановления Княжпогостского городского суда РК от 5 февраля 2013 года, по ч. 1 ст. 117 УК РФ (категория преступления снижена на небольшую), ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст.167 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден из исправительного учреждения 24 декабря 2015 года по отбытию срока наказания;

-15 июля 2016 года Сосногорским городским судом РК по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден из исправительного учреждения 14 апреля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 апреля 2017 года;

-23 июля 2018 года Сосногорским городским судом РК по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден:

-по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 7 лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сосногорского городского суда РК от 23 июля 2018 года отменено.

Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору Сосногорского городского суда РК от 23 июля 2018 года и окончательно определено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Период содержания под стражей с 29 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Михайлюк Иван Иванович, родившийся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей с 27 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтен период нахождения под домашним арестом с 29 ноября 2018 года по 26 декабря 2018 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Абащенков Владимир Евгеньевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимый,

осужден ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей с 25 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении осужденных на период апелляционного обжалования приговора оставлена в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления осужденных Воложенинова Д.А. и Михайлюка И.И., адвокатов Шпилёва А.С., Савельева И.Ю., Кельина П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Воложенинов Д.А. и Михайлюк И.И. осуждены за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище; также Воложенинов Д.А., Михайлюк И.И. и Абащенков В.Е. осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Сосногорске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Осужденный Воложенинов Д.А. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, оправдать его по обвинению по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду разбойного нападения квалифицировать его деяние по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

    Жалобу мотивирует следующим.

    Телевизор, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, забрал во временное пользование в его присутствии Михайлюк из квартиры потерпевшей. Полагает, что ФИО39 не может являться свидетелем по делу, так как она, являясь следователем, возбуждала уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №1

    Оспаривает квалификацию по эпизоду разбойного нападения, считает, что предмет, применяемый при совершении преступления, должен быть подвергнут экспертному исследованию.

Указывает, что не состоял ни с кем в сговоре, никаких противоправных действий не совершал, кроме нанесения потерпевшему двух ударов рукой по голове.

Обращает внимание на заявления в суде первой инстанции осужденных Михайлюка и Абащенкова о его оговоре ими вследствие осуществления незаконных методов расследования.

    Дополняет, что его показания подтверждаются показаниями Свидетель №9

    С учетом наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, а положений ст. 67 УК РФ, просит применить к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Адвокат Савельев И.Ю. в своей апелляционной жалобе также полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает о неправильном применении уголовного закона, а назначенное наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и просит квалифицировать содеянное Михайлюком И.И. по ч. 1 ст. 330 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

    Жалобу обосновывает тем, что Михайлюк, зная об отбывании ФИО36 наказания в виде лишения свободы, вместе с Овчинниковым, который присматривал за квартирой ФИО36, зашел в жилое помещение последнего и взял во временное пользование телевизор, не обладая информацией о том, что собственником данного имущества является Потерпевший №1.

    По эпизоду разбойного нападения защитник указывает, что между Михайлюком и потерпевшим Потерпевший №2 возник конфликт из-за того, что потерпевший обманул Михайлюка, поэтому последний нанес Потерпевший №2 несколько ударов, после чего к потерпевшему применили насилие Воложенинов и Абащенков. Далее Михайлюк предъявил к Потерпевший №2 требование о передаче 15 000 рублей за обман.

Указывает, что осужденные требовали от потерпевшего передать денежные средства в будущем, они не знали о том, что мать Потерпевший №2 находится недалеко и у нее имеются 15 000 рублей, поэтому осужденные не могли предполагать, что мать потерпевшего немедленно переведет ему (Потерпевший №2) деньги на карточный счет в банке.

Предлагает считать эксцессом исполнителя изъятие Абащенковым у потерпевшего денежных средств и телефона.

Полагает, что не в полной мере судом дана оценка показаниям Михайлюка, который соглашался с фактическими обстоятельствами обвинения, но считал, что его действия подлежат иной квалификации.

Дополняет, что именно Михайлюк вернул телевизор Потерпевший №1, а Потерпевший №2 возместил имущественный ущерб и компенсировал моральный вред.

    Защитник ФИО20 в апелляционной жалобе просит приговор отменить, полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, просит квалифицировать содеянное Абащенковым по ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как его подзащитный узнал об отсутствии у потерпевшего Потерпевший №2 денежного обязательства перед Михайлюком от сотрудников полиции после возбуждения уголовного.

    Гособвинитель Кикория Д.Ю. в своих возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Вина осужденных в совершении преступлений, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности доказательств.

Все доводы стороны защиты судом первой инстанции были проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По эпизоду квалифицированного тайного хищения чужого имущества, осужденные в суде первой инстанции показали следующее.

Согласно показаниям Михайлюка И.И. на предварительном следствии, 3 августа 2018 года он предложил Воложенинову совершить кражу телевизора из квартиры ФИО36, с целью его последующей продажи, Воложенинов согласился. Когда они зашли в жилое помещение ФИО36, то Воложенинов остался в коридоре квартиры, закрыл дверь, чтобы их никто не увидел, а он снял с кронштейна телевизор и принес его к себе домой.

В соответствии с показаниями Воложенинова Д.А. в ходе предварительного расследования, <Дата обезличена> он по предложению Михайлюка согласился совершить кражу телевизора из квартиры ФИО36. Телевизор они намеревались продать и поделить вырученные средства. Они проникли в жилое помещение, где Михайлюк открутил ножом телевизор от кронштейна, а он держал телевизор. Они сняли телевизор с кронштейна и принесли его домой к Михайлюку. Они не смогли продать телевизор, поэтому он отнес его к себе в квартиру.

Вина осужденных по данному эпизоду преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ранее она проживала с ФИО36, в 2013 году приобрела телевизор марки ""LG" за 37 000 рублей. С января 2018 года стала проживать по другому адресу, а телевизор оставила в квартире ФИО36. Телевизор был прикручен посредством кронштейна высоко к стене. В августе 2018 года ей стало известно, что телевизор похитили, оценила его в 25000 рублей. Ущерб от хищения для нее является значительным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, в начале августа 2018 года он находился в гостях у Михайлюка вместе с Абащенковым и Воложениновым. Он сообщил, что у него имеются ключи от квартиры ФИО36. Далее Воложенинов или Михайлюк открыл ключами дверь квартиры ФИО36, Воложенинов и Михайлюк прошли в жилое помещение. Когда Воложенинов и Михайлюк вышли из квартиры, то кто-то из них держал в руках телевизор, который был перенесен в жилье Михайлюка.

Из показаний свидетеля Абащенкова В.Е. следует, что в начале августа 2018 года вместе с Воложениновым и ФИО22 находился в гостях у Михайлюка. Употребив спиртного, он уснул, когда проснулся, то увидел в квартире телевизор, которого до этого не было. Позже он узнал, что Воложенинов, Михайлюк и ФИО22 взяли телевизор в квартире ФИО36, который Михайлюк и Воложенинов хотели продать, но не смогли, поэтому отнесли его домой к Воложенинову.

При осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в комнате на стене обнаружен телевизионный кронштейн, также были изъяты 2 шурупа и нож.

В соответствии с заключением эксперта, след пальца руки, обнаруженный на телевизоре, принадлежащем Потерпевший №1, оставлен большим пальцем правой руки Михайлюка И.И.

По эпизоду разбойного нападения осужденные давали следующие показания.

В ходе предварительного расследования Михайлюк И.И. пояснял, что желая обмануть Потерпевший №2, он пригласил его к себе домой. Абащенкову и Воложенинову он предложил забрать у потерпевшего все ценное имущество и потребовать 15 000 рублей. Абащенков и Воложенинов согласились. Когда пришел Потерпевший №2, то Воложенинов сказал ему, что он (потерпевший) должен им денежные средства. Потерпевший №2 стал возражать. После этого он, Воложенинов и Абащенков стали наносить потерпевшему удары руками и ногами, и требовали от него деньги. Он угрожал скинуть Потерпевший №2 с девятого этажа, остальные это подтвердили. Потерпевший позвонил своей матери, попросил ее перевести ему 15 000 рублей и сказал, что в ином случае его убьют. Услышав это, Воложенинов забрал у Потерпевший №2 телефон. Они продолжили применять насилие к потерпевшему, Воложенинов наносил Потерпевший №2 удары металлической трубкой по спине, он наносил удары ногами по спине потерпевшего, а Абащенков руками по туловищу. Он видел как Абащенков взял из портмоне потерпевшего 2 0000 рублей, на которые позже купил спиртные напитки. Используя приложение телефона мобильный банк, он сделал перевод со счета карты Потерпевший №2 на счет своей 15 000 рублей, затем дал свою карту Абащенкову, чтобы тот снял деньги. Воложенинов попросил перевести из этих денежных средств 2 000 рублей на карту его жены, он выполнил просьбу Воложенинова. Абащенков снял с его банковской карты 13 000 рублей, которые они поделили следующим образом: он и Абащенков взяли по 5 000 рублей, Воложенинову отдали 3 000 рублей. Телефон потерпевшего он оставил себе.

Согласно показаний Воложенинова Д.А. на предварительном следствии, в ходе употребления спиртных напитков Потерпевший №2 сказал, что вопрос по оплате его работы решен. После этого Михайлюк предложил ему и Абащенкову избить потерпевшего, и забрать у него 15 000 рублей, разделив их. Михайлюк нанес Потерпевший №2 удар в лицо, и они втроем стали наносить удары потерпевшему, а Михайлюк при этом также требовал у потерпевшего деньги. Потерпевший №2 позвонил матери и попросил ее перевести ему денежные средства. Абащенков забрал у потерпевшего телефон. Михайлюк нанес 2 удара металлической палкой по спине потерпевшего, чтобы тот назвал пин-код и дал деньги. Потерпевший №2 из портмоне достал карту и отдал ее Абащенкову, после чего последний вместе с Михайлюком перевели с помощью приложения в телефоне потерпевшего 15 000 рублей на банковскую карту Михайлюка. По его просьбе из этих денег они перевели 2 000 рублей на карту банка его супруге. Затем Абащенков с карты Михайлюка снял деньги, из которых он взял себе 3 000 рублей.

В соответствии с показаниями Абащенкова в ходе предварительного расследования, 27 ноября 2018 года после того как Михайлюк нанес удар потерпевшему, они с Воложениновым свалили Потерпевший №2 с ног и стали его бить все втроем руками и ногами, чтобы он испугался и отдал им деньги. Потерпевший позвонил матери и попросил перевести ему денежные средства. Воложенинов забрал телефон у Потерпевший №2, достал портмоне из куртки потерпевшего и взял оттуда 2 000 рублей. Затем они втроем продолжили наносить удары Потерпевший №2. Используя телефонное приложение мобильный банк Потерпевший №2 они перевели с его (потерпевшего) банковской карты 15 000 рублей на карту банка Михайлюка. От ударов по голове потерпевший несколько раз терял сознание. Вытащив потерпевшего на балкон, Воложенинов угрожал ему, что скинет его с балкона, последний делал это, чтобы Потерпевший №2 испугался и нашел деньги. Когда он применял насилие к Потерпевший №2, то думал, что помогает Михайлюку и Воложенинову забрать долг.

Вина осужденных в разбойном нападении на Потерпевший №2 также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что для оказания содействия в получении задолженности по заработной плате он обратился к Михайлюку и по приглашению последнего 27 ноября 2018 года пришел к нему домой. Вознаграждения за оказание ему помощи он Михайлюку не обещал. В квартире Михайлюка находились Абащенков и Воложенинов, последний сразу сказал он (потерпевший) должен деньги. Михайлюк и Воложенинов по очереди нанесли ему по 2 удара руками по лицу. Его стащили с дивана на пол и все трое осужденных нанесли ему не менее 15 ударов руками и ногами по лицу и телу. После этого, все трое осужденных, стали требовать у него 15 000 рублей, и одновременно по очереди наносили удары ногами по различным частям тела. Затем осужденные по очереди спрыгивали на его туловище с дивана, от чего он потерял сознание. Когда он пришел в сознание, то объяснял осужденным, что у него нет столько денежных средств. В этот момент Воложенинов или Михайлюк нанес ему удар металлической палкой по голове, и он потерял сознание. Он пришел в сознание от того, что осужденные вынесли его на балкон, где склонили над перилами, держа за ноги. Михайлюк, Воложенинов и Абащенков говорили, что если он не отдаст деньги, то они скинут его с девятого этажа. Он позвонил матери и сообщил, что нужно 15 000 рублей, иначе его убьют. Воложенинов выхватил у него телефон. Абащенков достал из его куртки портмоне, откуда взял 2 000 рублей и кинул их на диван. Когда пришло смс-сообщение о том, что ему на карту поступили деньги, кто-то из осужденных потребовал, чтобы он назвал пин-код карты, при этом все трое осужденных снова нанесли ему не менее 15 ударов по телу. Он назвал пин-код, и Абащенков ушел снимать денежные средства. В какой-то момент он смог убежать.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что утром 27 ноября 2018 года ее сын Потерпевший №2 ушел из дома. Около 13:30 он позвонил ей и попросил перевести на банковскую карту неизвестного ей человека денежные средства, в ином случае ему угрожали расправой. Она отказала ему, подумав, что он пьяный. Сын позже позвонил еще несколько раз, попросил перевести деньги на его карту. Она согласилась, поскольку он сообщил, что ему больно, и перевела на карту банка сына 15 000 рублей. Через некоторое время сын пришел домой, на спине у него были красные пятна, на лице синяки, нос был разбит, он еле передвигался, жаловался на боль в теле. Сын рассказал, что поехал к кому-то в квартиру, где его били три человека и требовали деньги.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что 27 ноября 2018 года около 17 часов вернулась домой, Михайлюка не было в квартире. Она видела капли крови на обоях в коридоре жилого помещения. На следующий день сотрудники полиции изъяли, в том числе полотенце, которое было в крови, и сломанную телескопическую трубку.

Свидетель №7 свидетельствовал о том, что Потерпевший №2 работал у Свидетель №8 и на он слышал об имеющейся у Свидетель №8 перед Потерпевший №2 задолженности по заработной плате. Один раз по этому поводу ему звонил Михайлюк.

Свидетель Свидетель №8 указал, что при увольнении Потерпевший №2 с работы, он (Свидетель №8) имел перед потерпевшим задолженность по заработной плате, получить которую он приглашал Потерпевший №2 15 ноября 2018 года, однако потерпевший не пришел.

При проведении обыска в квартире <Адрес обезличен> г. Сосногорска, в том числе были обнаружены и изъяты полотенце с пятнами вещества бурого цвета, сотовый телефон марки "Honor", принадлежащий потерпевшему, и три фрагмента металлической трубы.

На основании заключения эксперта, след пальца руки на портмоне оставлен большим пальцем правой руки Абащенкова, а на фрагменте металлической трубы след ладони оставлен правой рукой Михайлюка.

Согласно информации ПАО "Сбербанк", 27 ноября 2018 года в 14:15 со счета банковской карты Потерпевший №3 на счет карты Потерпевший №2 было переведено 15000 рублей, которые поступили на счет Потерпевший №2 в это же время; в 14:25 указанная сумма была переведена на счет карты банка Михайлюка И.И. с банковского счета Потерпевший №2; в 14:33 на счет карты банка Воложениновой В.В. было переведено 2 000 рублей с банковского счета Михайлюка И.И.; в 14:39 13 000 рублей было снято со счета карты банка Михайлюка И.И.

В соответствии с заключениями экспертизы, у Потерпевший №2 обнаружены: закрытые переломы 8,9,10 и 11 ребер справа по подмышечным линиям; кровоподтеки окружности правого глаза, спинки носа, верхнего левого глаза, левой щеки, внутренней поверхности правого плеча и правой боковой поверхности туловища в проекции гребня правой подвздошной кости, - которые образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов); ссадина лобной области справа, - которая образовалась в результате скользящего воздействия твердого предмета, имеющего ограниченную, возможно заостренную, контактную поверхность. Закрытые переломы ребер квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21-го дня. Кровоподтеки и ссадина не причинили вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться 27 ноября 2018 года.

Также вина осужденных подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденных виновными в совершении преступлений, за которые они осуждены. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым, согласно ст.75 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции по эпизоду квалифицированной кражи пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Воложенинова и Михайлюка и квалификации содеянного ими, положив в основу приговора показания свидетелей ФИО22, Абащенкова, Свидетель №5, ФИО36, Свидетель №3, Воложениновой, потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями осужденных на предварительном следствии.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей не имеется оснований, они согласуются как между собой, а также подтверждаются показаниями Воложенинова и Михайлюка в ходе предварительного расследования.

Действия осужденных намеревавшихся продать телевизор, который они забрали из квартиры ФИО36, а после того как не смогли этого сделать, то перевезли его в жилье Воложенинова, свидетельствуют об их умысле на хищение имущества потерпевшей, в связи с чем, версия о намерении временно попользоваться телевизором правильно опровергнута судом.

Таким образом, Воложенинов и Михайлюк с целью реализации своего умысла незаконно проникли в квартиру ФИО36 и похитила оттуда имущество, принадлежащее Потерпевший №1. С учетом стоимости телевизора, наличия на иждивении потерпевшей двоих малолетних детей, отсутствия у нее места работы, суд верно квалифицировал деяние осужденных, как совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду разбойного нападения суд также пришел к правильным выводам о доказанности вины осужденных и квалификации их действий, положив в основу приговора показания потерпевших, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, а также показания Воложенинова, Михайлюка и Абащенкова на предварительном следствии, как не имеющие между собой существенных противоречий и дополняющие друг друга, и подтверждающиеся иными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов.

Оснований для оговора осужденных у потерпевших и свидетелей не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что Воложенинов, Михайлюк и Абащенков предварительно договорились о нападении на Потерпевший №2 с целью хищения любого его имущества, с корыстной целью выдвигали имущественные требования и одномоментно совместно и длительно применяли к нему насилие, оказывали содействие друг другу, не давали потерпевшему возможность покинуть жилое помещение, похитили сотовый телефон и денежные средства Потерпевший №2. Осужденные не имели законного и предполагаемого права на имущество потерпевшего, в связи с чем, оснований для квалификации их действий по ст. 163 УК РФ либо ст. 330 УК РФ не имеется.

Воложенинов, Михайлюк и Абащенков с целью хищения имущества Потерпевший №2 угрожали применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказывая намерение скинуть потерпевшего с 9-го этажа жилого дома.

Также Михайлюк в ходе совершения преступления применял в качестве оружия металлическую трубку длиной около 50 см, для достижения совместных с Абащенковым и Воложениновым целей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля защиты Свидетель №9 не ставят под сомнение доказанность вины осужденных и не влияют на квалификацию их действий.

В ходе предварительного расследования осужденные были допрошены в соответствии с положениями Уголовно-процессуального закона, в присутствии профессиональных защитников - адвокатов. Судом первой инстанции была проверена версия о применении к ним незаконных методов расследования и обоснованно отвергнута как не нашедшая подтверждения. В связи с чем, отсутствуют основания для признания показаний Воложенинова, Михайлюка и Абащенкова на предварительном следствии недопустимыми доказательствами. Также суд правильно оценил показания осужденных в судебном заседании, посчитав их избранным способом защиты.

Иные доводы стороны защиты также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Наказание Воложенинова Д.А., Михайлюка И.И. и Абащенкова В.Е. соответствует положениям ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, при его назначении судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оно справедливо и не является чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.

    Виды исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, определены правильно.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2019 года в отношении Воложенинова Дмитрия Андреевича, Михайлюка Ивана Ивановича и Абащенкова Владимира Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий    

Судьи