Решение по делу № 7У-14185/2020 [77-2583/2020] от 18.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2583/2020

Судья р/с Ренгольд Л.В.

Судьи а/и Бондаренко А.А., Груманцева Н.М., Смирнова Ж.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 октября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г.,

судей Дамдиновой С.Ж., Череватенко Н.Е.,

при секретаре Беккер И.Ф.,

    с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Пахирко А.В.,

    осужденного Скиллера В.А. в режиме видеоконференц-связи,

    защитника Забуга Е.Е., адвоката Филиала № 14 ННО «Омская областная коллегия адвокатов», представившего удостоверение № 753 от 14.03.2018 и ордер № 6339 от 07.08.2020, действующего в защиту осужденного Скиллера В.А. по соглашению,

    защитника Нестеренко П.И., адвоката филиала №14 ННО «Омская областная коллегия адвокатов», представившего удостоверение № 433 от 13.03.2012 и ордер 14102 от 26.10.2020, действующего в защиту осужденного Скиллера В.А. по соглашению,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Скиллера В.А., а также по кассационной жалобе адвоката Забуга Е.Е. в защиту интересов осужденного Скиллера В.А., поданных на приговор Седельниковского районного суда Омской области от 17.02.2020 и апелляционное определение Омского областного суда от 02.07.2020.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Скиллера В.А. и адвокатов Забуга Е.Е., Нестеренко П.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора кассационного отдела Пахирко А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия,

установила:

приговором Седельниковского районного суда Омской области от 17.02.2020

Скиллер В.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением предусмотренных приговором обязанностей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения Скиллеру В.А., о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Сердюков Е.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 02.07.2020 по представлению прокурора приговор суда изменен, в том числе в отношении Скиллера В.А.:

- описательно-мотивировочная часть дополнена описанием умышленных действий Скиллера В.А. и Сердюкова Е.А. выразившихся в грубом на нарушение требований ст.ст. 1, 3 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ч. 10 Постановления Правительства РФ № 1371 от 24.11.1998 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»; п.п. 34, 191 Приказа Ростехнадзора № 558 от 21.11.2013 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующие сжиженные углеводородные газы»; а также на необходимость осуществления их деятельности в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (в ред. от 12.12.2017) «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2014 № 32326, далее – Приказ Ростехнадзора № 116 от 25.03.2014);

- уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, установлена сопряженность умышленных действий Скиллера В.А., выразившихся в грубом нарушении: ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 7, ч.ч. 1, 2 ст. 8 и абз. 2, 6, 7, 8, 9, 10 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 6, 27, 28 Приказа Ростехнадзора № 558 от 21.11.2013 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующие сжиженные углеводородные газы»; п. 520 Приказа Ростехнадзора № 116 от 25.03.2014 «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (ред. от 25.03.2014); п. 4 ст. 5, п. 1 ст. 7 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»;

- Скиллеру В.А. усилено наказание по ч. 3 ст. 238 УК РФ до 5 лет лишения свободы, исключено указание о назначении ему наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- определено отбывать Скиллеру В.А. наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- Скиллер В.А. взят под стражу в зале суда.

В остальной части приговор суда в отношении Скиллера В.А. оставлен без изменения.

Скиллер В.А., с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц.

Преступление Скиллером В.А. совершено 22.01.2018 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Забуга Е.Е. в интересах осужденного Скиллера В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование своих доводов указывает, что суды основывались на неверном понимании производственного процесса ИП Скиллера В.А., посчитав, что последний в нарушение действующего законодательства, в целях извлечения материальной выгоды, самовольно ввел в эксплуатацию опасный производственный объект – газонаполнительный пункт, не зарегистрировав его в установленном порядке и не уведомив контролирующий орган о вводе в эксплуатацию и о начале осуществления газоналивочной деятельности, для контроля объема установки на автоцистерны и заправки автомобильных баллонов. Указывает, что судами без должной оценки остались доводы стороны защиты, в частности: эксплуатация АГЗС (автогазозаправочная станция) и ГНП (газонаполнительный пункт) ИП Скиллером В.А. осуществляется на основании единой лицензии, дополнительной лицензии не требуется; согласно нормативному регулированию пуско-наладочные работы являются продолжением монтажных работ и завершающим этапом строительства. Нормативно предельный срок проведения пуско-наладочных работ не установлен; нормативно не запрещено функционирование предприятия в режиме пуско-наладки. Ввод в эксплуатацию объекта до окончания пуско-наладочных работ объективно невозможен, запрета на реализацию газа в период пуско-наладочных работ нет.

Также отмечает, что судами в судебных решениях указана колонка УЗСГ-01А, хотя на территории ГНП была установлена колонка УЗГС-01, кроме того, указывается ошибочное определение предназначения установки УЗГС-01, не согласен с тем, что она является исключительно автомобильной.

Обращает внимание, что после происшествия 22.01.2018 все АГЗС и ГНП ИП Скиллера В.А. были подвергнуты проверке управлению Ростехнадзора, который, в свою очередь, не нашел оснований для приостановления их деятельности, либо для приостановления действий единой лицензии.

Считает, что судами необоснованно критически воспринято состояние оборудования, установленное на ГНП. Полагает, что ИП Скиллером В.А. созданы все необходимые условия для проверки безопасного наполнения баллонов газом, контроля степени их наполнения, как на весах первичного контроля, так и на контрольных весах. Вопреки данному обстоятельству суд апелляционной инстанции сделал сомнительный вывод о том, что весы не были проверены, а наклейки о проверке появились позже, следовательно произвольно опровергнув содержание протокола осмотра места происшествия от 24.01.2018, но положив его в основу определения. При этом судами полностью проигнорированы показания свидетеля ФИО23, который в судебном заседании 13.05.2019 показал, что в ходе проверки ГНП ИП Скиллер В.А. не выявлено нарушений, создающих угрозу для жизни и здоровья населения.

Указывает, что Скиллером В.А. были выполнены все действия, свидетельствующие о создании оператору Сердюкову Е.А. условий для качественного оказания услуг, что свидетельствует о выполнении ИП Скиллером В.А. всех необходимых действий для знания Сердюковым Е.А. своих должностных (функциональных) обязанностей и порядке их исполнения, в связи с чем не имел сомнений в том, что весь алгоритм действий по заправке как на АГЗС, так и на ГНП будет выполнен оператором Сердюковым Е.А. правильно.

Кроме того, тепловым источником для воспламенения газо-воздушной смеси, согласно заключению взрывотехнической экспертизы № 39/07 от 03.07.2018, явилось открытое пламя топки котла. Названные обстоятельства подтвердили специалисты ФИО24, ФИО25, ФИО26, указав, что баллон был подвержен сильному термическому воздействию. Более того, постановлением о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 118, ч. 3 ст. 109 УК РФ в связи с деятельным раскаянием установлено, ФИО1 были нарушены ст. 91, ст. 92 Правил Противопожарного Режима в РФ, нарушения находятся в прямой связи с разгерметизацией баллона и возникновением взрывного горения газовоздушной смеси, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО27. Таким образом, именно действия ФИО1 разместившего баллон с СУГ (сжиженный углеводородный газ) у открытого огня повлекли взрыв последнего, что привело к воспламенению газовоздушной смеси и последующему пожару в доме, приведшего к гибели пяти человек. Указывает, что ни одно из вмененных (необоснованно) Скиллеру В.А. действий не образует причинно-следственной связи.

Не согласен с выводами суда о наличии преступного умысла и предварительного сговора Скиллера В.А. и Сердюкова Е.А., так как это не подтверждается ни одним из собранных по делу доказательств, поскольку факт нахождения Скиллера В.А. и Сердюкова Е.А. в официальных трудовых отношениях не может отождествляться с соучастием в преступлении, а факт возмездного оказания услуг не может отождествляться с корыстным мотивом. Более того, предпринимательская деятельность Скиллера В.А. сама по себе предполагала получение от потребителей оплаты за реализованный СУГ.

Между тем автор жалобы, указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования ст. 252 УПК РФ, исключил из описательно-мотивировочной части приговора более шести ссылок на правовые акты, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора, описание преступного деяния, «установив сопряженность умышленных действий Скиллера В.А.», выразившихся в нарушении более шестнадцати норм действующего законодательства, ранее в подобном виде не вменявшихся Скиллеру В.А.

Полагает, что были нарушены права на справедливое судебное разбирательство, поскольку суд апелляционной инстанции, несмотря на заявленное ходатайство, отказался от исследования доказательств, имеющих существенное значение для подтверждения позиции защиты, а именно недопустимое доказательство – заключение ФИО22 по результатам проведения химической экспертизы от 25.02.2018; в приговоре не нашли отражения и оценки показания не менее чем 9 свидетелей и специалистов, подтверждающих позицию стороны защиты; суд апелляционной инстанции отверг показания свидетеля ФИО26; суд апелляционной инстанции немотивированно отверг научно-исследовательскую работу ФИО28; выводы суда апелляционной инстанции противоречат основным правилам оценки доказательств.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношение Скиллера В.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, освободить из под стражи.

В кассационной жалобе (основной и двух дополнительных) осужденный Скиллер В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Осужденный приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Забуга Е.Е., а также полагает, что следствием, прокуратурой, судами неправомерно и незаконно вменяется корысть с целью получения выгоды, в составе группы лиц по предварительному сговору. Считает, что умысел на получение неправомерной выгоды не доказан. Отмечает, что в приговоре и апелляционном определении прослеживается усиленный обвинительный уклон. Не согласен с тем, что на каждом судебном заседании присутствовала Областная газовая компания и ее работники, процессуально статус данного лица не определен. Работниками суда первой инстанции осуществлялась видеозапись судебный заседаний на свои мобильные телефоны и передавали этот материал на телевидение, СМИ, что является нарушением прав обвиняемых и правил судебного разбирательства. Считает, что суровость назначенного наказания ничем, кроме общественного резонанса, раздутого местными СМИ по заказным статьям его конкурента, не мотивировано судом.

Суд не дал объективной оценки проведенному эксперименту; заключению ФИО28; свидетельским показаниям со стороны защиты; виду баллона, всем противоречивым обстоятельствам дела; действиям следователей и работников прокуратуры, пояснения ФИО1 (чьи пояснения были отредактированы следователем).

Считает, что эксперты и дознаватели пожарного надзора не хотели изучать иные причины возникновения пожара, не обратили внимание на то, что основной очаг возникновения пожара находился в кухне, где, по его мнению, возможно была утечка газа; где первично начался пожар; почему не сработала пожарная сигнализация; почему все дети оказались в одном углу в помещении, где на окнах отсутствовали ручки; почему от газа дети не стали терять сознание в разных углах комнаты; не позвали взрослых на помощь; почему пострадали только приемные дети; почему ФИО1 не отвез их в этот день на учебу; не установлена причина смерти двух детей. Выражает несогласие с тем, что при незавершенном рассмотрении дела в суде, разрешили снести обгоревший дом и полностью зачистили территорию.

Обращает внимание суда, что в своих пояснениях, на первом допросе, на котором присутствовал оператор Сердюков Е.А. лично, опекун ФИО1 говорил о том, что после заправки баллона ездил по своим делам с баллоном в машине, далее грел помещение и еду домашним животным, что свидетельствует о том, что часть газа вышла при данных манипуляциях, а также говорил односельчанам о том, что «натворил беды, поставил баллон на печь». Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, при наличии свидетельских показаний о том, что баллон был поставлен на печь, суд принял одни из этих доказательства и отверг другие.

Пояснения независимых экспертов ФИО29, ФИО28, ФИО30 не получили надлежащей оценки. Факт переполнения баллона не доказан следствием и прокуратурой надлежащими, допустимыми и законными доказательствами. Оспаривает заключение, данное ФИО22, не считая ее надлежащим экспертом.

В Реестре ОПО (опасных производственных объектов) по проекту предусмотрен пост наполнения баллонов и пост заправки автомобилей с ГБО (газобаллонным оборудованием), при этом нигде в ходе следствия следователь ФИО33 данные факты не зарегистрировал. Ссылаясь на постановление Пленума и положения уголовно-процессуального закона, указывает на многочисленные нарушения при ведении расследования со стороны следователя ФИО33.

Вывод суда о том, что оператор Сердюков Е.А. не был официально трудоустроен и обучен, не соответствует действительности и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суд не оценил и неправомерно не принял во внимание ответ на запрос Московского управления РТН.

Используемая установка УЗГС-01 имеет все разрешения на применение и сертификаты, заявление эксперта ФИО21 о том, что любое изменение в проекте должно проходить экспертизу и регистрироваться в органах Ростехнадзора, по его мнению, не соответствует действительности, основано на неверном толковании норм права.

Судом не учтено то обстоятельство, что при реконструкции объекта проводятся пусконаладочные работы, только по окончании которых, в соответствии с Регламентом, меняются сведения и при необходимости пункт наполнения баллонов может оформляться как отдельный объект и регистрироваться в Реестре опасных производственных объектов.

Судами не дана оценка характеризующему его материалу, представленному в дело, просьбам и мнений его земляков, жителей района, его заслугам перед обществом, многочисленным грамотам, благодарностям за безупречный труд, благотворительную деятельность.

Просит судебную коллегию учесть, что суд не мотивировал то, что менее строгий вид наказания или условный срок не может обеспечить достижение цели наказания. Суд не дал оценку доводам о переквалификации совершенного деяния, не согласен с квалификацией выявленного правонарушения.

Ссылаясь на положения закона, полагает, что уголовная ответственность индивидуального предпринимателя в виде лишения свободы за осуществление предпринимательской деятельности на территории АГЗС (зарегистрированный как опасный объект) в период проведения пусконаладочных работ на запроектированном ГНП, при наличии лицензии, но без акта о вводе его (ГНП) в эксплуатацию – не предусмотрена ни КоАП РФ, ни УК РФ.

Считает, что прямая причинно-следственная связь между наступлением смерти детей и его действиями не установлена. При этом суд, не смотря на его состояние здоровья, возраст, то, что ранее не судим, многочисленные грамоты, на иждивении мать, которой 90 лет, и супруга, кредитные обязательства, вынес, по его мнению, заведомо неправосудное решение. Судом не принято во внимание, что им оказывалась благотворительная помощь школам, секциям, детям сиротам, безвозмездно оказывал помощь жителям, строил дома для работников по доступным ценам.

Полагает, что предпринимателя, являющегося руководителем, а не исполнителем услуги, нельзя судить, указав на опосредованную, косвенную, причинно-следственную связь, которая не доказана надлежащими, допустимыми, относимыми доказательствами, квалифицированным экспертом. Оспаривает утверждение в обвинительном заключении и судебных решениях о том, что он является организатором преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Считает, что сговор не доказан ни следствием, ни прокуратурой и незаконно ему вменен. Просит данное отягчающее наказание обстоятельство исключить из приговора.

Отсутствие в день пожара акта о воде в эксплуатацию ГНП не представляло общественной опасности и не свидетельствовало об оказании им услуг ненадлежащего качества. Предпринимательская деятельность по его мнению осуществлялась в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, освободить из под стражи.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Эйсфельд К.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений в порядке сплошной кассации, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебная коллегия не находит таких нарушений при проверке судебных решений в отношении Скиллера В.А.

Обвинительный приговор суда, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

По результатам состоявшегося разбирательства, суд, несмотря на занятую Скиллером В.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что 22.01.2018 на улице было - 40градусов С, он поехал заправить баллоны газом, в пустом газовом баллоне объемом 12 литров находились остатки, на заправке ИП Скиллер В.А. за 8 литров газа заплатил 180 рублей, однако оператор Сердюков Е.А. ему заправил 11 литров, за дополнительные литры он заплатил еще 80 рублей, по приезду домой он, как обычно, занес этот газовый баллон в кочегарку, где было по ощущениям +22градусов С и поставил его возле двери отогреваться, так как когда обычно газовый баллон домой заносишь, он не горит, замерзает, расстояние от котла до входной двери примерно около 2-х метров, позже, после чего с женой пошли в баню набрать воды, когда стали выходить, в этот момент произошел взрыв, очнулся он на улице, пытался спасти детей, находящихся в горящем доме, но не смог;

- показаниями потерпевшей ФИО2, которая показала, что 22.01.2018 ее муж ФИО1, вернувшись с заправки, маленький баллон поставил в кочегарке возле двери, когда они с мужем набрали воду в бане, собирались выносить, в этот момент раздался сильный хлопок, произошел взрыв, в результате которого погибли пятеро их приемных детей, также пострадали она и ее муж;

- показаниями представителя потерпевших ФИО3, которая показала, что 22.01.2018 в доме ФИО1 произошел взрыв газового баллона, в результате которого погибло 5 приемных детей, при беседе с ФИО2 они пояснили, что занесли газовый баллон в дом, чтобы он прогрелся, для того, чтобы его в дальнейшем применить;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об известных им значимых для уголовного дела обстоятельствах;

- протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе просмотра видеозаписи, подтверждающей показания ФИО1 о его действиях на АГЗС, из которой также следуют виновные действия Сердюкова Е.А. при наполнении газом баллона для ФИО1 (не проверил баллон на герметичность, не взвесил его, не осуществил слив остатков, не удостоверился в максимально допустимой массе наполненного баллона), протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупов, осмотра газового баллона, схематическим планом места пожара, установившим расстояние между обнаруженным на месте происшествия газовым баллоном и углом металлической печи – 220 см, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у ФИО2, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, у ФИО1 как легкий вред здоровью;

- заключением судебной химической экспертизы от 25.02.2018 (проведена ФИО22), из которого следует, что разгерметизации 12-литрового газового баллона при наполнении его 8 литрами газа, при исследуемых температурах воздуха окружающей среды до плюс 25 градусов по Цельсию не произошло бы;

- заключением судебно-пожарной экспертизы № 152-1-2018 от 31.08.2018, в соответствии с которым признаки разгерметизации 12-литрового баллона в виде разрыва его оболочки могут являться следствием его переполнения, причиной пожара в жилом доме послужило воспламенение газо-воздушной смеси, источником зажигания послужило открытое пламя в топке котла отопления, на 12-литровый газовый баллон происходило тепловое воздействие в виде перепада температур между уличной и комнатной, которое привело к разрыву стенки баллона и взрыву, первоначально произошел взрыв в результате разгерметизации газового баллона (вследствие его переполнения), а затем возник пожар;

- заключением взрывотехнической судебной экспертизы № 39/07 от 03.07.2018, выполненным в Бюро Судебных Экспертиз ФИО34, о том, что тепловым источником для воспламенения газо-воздушной смеси в рассматриваемом случае является открытое пламя топки котла, причиной пожара послужило взрывное горение газо-воздушной пропан-бутановой смеси, причиной разрыва стенки баллона является физический взрыв в результате увеличения объема газа внутри емкости баллона при увеличении температуры до нормальной эксплуатационной; при заполнении баллона объемом 12 литров СУГ в объеме 10,4 - 11 литров и изменении температур в интервале от -34? С до -38? С окружающей среды до комнатной температуры, произошло значительное повышение давления в объеме баллона, что привело к физическому разрыву; при заполнении баллона объемом 12 литров сжиженным нефтяным газом в объеме 8 литров и изменении температуры интервале от -34? С до -38? С окружающей среды до комнатной температуры не происходило бы значительное повышение давления в объеме баллона, что исключает возможность физического взрыва;

- другими доказательствами, исследованными в суде и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, как следует из материалов дела, суд обоснованно признал показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей, которые положил в основу приговора, достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу, а также пришел к правильному выводу о том, что Скиллер В.А., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим оптово-розничную торговлю твердым, жидким и газообразным топливом, не позднее 18.09.2017 самовольно ввел в эксплуатацию опасный производственный объект – газонакопительный пункт, расположенный в <адрес>, не зарегистрировав его в установленном порядке и не уведомив контролирующий орган – Сибирское управление Ростехнадзора о вводе в эксплуатацию и о начале осуществления газоналивочной деятельности, смонтировал и подключил на территории ГНП установку заправки сжиженным газом транспортных средств – УЗСГ-01А, являвшуюся автомобильной однорукавной, предназначенной для установки на автоцистерны и заправки автомобильных баллонов, для контроля объема налитого газа разместил не поверенные весы, в ходе реализации своего преступного умысла незаконно привлек к работе в должности оператора Сердюкова Е.А. (официально не трудоустроенного на должность оператора ГНП, не имевшего должностной инструкции, не прошедшего соответствующего обучения, не имевшего допуска к работе по наполнению бытовых баллонов СУГ, давшего свое согласие на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, тем самым Скиллер В.А. и Сердюков Е.А. вступили в предварительный преступный сговор с целью получения материальной выгоды, для увеличения продаж СУГ.

22.01.2018 Сердюков Е.А., выполняя незаконные указания Скиллера В.А. по наполнению бытовых баллонов СУГ на территории ГНП, зная, что установка УЗСГ-01-А, предназначена для заправки автомобильных баллонов, самовольно подключена к газопроводу, по просьбе ФИО1 залил последнему 8 литров СУГ в 12 литровый бытовой баллон. Находясь в помещении ГНП, зная, что температура воздуха окружающей среды составляла около -37,1градусов С, которая являлась значительно ниже предельно допустимой температуры в -20градусов С, что не позволяет осуществлять безопасное наполнение бытовых баллонов и контролировать массу налитого, в нарушение требований и норм законодательных актов, осуществил заправку полученного от ФИО1 12 литрового бытового газового баллона СУГ в объеме 10,6 литров, не убедившись при этом в количестве в нем остатков и не слив их, сказал ФИО1 дополнительно к ранее оплаченной сумме доплатить не менее 80 рублей, составивших оплату за 3 литра дополнительно залитого им СУГ. Получив дополнительные денежные средства, Сердюков Е.А., зная, что должен осуществить слив газа из переполненного баллона в полном объеме и провести повторную заправку, не сделал этого, и передал ФИО1 указанный выше бытовой газовый баллон. После чего, в этот же день данный баллон находился в помещении отапливаемого дома ФИО1, при разнице воздуха на улице и в помещении кочегарки, в результате увеличения объема газа внутри разорвался, от чего произошло взрывное горение газо-воздушной смеси от источника открытого огня, повлекшее за собой пожар в жилом доме. В результате которого погибли 5 детей <данные изъяты> , причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, легкий вред здоровью ФИО1.

Таким образом, Скиллер В.А. умышленно нарушил требования действующего законодательства, конкретные нормы которого приведены в приговоре с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, оказанная им услуга не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что и привело к наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти потребителей.

Всем приведенным в приговоре и апелляционном определении доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суды привели в приговоре мотивы, по которым приняли доказательства в подтверждение виновности Скиллера В.А., указанные выше, и по каким основаниям отвергли другие – в виде показаний специалистов ФИО24, ФИО25 в части причин разгерметизации газового баллона, специалиста ФИО31 о способе проверки баллона на предмет переполненности, рецензии на экспертизы (на заключение специалиста № 39/07 от 03.07.2018, на заключение эксперта ФИО22, на заключение эксперта № 152-1-2018 от 16.08.2018 – окончена 31.08.2018) эксперта-аудитора ФИО29, заключения специалиста ФИО30 № 384-р/2019 от 30.01.2019, заключения по результату выполнения научно-исследовательской работы по договору 33-19 от 01.02.2019 «Экспериментальное исследование технических характеристик бытовых баллонов для хранения сжиженного углеводородного газа» специалиста ФИО28 ФГБОУ <данные изъяты>, показаний свидетелей ФИО27, ФИО32, ФИО26, приведя в приговоре и апелляционном определении мотивированные выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, вопреки доводам жалоб, не установлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что эксплуатация АГЗС № 5 и ГНП осуществлялись Скиллером В.А. на основании единой лицензии, выданной Сибирским управлением Ростехнадзора, в связи с чем функционирование ГНП в режиме пуска-наладки было не запрещено, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности, из показаний свидетеля ФИО23, государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора, следует, что ИП Скиллер В.А. на территории принадлежащей ему АГЗС эксплуатировал опасный производственный объект – газонаполнительный пункт (ГНП), не зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, установленном Правительством РФ, и не имел права осуществлять данную деятельность; из показаний свидетеля ФИО21, старшего эксперта ЗАО <данные изъяты>, следует, что любые изменения в проектной документации опасных производственных объектов должны проходить экспертизу, регистрироваться заново в Ростехнадзоре, а установленное на АГЗС № 5 оборудование – газовая установка (УЗСГ), не соответствует проектной документации; из уведомления об утверждении и регистрации заключения (о промышленной безопасности объекта) от 19.09.2008 № ПД-14287 следует, что на автозаправочной станции в качестве оборудования имеется только дозатор наполнения бытовых баллонов (Д1Э).

Из вышеуказанного следует, что сметной документацией и регистрационным документами установка УЗСГ-01А у ИП Скиллера В.А. на АГЗС № 5 – не была предусмотрена. Таким образом, доводы жалоб о том, что не Скиллер В.А. лично заправлял газовый баллон потерпевшему, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Скиллера В.А. и пожаром, происшедшим в доме ФИО1, несостоятельны. Кроме того, ссылка стороны защиты на пуско-наладочные работы, при которых нет необходимости ставить в известность о начале эксплуатации объекта и регистрировать его в реестре опасных производственных объектов, противоречит требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы о выполнении Скиллером В.А. всех действий, свидетельствующих о создании оператору Сердюкову Е.А. условий для качественного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, приступив к обслуживанию потребителей сжиженным газом, как владелец АГЗС, Скиллер В.А. осознавал, что ответственность за работу ГНП на территории АГЗС, собственником которой он являлся, несет только он, а доводы жалоб об отсутствии необходимости ставить в известность регистрирующие органы о начале эксплуатации объекта (установки УЗСГ-01А) и возможности осуществление деятельности (наполнение бытовых газовых баллонов) при производстве пуско-наладочных работ, а также о том, что единая ранее полученная лицензия предполагала разрешение и на этот вид деятельности – несостоятельны, на законность и обоснованность выводов суда о наличии в действиях Скиллера В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 328 УК РФ, не влияют, поскольку Скиллер В.А., как владелец опасного производственного объекта, приступив к обслуживанию потребителей сжиженным газом, осознавая, что ответственность за работу АГЗС, собственником которой он являлся, несет только он, использовал оборудование, не отвечающее безопасности жизни и здоровья граждан, дал указание своему сотруднику Сердюкову Е.А., не прошедшему специализированное обучение оператора наполнения именно бытовых газовых баллонов, производить процедуру заправки таких баллонов заведомо для него с нарушением технических регламентов, что приводит к выводам о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Скиллера В.А. и пожаром, происшедшим в доме ФИО1, при этом, согласно заключению экспертов, первоначально произошел взрыв в результате разгерметизации газового баллона (вследствие его переполнения), а затем возник пожар.

Скиллер В.А. осознавал, что ставит под угрозу жизнь и здоровье как лиц, находящихся на заправочной станции, так и лиц, приобретших заполненные с нарушением требований безопасности газовых баллонов, связанную с возможным взрывом газо-воздушной смеси и (или) пожаром, связанным с разрывом баллона при превышении предельного давления и др.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии вины в действиях Скиллера В.А. по тому основанию, что оператор АГЗС Сердюков Е.А. прошел обучение в специализированном учебном центре, что профессии оператора АГЗС и оператора ГНП идентичны, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, должностной инструкцией оператора АГЗС, утвержденной 15.01.2016 Скиллером В.А., в которой отсутствуют какие-либо сведения о работе и выполнении обязанностей оператора при наполнении газом бытовых баллонов; инструкцией по приему баллонов для наполнения, с которой операторы АГЗС ИП Скиллера В.А., в том числе Сердюков Е.А., ознакомлены без указания даты ознакомления, а также непосредственными действиями Сердюкова Е.А. при наполнении им 12-литрового баллона газом для потерпевшего ФИО1, которые установлены как показаниями потерпевшего и осужденного Сердюкова Е.А., свидетелей, так и записью камеры видеонаблюдения, исследованных судебными инстанциями, принятыми в качестве достоверных и допустимых доказательств, из которых следует, что Сердюков Е.А. не выполнил необходимых с точки зрения безопасности действий, предусмотренных нормативно-правовыми актами, в соответствии с которыми наполненные баллоны должны проходить стопроцентный контроль наполнения, баллоны после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным, обеспечивающим контроль за степенью наполнения, все наполненные баллоны должны быть проверены на герметичность и закрыты резьбовой заглушкой.

    Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение, поскольку о наличии договоренности на совершение преступления свидетельствуют показания как Скиллера В.А., так и Сердюкова Е.А., их действия носили согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли в группе, своими действиями каждый выполнил объективную сторону преступления, конечным результатом которого являлось извлечение материальной прибыли. Указанное согласуется с требованиями ст. 35 УК РФ. Тот факт, что между ИП Скиллером В.А. и Сердюковым Е.А. был заключен трудовой договор, выводов суда относительно квалификации действий осужденных не опровергает.

Ссылки кассационных жалоб на заключение взрывотехнической экспертизы № 39/07 от 03.07.2018 в подтверждение версии о невиновности Скиллера В.А. (тепловым источником для воспламенения газо-воздушной смеси явилось открытое пламя топки котла), а также на показания специалистов ФИО24, ФИО25, ФИО26 о том, что баллон был подвержен сильному термическому воздействию, на законность и обоснованность выводов суда о виновности Скиллера В.А. не влияют, поскольку исходя из установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств установлено, что воспламенение газо-воздушной смеси от открытого источника пламени стало возможным вследствие разгерметизации 12-литрового газового баллона, наполненного с нарушением установленных норм и правил, в том числе Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлении, на 10,6 литров, а не на 8 литров, при которых разгерметизации баллона при температуре воздуха окружающей среды до + 25градусов С не произошло бы.

Доводы жалоб, в которых оспаривается заключение химической экспертизы, данное ФИО22, и ее полномочия на проведение экспертного исследования, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не являются, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», проведение экспертизы возможно не только экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, но и лицами, не работающими в экспертных учреждениях, при условии их компетентности и надлежащей квалификации. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО22 являлась заведующей химической лабораторией <данные изъяты>, имела длительный стаж работы и квалификацию в данной сфере. Компетенция ФИО22 сомнений у судебных инстанций не вызвала, о чем в судебных решениях приведены мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Доводы жалоб об отсутствии официального разрешения на проведение исследования от руководителя <данные изъяты> ФИО32 обоснованно отвергнуты, поскольку никак не влияют на допустимость доказательства в виде экспертного заключения, назначенного и проведенного в точном соответствии с требованиями УПК РФ. ФИО22 была предупреждена об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, ее заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, получило свою оценку в приговоре и апелляционном определении и в совокупности с другими доказательствами правомерно положено в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований не доверять экспертным заключениям, положенным в основу приговора, сомневаться в объективности выводов, следовательно, оснований для назначения дополнительных и повторных экспертиз, не имеется. Экспертизы, в том числе проведенная ФИО22, назначены и проведены с соблюдением требований ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, в установленном законом порядке, участие в проведении экспертиз принимали эксперты, обладающие специальными познаниями в соответствующих областях, которые перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречивы, научно обоснованы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и оснований сомневаться в достоверности их выводов не имеется, в связи с чем, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у судебных инстанций не имелось.

Все без исключения доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о непричастности Скиллера В.А. к совершенному преступлению, об отсутствии в его действиях состава преступления, об оказании услуг надлежащего качества, которые соответствовали требованиям безопасности, об отсутствии нарушений при вводе в эксплуатацию АГЗС, наличии единой лицензии на осуществление деятельности на опасных производственных объектах, о соответствии газонаполнительной колонки УЗСТ-01А требованиям действующего законодательства, об ответственности за происшедшее потерпевшего ФИО1, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Эти доводы аналогичны доводам, которые заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки судебных инстанций и убедительно отвергнуты как несостоятельные, по основаниям, указанным в приговоре, при этом судебными инстанциями в обоснование своих выводов приведены убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, учитывая наличие сведений о том, что проектная документация по АГЗС и ГНП ИП Скиллера В.А. не соответствие требованиям промышленной безопасности, газонаполнительная колонка УЗСТ-01А не прошла поверку и калибровку, сотрудникам АГЗС было запрещено осуществлять заправку газовых бытовых баллонов, однако 18.01.2018 газовый баллон объемом 12 литров на АГЗС ИП Скиллера В.А. был наполнен оператором Сердюковым Е.А., не прошедшим специальное обучение, не выполнившего требования безопасности, на 10,6 литров, при норме 8 литров; наличие показаний ФИО1 и ФИО2 о том, что газовый баллон был поставлен в кочегарке возле двери, то есть метрах в 2-х от котла, что подтверждается схематическим планом места пожара об обнаружении газового баллона в 220 см от угла металлической печи, заключения проведенных по делу экспертиз, из содержания которых установлено, что первоначально произошел взрыв в результате разгерметизации газового баллона вследствие его переполнения, а затем возник пожар, причиной пожара в жилом доме послужило воспламенение газо-воздушной смеси…, источником зажигания послужило открытое пламя в топке котла отопления, на 12-литровый газовый баллон происходило тепловое воздействие в виде перепада температур между уличной и комнатной, которое привело к разрыву стенки баллона и взрыву.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в в приговоре, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, соответствуют закону.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Несогласие осужденного и его защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, что в силу требований ст. 401.1 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом. При этом следует отметить, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судебными инстанциями не допущено.

Основаниями изменения судебного решения в кассационном порядке являются не любые, а лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В связи с чем такие обстоятельства, как присутствие работников <данные изъяты> без процессуального статуса, осуществление видеозаписи судебных заседаний , «типовое» изложение показаний свидетелей в протоколах их допросов, отсутствие претензий к работе АГЗС и ГНП со стороны иных потребителейи иные доводы не могут служить основанием к изменению или отмене судебных решений, вступивших в законную силу, в кассационном порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного Скиллера В.А. по ч. 3 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Скиллера В.А., а также для отмены приговора, постановления оправдательного приговора либо прекращения производства по делу, судебная коллегия не находит.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Из представленных материалов следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя и представляя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. То обстоятельство, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены, не свидетельствует о предвзятости суда либо об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Утверждения стороны защиты о том, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, уточнив описание преступного деяния, допущенными Скиллером В.А. новыми нарушениями требований нормативных актов и Федеральных законов РФ, являются несостоятельными, так как все нарушения были вменены осужденным.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам защитников осужденных, пришел к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного осужденному Скиллеру В.А. наказания путем усиления назначенного наказания, мотивировав свои выводы в апелляционном определении, которые являются правильными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении привел суждения, в силу которых вывод суда о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, является незаконным и необоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Скиллера В.А. и цели достижения социальной справедливости не будут достигнуты и исключил из приговора указание о назначении Скиллеру В.А. указание суда о назначении ему наказания условно, с применением правил ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

Не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания судами учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается. Приобщенные к жалобе осужденного документы изучены, однако на правильность принятых решений они не влияют и не служат поводом для их пересмотра.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении осужденному наказания не имеется.

    Определенный судом апелляционной инстанции осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Седельниковского районного суда Омской области от 17.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 02.07.2020 в отношении Скиллера В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Скиллера В.А. и адвоката Забуга Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     И.Г. Билоград

Судьи:                                 С.Ж. Дамдинова

                                        Н.Е. Череватенко