Решение по делу № 8Г-27965/2023 [88-27363/2023] от 18.09.2023

1 инстанция – ФИО5

2 инстанция - Серёжкин А.А., ФИО6, ФИО7

Уникальный идентификатор дела 69RS0№-56

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 23 ноября 2023 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, материал № по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Администрации Кашинского городского округа об установлении границ земельного участка, по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка

у с т а н о в и л:

решением Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Кашинского городского округа об установлении границ земельного участка, исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка были удовлетворены частично; установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 69:41:0010104:16, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 69:41:0010104:6, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту №, отраженному в приложениях №, 7 к заключению эксперта ООО «ГеоЛайф» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что план земельных участков с кадастровым номером 69:41:01:01:04:06 (жилой <адрес>) и с кадастровым номером 69:41:01:01:04:16 (жилой <адрес>), имеющийся в землеустроительном деле по установлению границ земельного участка ФИО8 № от 2006 года (2000 года), положенный в основу судебной экспертизы, является сфальсифицированным, так как не совпадает с имеющимся у заявителя подлинником, что было им при сличении документов лишь в марте 2023 года.

Определением Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на определение Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на их незаконность.

От ФИО3 и ФИО2 поступили письменные возражения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку при рассмотрении гражданского дела ФИО1 не была лишена возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании доказательств, однако никаких дополнительных доказательств суду в ходе рассмотрения дела ФИО1 представлено не было.

Оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких данных правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья