Решение по делу № 8Г-16015/2024 [88-17047/2024] от 02.07.2024

78RS0002-01-2023-008772-66

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17047/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В,

судей Сенчуковой Е.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-11267/2023 по иску Шаповалова В.К. к государственному казенному учреждению «Городской информационно-расчетный центр», администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Санкт-Петербурга «Стоматологическая поликлиника № 4» об оспаривании действий, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Шаповалова В.К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам                                  Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения Шаповалова В.К., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санкт-Петербурга «Стоматологическая поликлиника № 4» по доверенности Сарбучевой П.В., заключение прокурора Мазиной О.Н. о законности судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаповалов В.К. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению «Городской информационно-расчетный центр» (далее - ГКУ «Городской информационно-расчетный центр»), администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Санкт-Петербурга «Стоматологическая поликлиника № 4» (далее - ГБУЗ СПб «Стоматологическая поликлиника        № 4», Поликлиника), просил в целях обеспечения медицинской услуги и завершения ремонта <данные изъяты> по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ продлить действие указанного направления; признать отказ главного врача «Стоматологической поликлиники № 4» в оказании пациенту Шаповалову В.К. качественной медицинской услуги (<данные изъяты> противоречащим норме части 1 статьи 41 Конституции РФ и фактом преступления Присяги врача; признать факт направления заказ-наряда № исполнителем «Стоматологической поликлиникой № 4» в адреса администрации Выборгского района                   Санкт-Петербурга и ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» по незавершенному <данные изъяты> незаконным; признать факт принятия неподписанного истцом как потребителем заказ-наряда №, направленного исполнителем «Стоматологической поликлиникой № 4» в адреса администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и                       ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» по незавершенному <данные изъяты> незаконным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; просил администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга признать выполнение <данные изъяты> по заказ-наряду № незавершенным и обязать исполнителя выполнить все технологические операции по ремонту съемного зубного протеза в целях оказания качественной медицинской услуги заказчику; расчетному центру ГКУ «ГИРЦ» сторнировать произведенную оплату «Стоматологической поликлинике № 4» по заказ-наряду № без подписи заказчика по незавершенному ремонту его съемного зубного протеза; взыскать с СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. фактически из прибыли коммерческого отделения.

В обоснование заявленных требований Шаповалов В.К. указал, что           ДД.ММ.ГГГГ по направлению Отдела соцзащиты населения Выборгского района Санкт-Петербурга обратился в СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» Выборгского района для проведения ремонта <данные изъяты>.

На приеме ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО6 без оформления медицинской карты и добровольного письменного согласия на получение медицинской услуги изъял <данные изъяты> и сделал с него оттиск, не провел диагностику полости рта и состояния челюстей и десен, в связи с чем Шаповалов В.К. не желал пользоваться услугами данного врача.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по просьбе истца вернул <данные изъяты> с незавершенным ремонтом, попросил сделать подписи в медицинской карте, запись о получении <данные изъяты>, но не предлагал подписать заказ-наряд.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов В.К. обращался к главному врачу с просьбой завершить ремонт и произвести качественную «корректировку» <данные изъяты>, однако в этом было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга                        от 4 декабря 2023 г. исковые требования Шаповалова В.К. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Шаповалов В.К. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на наличие, по его мнению, правовых оснований для удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела Шаповалов В.К. на основании подпункта 1 пункта 7 статьи 77-1 Закона Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 г. № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» (далее - Социальный кодекс Санкт-Петербурга) относится к категории граждан, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 78 указанного Закона                   Санкт-Петербурга имеют право на предоставление дополнительной меры социальной поддержки по финансированию за счет средств бюджета      Санкт- Петербурга расходов, связанных с предоставлением услуг по изготовлению и ремонту <данные изъяты> (за исключением изготовления и ремонта <данные изъяты> из драгоценных металлов, металлокерамических и других дорогостоящих материалов, приравненных по стоимости к драгоценным металлам), в пределах нормативов финансирования расходов бюджета Санкт- Петербурга на предоставление услуг по изготовлению и ремонту <данные изъяты>. Данная государственная услуга предоставляется на основании положений Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаповалову В.К. Отделом социальной защиты населения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга выдано направление в СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» на изготовление <данные изъяты>.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга             от 23 июля 2021    г. по гражданскому делу № 2-1895/2021, измененным в части апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022    г., с поликлиники в пользу Шаповалова В.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. ввиду наличия дефектов ведения медицинской документации, дефектов диагностики при оказании медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалову В.К. были удалены <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом социальной защиты населения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга выдано направление в СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» на ремонт <данные изъяты>. Срок действия направления составляет 1 календарный месяц с даты выдачи направления; срок реализации права на бесплатное <данные изъяты> - 6 месяцев со дня обращения в медицинскую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ    Шаповалов В.К. обратился в Поликлинику с направлением на ремонт <данные изъяты>), врачом были сняты слепки; истец был ознакомлен с планом работ.

В связи с отказом Шаповалова В.К. от подписания информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство врачом           ФИО6 был составлен соответствующий акт.

В соответствии с заказ-нарядом № № Шаповалову В.К. на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ врачом СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» ФИО6 в период со ДД.ММ.ГГГГ была оказана услуга по ремонту <данные изъяты>. От подписания заказ-наряда Шаповалов В.К. отказался, о чем врачом ФИО6 составлен соответствующий акт.

На приеме ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено провести припасовку и корректировку отремонтированного <данные изъяты>, от чего пациент отказался и забрал <данные изъяты>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов В.К. обратился с заявлением на имя главного врача СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4», просил обеспечить выдачу <данные изъяты>; выдать надлежаще заверенную копию медкарты с его посещением стоматолога ортопеда ФИО6; обеспечить корректировку съемного <данные изъяты> только зав. отделением ФИО7 в любое свободное «окно».

В ответе Шаповалову В.К. было разъяснено, что ремонтом и коррекцией <данные изъяты> занимаются дежурные ортопеды. Однако истец в поликлинику после полученных разъяснений не обратился.

Выражая несогласие с качеством ремонта съемного <данные изъяты>, Шаповалов В.К. обратился в Выборгский районный суд           Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника          № 4», по которому возбуждено гражданское дело №. По делу принято решение, которое в законную силу не вступило.

Проанализировав положения распоряжения Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. №    79-р «Об утверждении Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по осуществлению отдельных функций по предоставлению отдельным категориям граждан дополнительной меры социальной поддержки по финансированию за счет средств бюджета Санкт- Петербурга расходов, связанных с предоставлением услуг по изготовлению и ремонту зубных протезов»; Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 июля 2015 г. № 563 «О мерах по реализации главы 17 «Социальная поддержка отдельных категорий лиц в части обеспечения лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, а также бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов», распоряжение Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 5 июня 2017 г. № 177-р «О реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 г. № 318, которым утвержден порядок проведения ремонта зубных протезов, изготовленных за счет средств бюджета Санкт-Петербурга; распоряжение Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 9 июня 2017 г. № 352-р «О реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 г. № 318», суд установил, что финансирование дополнительной меры социальной поддержки, связанной с предоставлением услуг по изготовлению и <данные изъяты>, осуществляется администрациями районов Санкт-Петербурга. Ремонт <данные изъяты> осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Компенсация расходов медицинских организаций, связанных с бесплатным <данные изъяты>, осуществляется на основании ряда документов, в том числе    копий заказ-нарядов; счетов за фактически предоставленные медицинской организацией услуги по бесплатному <данные изъяты>; акта выполненных работ. Соответствующие документы направляются медицинской организацией в адрес СПб ГКУ «ГИРЦ» для получения компенсации расходов, связанных с бесплатным <данные изъяты>.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шаповалова В.К.

Приходя к таким выводам, установив порядок оказания государственной услуги по бесплатному <данные изъяты>, компенсации данных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий СПб ГКУ «ГИРЦ» по принятию представленных медицинской организацией документов к оплате и по предоставлению медицинской организацией, осуществляющей изготовление и <данные изъяты>, финансирования за счет средств бюджета Санкт-Петербурга понесенных расходов за фактически предоставленных гражданину услуги по бесплатному <данные изъяты> рамках предоставления дополнительной меры социальной поддержки.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Основанием обращения Шаповалова В.К. в суд с настоящим иском явилось его несогласие с качеством выполненных работ по ремонту <данные изъяты>, проведенного ГБУЗ СПб «Стоматологическая поликлиника № 4». Вместе с тем, юридически значимые обстоятельства относительно качества оказанных услуг являются предметом проверки и оценки суда в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Шаповалова В.К. Решение суда, вступившее в законную силу, по данному делу не принято, о чем также прямо указано в обжалуемых судебных постановлениях.                      На какой-либо судебный акт, принятый в рамках дела №, вступивший в законную силу и имеющий преюдициальное значение для настоящего гражданского дела суд в обжалуемых судебных постановлениях не ссылался. В связи с этим не имеется оснований и для удовлетворения заявленного Шаповаловым В.К. в суде кассационной инстанции ходатайства об исключении решения суда, принятого по делу № из числа доказательств по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, судом достоверно на основе оценки представленных доказательств установлено, что услуга по ремонту <данные изъяты> истцу оказана, в связи с чем обоснованно произведена оплата медицинскому учреждению данной услуги.

При разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В судебных постановлениях в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в обжалованной части.

Все доводы Шаповалова К.В., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судом первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова В.К. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи