Решение по делу № 2-1257/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-1257/2019 20 февраля 2019 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона Варушина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Максимова ФИО8 к войсковой части 77360-Е и федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о признании незаконными действий по прекращению допуска к государственной тайне и увольнении, признании незаконными приказов о прекращении допуска к государственной тайне и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Максимов ФИО9 обратился в суд с иском к войсковой части 77360-Е и федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о признании незаконными действий по прекращению допуска к государственной тайне и увольнении, признании незаконными приказов о прекращении допуска к государственной тайне и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты>, имел допуск к государственной тайне. Приказом работодателя ..... истцу прекращен допуск к государственной тайне. В связи с этим, на основании приказа командира войсковой части 77360-Е ..... истец уволен с 29.12.2018 по ..... Трудового кодекса РФ (<данные изъяты>). Истец считает, что работодатель необоснованно прекратил ему допуск к государственной тайне, в связи с чем, он уволен незаконно. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком нарушен порядок его увольнения, так работодатель перед расторжением трудового договора не предложил ему перевестись на другие вакантные должности, имеющиеся в войсковой части 77360-Е. Данная обязанность исполнена ответчиком лишь после расторжения трудового договора, 09.01.2019. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит признать незаконными действия ответчика по прекращению допуска к государственной тайне и увольнении, признать незаконным приказ командира войсковой части 77360-Е ..... о прекращении истцу допуска к государственной тайне, признать незаконным приказ командира войсковой части 77360-Е ..... об увольнении истца, восстановить его на работе в войсковой части 77360-Е в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 30.12.2018 по день вынесения судом решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 3-6, 82).

Истец Максимов С.А. и его представитель Проценко О.В. в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика войсковой части 77360-Е Гаврилова Т.В. в судебном заседании иск не признала, считает увольнение истца законным и обоснованным.

Ответчик ФКУ «ОСК Северного флота» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 51-53).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворить исковые требования в части восстановления истца на работе, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что с 11.09.2012 истец являлся работником войсковой части 30905, в последствии переформированной в войсковую часть 77360-Е, и осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>л.д. 63, 66-68).

С 01.11.2012 по 05.04.2018, в соответствии с номенклатурой должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне работников района базирования (сил флота) <данные изъяты>, истец имел ..... форму допуска к государственной тайне (<данные изъяты>).

С 06.04.2018 в номенклатуру должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне работников района базирования (сил флота) <данные изъяты> внесены изменения, в соответствии с которыми для осуществления трудовых функций по должности <данные изъяты> требуется вторая форма допуска к государственной тайне (<данные изъяты>) (л.д. 81).

При проведении проверочных мероприятий в отношении истца, для предоставления ему второй формы допуска к государственной тайне, управлением ОФСБ РФ войсковой части 90202 Максимову С.А. отказано в допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, по ..... форме (уведомление ..... (л.д. 95).

Согласно пояснениям представителя ответчика войсковой части 77360-Е, истцу отказано в допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, по причине предоставления недостоверных анкетных данных о привлечении к уголовной ответственности.

В связи с изложенным приказом командира войсковой части 77360-Е ..... истцу прекращен допуск к государственной тайне с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Приказом командира войсковой части 77360-Е ..... истец уволен с 29.12.2018 на основании ..... Трудового кодекса РФ (<данные изъяты>

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст. 23 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в том числе в случаях возникновения обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне могут являться – уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 12, 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ..... Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной приказом Министра обороны РФ .....

Как следует из пояснений представителя ответчика войсковой части 77360-Е и не оспаривается истцом, Максимову С.А. отказано в допуске к государственной тайне по ..... форме отделом ФСБ РФ войсковой части 90202, в связи с сообщением им недостоверных (заведомо ложных) анкетных данных о привлечении к уголовной ответственности.

Согласно автобиографии истца, предоставленной им в адрес работодателя 16.02.2017, ни он, ни его близкие родственники не привлекались к уголовной ответственности, под судом и следствием не состояли (л.д. 69).

При этом из письменных пояснений истца следует, что приговором Северодвинского гарнизонного военного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Максимов С.А. привлечен к уголовной ответственности ..... ..... Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 92-93).

Таким образом, истцом сообщены работодателю недостоверные (заведомо ложные) анкетные данные о привлечении его к уголовной ответственности, что в силу вышеприведенных положений нормативных правовых актов является основанием для отказа и прекращения допуска к государственной тайне.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работодатель обоснованно, руководствуясь инструкцией, утвержденной приказом Министра обороны РФ ....., и уведомлением управления ОФСБ РФ войсковой части 90202 ....., прекратил допуск истца к государственной тайне.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по прекращению допуска к государственной тайне и признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне.

В силу ст. 23 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Перечень оснований расторжения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, установлен в ст. 83 Трудового кодекса РФ, согласно п. 10 ч. 1 данной статьи, трудовой договор подлежит расторжению в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

При этом из содержания ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ следует, что прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 8, 9, 10 или 13 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Кроме того, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Однако работодателем данные обязательные требования, предшествующие увольнению работника, по независящим от воли сторон обстоятельствам, не соблюдены.

Так, перед прекращением действия трудового договора и увольнением истца, Максимову С.А. не предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Факт наличия таких должностей у войсковой части 77360-Е на момент увольнения истца не оспаривается данным ответчиком и подтверждается уведомлением о наличии вакантных должностей с приложенным к нему соответствующим списком, врученному истцу 09.01.2019, после его увольнения и прекращения действия трудового договора (л.д. 73, 74).

Доказательств того, что работодатель предлагал работнику указанные вакантные должности перед увольнением истца (29.12.2018), в материалах дела не содержится, из пояснений представителя ответчика войсковой части 77360-Е следует, что до 09.01.2019 работодатель не предлагал истцу имеющиеся в войсковой части вакансии.

Довод представителя ответчика войсковой части 77360-Е об отсутствии возможности предложить истцу вакансии, в связи с нахождением последнего в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 01.11.2018 по 28.12.2018, и в связи с невыходом истца на работу в свой последний рабочий день 29.12.2018, судом не принимается во внимание, так как приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами для нарушения прав истца на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, а также не свидетельствуют об отсутствии возможности предложить работнику имеющиеся у ответчика вакансии.

Положения ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ носят для работника гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Из анализа указанной нормы закона прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право перед прекращением с ним трудового договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон, перевестись на другую имеющуюся у данного работодателя работу. Поэтому увольнение работника может быть произведено только после предложения работодателем имеющихся у него вакантных должностей.

Поскольку вопрос о прекращении трудового договора, заключенного с истцом, разрешен работодателем до предложения Максимову С.А. имеющихся в войсковой части 77360-Е вакансий, то суд признает порядок прекращения трудового договора нарушенным, а увольнение в силу ч. ..... Трудового кодекса РФ – незаконным.

По этим основаниям суд признает незаконными действия войсковой части 77360-Е по увольнению истца ДД.ММ.ГГГГ, на основании п..... Трудового кодекса РФ, а также признает незаконным приказ командира войсковой части 77360-Е ....., в части увольнения Максимова С.А.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с этим суд принимает решение о восстановлении истца на работе в войсковой части 77360-Е в должности <данные изъяты>

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Следовательно при восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника суд принимает решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула независимо от заявленного требования истца, поскольку это прямо предусмотрено законом – ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ. Заработок взыскивается за период со следующего дня увольнения работника на день рассмотрения дела в суде.

Признавая увольнение Максимова С.А. незаконным, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ..... средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком ФКУ «ОСК Северного флота» предоставлен в суд расчет среднего дневного заработка истца, который составил 2 730 рублей 79 копеек (л.д. 56). Указанный расчет судом проверен, признается правильным арифметически и по праву, истцом данный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что средний дневной заработок истца составлял 2 730 рублей 79 копеек.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ составит 84 654 рубля 49 копеек ..... В указанной сумме средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд обращает внимание, что в силу ст.ст. 207-209, 226 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем, взыскивает с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула без учета последующего удержания с этих сумм налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном увольнении, суд удовлетворяет требование Максимова С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Из материалов дела следует, что финансовое обеспечение работодателя истца – войсковой части 77360-Е осуществляет ответчик ФКУ «ОСК Северного флота». При данных обстоятельствах, присужденные в пользу истца денежные суммы подлежат взысканию с войсковой части 77360-Е за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота».

В соответствии с п/п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Государственные органы – это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ ....., Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.

Ответчик войсковая часть 77360-Е, зачисленная на финансовое обеспечение ФКУ «ОСК Северного флота», входящая в систему Вооруженных Сил РФ и находящаяся в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, являющегося органом военного управления, относится к структурным подразделениям и выполняет возложенные на него функции государственного органа в целях обороны и безопасности государства, поэтому в силу п/п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при распределении судебных расходов подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Максимова ФИО10 к войсковой части 77360-Е и федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о признании незаконными действий по прекращению допуска к государственной тайне и увольнении, признании незаконными приказов о прекращении допуска к государственной тайне и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия войсковой части 77360-Е по увольнению ДД.ММ.ГГГГ Максимова ФИО11 на основании пункта ..... Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 77360-Е от ....., в части увольнения Максимова ФИО12.

Восстановить Максимова ФИО13 на работе в войсковой части 77360-Е в должности <данные изъяты>.

Взыскать с войсковой части 77360-Е за счет средств федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в пользу Максимова ФИО14 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 654 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 94 654 (девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 49 копеек.

Решение в части восстановления Максимова ФИО15 на работе в войсковой части 77360-Е в должности <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований Максимова ФИО16 к войсковой части 77360-Е и федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о признании незаконными действий по прекращению допуска к государственной тайне и признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      Рђ.Р’. Зайнулин