Решение по делу № 2-4182/2024 от 09.09.2024

к делу № 2-4182/2024

УИД 01RS0004-01-2024-007567-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Майкоп                                                           «15» ноября 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Майкоп» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юг-Авто Майкоп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

В обосновании своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Майкоп» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является автомобиль ФИО2 с идентификационным номером XTA 212140R2505273. Вместе с договором было заключено соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю пакетной скидки (Приложение №), в соответствии с которым определена конечная стоимость подлежащая оплате за автомобиль, согласовано предоставление пакетной скидки в размере 220 000 рублей в рамках партнерской программы при условии приобретения пакета финансовых услуг, при приобретении и использовании в дальнейшем пакета услуг у компаний-партнеров продавца, согласно перечню:

-полиса ФИО2 страхование полное КАСКО СПАО «Ингосстрах» № АС316052713,

-договора Шоколад ООО «Алюр-Авто» №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» был заключен договор Шоколад №.

На основании заявления ответчика, ДД.ММ.ГГГГ указанный договор Шоколад с ООО «Алюр-Авто» был расторгнут, денежные средства возвращены клиенту в полном объеме согласно условий договора.

Согласно пункта 8 приложения к договору купли-продажи транспортного средства в случае отказа покупателя от пакетной скидки, он должен оплатить продавцу сумму в размере предоставленной ему ранее пакетной скидки, пропорционально стоимости тех услуг, от которых он отказался, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от продавца, соответственно у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости автомобиля в размере 180 400 рублей, что соответствует 82 % предоставленной пакетной скидки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об оплате задолженности с просьбой оплатить в течение 5 дней. Требование ответчиком исполнено не было.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости автомобиля ФИО2 в размере 180 400 рублей по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юг-Авто Майкоп» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, та как сам истец указывает, что сумма дополнительных услуг была выплачена не в полном объеме, услугу была навязана его доверителю как потребителю и как более слабой стороне правоотношений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться, как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Майкоп» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является автомобиль ФИО2 с идентификационным номером XTA 212140R2505273.

Вместе с договором было заключено соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю пакетной скидки (Приложение №), указанным соглашением определена конечная стоимость подлежащая оплате за автомобиль, согласовано предоставление пакетной скидки в размере 220 000 рублей в рамках партнерской программы при условии приобретения пакета финансовых услуг, при приобретении и использовании в дальнейшем пакета услуг у компаний-партнеров продавца, согласно перечню:

-полиса ФИО2 страхование полное КАСКО СПАО «Ингосстрах» № АС316052713,

-договора Шоколад ООО «Алюр-Авто» №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алюр-Авто» и ФИО1 был заключен договор Шоколад №.

На основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был расторгнут, денежные средства в размере 49 491,24 рублей (в полном размере) возвращены ФИО1

Как следует из пункта 8 приложения к договору в случае отказа покупателя, он должен оплатить продавцу сумму в размере предоставленной ему ранее пакетной скидки, пропорционально стоимости тех услуг, от которых он отказался, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об оплате задолженности в сумме 180 400 рублей в течение 5 дней. Требование ответчиком исполнено не было.

Отклоняя доводы ответчика на надлежащее предоставление потребителю необходимой для заключения договора информации и наличие у него свободы выбора, суд исходит из того, что по заключенному между сторонами договору купли-продажи рекомендованная розничная цена автомобиля составляла 1 014 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования 155 100 рублей, размер скидки по программе " Пакетная скидка" 220 000 рублей. Окончательная стоимость с учетом предоставления скидок составила 950 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 в счет оплаты стоимости автомобиля внесла первоначальный взнос наличными в размере 190 000 рублей. (п. 3.2 договора) и внесла остаток денежных средств в размере 760 000 рублей за счет предоставленного ей кредита, то есть произвела полную оплату приобретаемого автомобиля, предусмотренную договором купли-продажи.

Согласно условий Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», заключенного между ООО "Юг-Авто Майкоп" и ФИО1, оговорено, что стоимость автомобиля составляет 950 000 рублей, с учетом скидки устанавливается в сумме 220 000 рублей с НДС 20%. Скидка предоставляется при заключении договоров с партнерами продавца, а именно: со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» договор КАСКО на сумму не менее 37 002 рублей (сумма пакетной скидки 18%); договор Шоколад с ООО «Алюр-Авто» (сумма скидки 82%).

Так же судом установлено, что общая стоимость услуг по дополнительно заключенным потребителем договорам не превышает размер заявленной продавцом скидки, потому что фактически истцом оплачено за автомобиль с учетом дополнительных услуг 950 000 рублей, тогда как цена автомобиля без скидки, согласно приложению, определена продавцом в размере 1 014 900 рублей, а совокупные расходы на приобретение истцом дополнительных услуг (207 002 рублей) не превышают размер скидки указанной в дополнительном соглашении (220 000 рублей.).

Как следует из Прайс-листа о комплектации и ценах на ФИО2 комплектация ВАЗ 21214-А04-51 рекомендована розничная цена, которая составляет 1 014 900 рублей, что соответствует розничной цене указанной в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследован вопрос о том, что максимальная цена автомобиля не превышала рыночную рекомендованную стоимость завода-изготовителя, а условия предоставления скидки не были явно обременительными для покупателя, судом принят в основу решения расчет истца и дана оценка пропорциональности возврата скидки, дана оценка добросовестности поведения как продавца, так и покупателя.

Поскольку покупателем ФИО1 были нарушены условия для предоставления скидки и досрочно расторгнут договор с ООО «Алюр-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возврата истцу предоставленной скидки.

Расчет произведен на основании того, что ответчик отказался только от договора ООО «Алюр-Авто», кредитный договор и договор страхования жизни, заключенные с партнерами продавца, продолжили действовать, учтена пропорциональность взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые были возвращены ответчику по договору ООО «Алюр-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ в силу его одностороннего прекращения ответчиком (скидка 220 000 рублей / стоимость дополнительных услуг 207 002 рублей х сумма возвращенной суммы 49 491,24 рублей).

С учетом изложенного, суд приходит к вводу, что при заключении дополнительного соглашения (приложения о пакетной скидке) ФИО1 являясь экономически слабой стороной в правоотношениях с продавцом в данном случае имела возможность в полной мере осознать и оценить условия для получения экономической выгоды в виде скидки, кроме того целесообразность заключения ею дополнительного соглашения и договоров с партнерами продавца, являются обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что она, как потребитель возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения, не обладала.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 808 рублей так же подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Майкоп» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Майкоп» сумму задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 808 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                        Рамазанова И.И.