Решение по делу № 33-10364/2020 от 02.10.2020

УИД 52RS0032-01-2020-000497-41 Дело № 33-10364/2020

дело № 2-167/2020

судья Нагайцев А.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л,

судей Елагиной А.А, Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демировым А.И.,

с участием Исаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по иску Трофимова Владимира Николаевича к Исаковой Елене Николаевне об обязании убрать куст от границы земельного участка

по частной жалобе Исаковой Е.Н. на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимов В.Н. обратился в суд с иском и просил обязать Исакову Е.Н. убрать куст от границы его земельного участка на расстояние не менее 2 метров.

При рассмотрении дела Трофимов В.Н от своего иска отказался, указав, что он ликвидировал куст самостоятельно, поскольку, как оказалось, он рос на территории его земельного участка, а не на участке Исаковой Е.Н. Отказ от иска выражен Трофимовым В.Н. в письменной форме.

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2020 года принят отказ Трофимова Владимира Николаевича от иска к Исаковой Елене Николаевне об обязании убрать куст от границы земельного участка. Производство по гражданскому делу прекращено. Возвращена Трофимову Владимиру Николаевичу государственная пошлина в размере 300 рублей.

В частной жалобе Исакова Е.Н. просит определение суда отменить как незаконное, указано, что при разрешении вопроса о прекращении производства по делу допущено нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения проверена судебной коллегией Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Исаковой Е.Н., судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив, что истцом подано письменное заявление в суд об отказе от иска, в судебном заседании истец подтвердил добровольность отказа от иска, а также то обстоятельство, что ему разъяснены последствия такого отказа, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ.

Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возложении обязанности на ответчика убрать куст от границы его земельного участка на расстояние не менее 2 метров. В ходе рассмотрения спора истец пришел к выводу о том, что спорный куст расположен на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем он ликвидировал данный куст и подал заявление об отказе от иска. При этом заявление от имени Трофимова В.Н. об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу подписано им лично, в чем оснований сомневаться не имеется. Последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу истцу известны, на что имеется ссылка непосредственно в этом заявлении. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции истец также поддержал свое заявление.

Разрешая вопрос по существу, суд установил, что отказ носил добровольный характер.

Оснований полагать, что прекращение производства по данному делу противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, не имеется.

Истец воспользовался своим правом на отказ от иска, отказался от судебной защиты. Мотивы такого отказа указаны им в заявлении – истец ликвидировал спорный куст, посчитав, что он (куст) расположен на принадлежащем ему земельном участке, т.е. истец пришел к выводу об отсутствии у него субъективного права требования.

Довод частной жалобы о том, что истец незаконно ликвидировал спорный куст, основанием к отмене обжалуемого определения суда не является. Если заявитель считает свое право нарушенным действиям истца Трофимова В.Н., не лишен права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2020 года о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу оставить без изменения. Частную жалобу Исаковой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его провозглашения.

Председательствующий

Судьи