Решение по делу № 33-781/2015 от 19.01.2015

судья Молофеев П.С. дело №33-781/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года    г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Анненковой К.К., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова С.Н. на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Кузнецова С.Н. и Кузнецова К.С. к Муниципальному образованию Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области и МПМК «Илекская» о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности,

установила:

Кузнецов С.Н. и Кузнецов К.С. обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что они являются собственниками жилого помещения, общей площадью *** кв.метров, литер *** по адресу: (адрес), кадастровый номер ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). Основанием для регистрации права собственности явилось решение Илекского районного суда от (дата), которым установлено следующее: на основании протокола совместного заседания профкома МПМК и администрации (адрес) № от (дата) «О выделении жилых помещений в административном здании *** в категорию «жилое помещение», а также протокола заседания жилищной комиссии № от (дата), Кузнецову С.Н. и членам его семьи была выделена квартира по указанному выше адресу, в которой он и члены его семьи проживают по настоящее время. Кузнецов С.Н. и его *** Кузнецов К.С. добросовестно, открыто и непрерывно с (дата) по настоящее время владеют домовладением по адресу: (адрес), состоящим из строений литер *** – *** кирпичный жилой дом с пристроенными нежилыми помещениями общей площадью *** кв.метров, в том числе: помещение № – общей площадью *** кв.метров (право собственности зарегистрировано), помещение № – общей площадью *** кв.метров (гараж), помещение № – общей площадью *** кв.метров(гараж), а также незавершенным строительством объектом, площадью *** кв.м по этому же адресу. Полагает, что он и его сын имеют все законные основания стать собственниками указанного объекта в силу приобретательной давности, так как владеют этим имуществом более 15 лет. Просили признать за ними в силу приобретательной давности право собственности на нежилые помещения: № литер *** и № литер ***, и на незавершенный строительством объект площадью *** кв.метров, расположенные по адресу: (адрес).

В судебном заседании истец Кузнецов С.Н. поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель МО Илекский сельсовет Соколов Д.Н., действующий по доверенности от (дата), исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель МПМК «Илекская» председатель Шарин В.Г. исковые требования не признал.

Истец Кузнецов К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а исковые требования удовлетворить.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.Н. и Кузнецова К.С. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым исковых требования удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение Кузнецова С.Н. и Кузнецова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МПМК «Илекская» Шарина В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах, изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ существует три признака фактического владения вещью, только при наличии всей совокупности которых возможно возникновение права собственности по правилам указанной статьи. Это добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В соответствии с п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст. 11 ФЗ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» действие указанной статьи распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие ч. 1 указанного кодекса. Следовательно, по смыслу указанной нормы, фактические владельцы имущества могут засчитать в длительность владения время до 1 января 1995 года.

Пунктом 19 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что из решения № правления и профкома Илекской МПМК от (дата) следует, что *** присоединили к Илекской МПМК с передачей их основных фондов на баланс МПМК.

Протоколом совместного заседания профкома МПМК и администрации Илекского района № от (дата) «О выделении жилых помещений в административном здании «Гидроучастка» под квартиры рабочим Илекской МПМК», Кузнецову С.Н. была выделена квартира в бывшем здании Гидроучастка, в которую он заселился.

Из распоряжения администрации (адрес) № от (дата), следует, что бывшее здание конторы *** переведено в жилое помещение.

Как следует из протокола заседания жилищной комиссии № от (дата) Кузнецову С.Н. была выделена квартира общей площадью *** кв.м по договору социального найма.

В *** года Кузнецову С.Н. и членам его семьи был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), выписанный (дата).

Решением Илекского районного суда от (дата) за Кузнецовым С.Н. и Кузнецовым К.С. признано право общей собственности в порядке приватизации на домовладение заключающееся в строении литер ***, ***, кирпичный жилой дом, общей площадью *** кв.метров, в том числе жилой площадью *** кв.метров (жилой дом инвентаризационной стоимостью строения литера *** по состоянию на (дата) *** рублей, расположенный по адресу (адрес)). Решение вступило в законную силу (дата).

Согласно постановления администрации МО Илекский сельсовет (адрес) № Об изменении адресного номера, адресный номер, ранее присвоенный земельному участку с находящимися на нем жилым домом, расположенному в (адрес), изменить на адресный номер: (адрес) с внесением учетной записи за Кузнецова С.Н. на основании решения Илекского районного суда от (дата), вступившего в законную силу (дата).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным от (дата), за Кузнецовым С.Н. и Кузнецовым К.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, ***, общей площадью *** кв.метров, инв.№ лит. *** адрес объекта: (адрес)., по *** доли., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации № и №

Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, следует, что его разрешенное использование: под здания мастерских, общая площадь - *** кв.м, кадастровая стоимость *** рублей.

Согласно справки «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от (дата) домовладение в (адрес) № по инвентарному материалу записано за Кузнецовым С.Н. *** доли на основании свидетельства о государственной регистрации права, и за Кузнецовым К.С. *** доли на основании свидетельства о регистрации права от (дата). Домовладение заключается в строении лит.*** - *** кирпичный жилой дом общей площадью *** кв.м. На территории земельного участка находятся два строения лит. *** нежилые кирпичные общей площадью *** кв.м.

Судом также установлено, что нежилые помещения №, площадью *** кв.м, и помещение №, площадью *** кв.м (общей площадью *** кв.м.), а также объект незавершенного строительства площадью *** кв.м, расположенные по адресу: (адрес), и земельный участок под ними в установленном законом порядке истцам не выделялись и не передавались.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что Кузнецов С.Н. и его семья пользовались спорными нежилыми помещениями литер *** и незавершенным строительством объектом, площадью *** кв.м, фактически с (дата) года, так как они расположены рядом с жилым домом, в котором они проживают и никем больше не использовались.

Из показаний в судебном заседании председателя МПМК «Илекская» Шарина В.Г. следует, что имущество, а именно кирпич б/у от разборки помещений № (гараж *** кв.метр), помещение № гаража, площадью *** кв.м (общая площадь *** кв.м.), плиты перекрытия *** м, ворота металлические б/у *** м, расположенное на территории ***, продано ему за *** руб., что подтверждается копией квитанции к приходному ордеру № от (дата) и накладной № от (дата).

Согласно приходного кассового ордера № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) в кассе МПМК «Илекская» от Шарина В.Г. принято *** рублей, оплата за кирпич б\у от разборки помещения № (гараж *** кв.м.), помещения № (гараж-*** кв.м) ***. Плиты перекрытия *** шт б\у. Ворота металлические б\у ***. ***

Согласно накладной № от (дата) МПМК «Илекская» отпущено Шарину В.Г. за наличный расчет кирпич б\у от разборки помещения № (гараж*** м2), помещения № (гараж-*** м2). Плиты перекрытия б\у *** шт. Ворота металлические б\у с *** итого на сумму *** руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании доказано, что собственником спорного имущества до 2010 года являлась МПМК «Илекская», при этом, истцы знали о том, что они владеют спорными нежилыми помещениями не как собственными, а в связи с непосредственной близостью спорных помещений с принадлежащим им жилым помещением, поэтому они не могли добросовестно в течение пятнадцати лет пользоваться им как своим собственным и использование указанных помещений не порождает у истцов права претендовать на это имущество по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса РФ в силу приобретательной давности. Доказательств наличия у них прав на спорное имущество не представлено, только один факт пользования спорным помещением с (дата) года не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, в связи с чем Кузнецов С.Н. и Кузнецов К.С. не приобрели право собственности на нежилые помещения № общей площадью *** кв.м, помещение № общей площадью *** кв.м, а также объект незавершенного строительства площадью *** кв.м, расположенные по адресу: (адрес).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном привлечении в качестве соответчика МПМК «Илекская» не являются основанием для отмены правильно постановленного решения суда, поскольку МПМК «Илекская» обоснованно привлечена судом по ходатайству Кузнецова С.Н. (подателя апелляционной жалобы), так как спорное имущество находится на его балансе.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении ходатайства Кузнецова С.Н. о допросе свидетелей судебной коллегией отклоняется, поскольку в судебном заседании (дата) суд удовлетворил ходатайство истца о допросе свидетелей ФИО9 и ФИО10, однако в судебное заседание (дата) указанные свидетели по неизвестным суду причинам не явились, Кузнецов С.Н. не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства Кузнецова С.Н. об отложении судебного заседания, назначенного на (дата), на более поздний срок в связи с нахождением представителя истца в командировке судебная коллегия признает неосновательными, поскольку неявка представителя истца основанием для отложения судебного заседания не является.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: