Решение по делу № 1-170/2021 от 30.09.2021

11RS0003-01-2021-001437-90

Дело 1-170/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инта, Республики Коми 18 ноября 2021 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Инты Абидовой И.Ю., потерпевшего К., подсудимого Семерикова А.В., защитника – адвоката Лысюка А.В., при секретаре Ярмаль И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семерикова А.В., __.__.__ года рождения, уроженца гор. Инты Коми АССР, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: г. Инта, ____, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не содержащего иждивенцев, со слов имеющего временные заработки, страдающего хроническим заболеванием, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца, освобожден __.__.__ по отбытию наказания;

- __.__.__ мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев, освобожден __.__.__ по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по данному делу с __.__.__, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семериков А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

__.__.__ в период времени с 03.00 до 06.41, Семериков А.В., находясь в квартире по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей словесной ссоры с находившимся в указанной квартире ранее знакомым К., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применяя предмет - нож бытового назначения, используемый в качестве оружия, преследуя цель причинить К. физическую боль и тяжкий вред здоровью, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, нанес один удар ножом в область тела К., в результате чего причинил последнему проникающее колото-резаное ранение эпигастральной области слева с повреждением правого купола диафрагмы, осложнившееся скоплением воздуха в средостении (пневмомедиастинумом) и подкожной жировой клетчатке (подкожной эмфиземой), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Семериков А.В. при даче показаний вину в совершении умышленного преступления признал частично, суду пояснил, что нанес удар ножом потерпевшему, поскольку тот накануне причинил ему телесные повреждения, полагал, что потерпевший снова хочет его ударить.

Из протокола явки с повинной Семерикова А.В. от __.__.__ следует, что последний __.__.__ около 6 утра нанес ножевое ранение в область груди К. в ходе произошедшего конфликта. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Заявление написано собственноручно (т.1 л л.д. 162).

Из протокола допроса в качестве подозреваемого Семерикова А.В. от __.__.__ следует, что в ночь с 23 на 24 июля распивал спиртное в квартире по адресу: г. Инта. ____, совместно с Свидетель №4 Около 04 часов __.__.__ к ним присоединился его знакомый К. ходе распития спиртного в зале квартиры, между ним и К. произошел словесный конфликт по поводу имеющегося у него перед К. долга в сумме 1000 рублей. К. стал нелестно о нём отзываться, полез толкаться, в итоге ударил Семерикова кулаком в лицо. После этого, они разошлись, К. со злости перевернул стол, за которым они выпивали. Семерикова это разозлило, он ушел на кухню, взял нож со стола, подошел к К., сидящему на диване в комнате. К. в тот момент встал, как полагает, К. хотел его ударить. Семериков в свою очередь первым нанес ему один удар ножом в область живота. К. был в шоковом состоянии, не падал, ни обо что не ударялся. Свидетель №4, видев все это, сказал, что отведет К. в приемный покой, и они ушли из квартиры. Семериков нож отнёс в квартиру своей тещи по ____, где вымыл нож, положил его на столе в квартире. Тёще и своей сожительнице Свидетель №3 рассказал о случившемся, но они не поверили и предложили продолжить с ними распить спиртное, что он и сделал. Во время распития к ним также приходил Свидетель №1, которому также сообщил, что сделал, на что Свидетель №1 сказал, что К. привели домой и обработали рану. Вину в совершенном деянии признает в полном объеме (т.1 л.д. 181-184).

Из протокола допроса в качестве обвиняемого Семерикова А.В. от __.__.__ следует, что сущность предъявленного обвинения разъяснена и понятна. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Более к ранее данным показаниям добавить нечего. От дальнейшей дачи показаний отказался (т.1, л.д. 189-191).

Из протокола допроса обвиняемого Семерикова А.В. от __.__.__ следует, что на данных ранее показаниях настаивает. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Иным способом избавиться от действий К. у него не было, он его душил. К. физически сильнее чем Семериков. Рост Семерикова 174 см., вес 60 кг. Какими-либо силовыми видами спорта он не занимался, имеет серьезное заболевание. К. физически развит более чем Семериков. В тот момент, когда К. сдавливал его шею руками, Семериков считал, что его жизни угрожает опасность, поскольку от действий К. он потерял сознание. Возможности каким-либо иным образом защищаться, не применяя нож, Семериков не имел. Считает не корректной формулировку обвинения в том, что он умышленно причинил тяжкий вред К.. Наступления таких последствий, как тяжкое причинение вреда здоровью К., он не желал. В тот момент, когда Семериков взял нож, К. отошел от него и сел на диван, расположенный в 2,5-3 метрах от Семерикова. Когда Семериков пришел в себя, встал и пошел на кухню, для того, чтобы взять нож и попугать его демонстрацией ножа. В тот момент, когда он встал, пришел в себя, у него не было возможности позвать кого-либо на помощь или обратиться в полицию. Свидетель №4 испугался, сам он в полицию не звонил, т.к. у него не было денег, а телефон Свидетель №4 был занят включенной музыкой. Семериков знал, что соседей нет и ему никто не поможет. Квартиру не мог покинуть, так как находились в ней посторонние люди    - К. и Свидетель №4. Он хотел их попросить покинуть квартиру, но не успел. К. пошел на него, когда Семериков уже был в комнате с ножом в руке. Нож К. не показывал, не демонстрировал его как планировал. На помощь Свидетель №4 в данной ситуации Семериков рассчитывать не мог потому, что К. сильнее их обоих, но он и не пытался обратиться к Свидетель №4 (т.1 л.д. 197-200).

Из протоколов очной ставки между потерпевшим К. и обвиняемым Семериковым А.В. от __.__.__ и между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым Семериковым А.В. от __.__.__ следует, что Семериков А.В. придерживался своих показаний (т.1 л.д. 56-61, 74-79).

Потерпевший К. суду пояснил, что __.__.__ находился в квартире у Семерикова по ____, распивали водку с Семериковым и Свидетель №4. Происшедшие события помнит плохо, допускает, что боролись, но ругани не было. В итоге почувствовал от Семерикова острые удары чуть выше живота, как потом выяснилось удары были ножом. Перед ударом Семериков уходил на кухню. В момент удара К. стоял. Угроз Семериков не высказывал, К. тоже в его адрес ничего не говорил. Свидетель №4 проводил К. до дома. В скорую помощь сразу не обратился, так как думал, что кровь идти перестанет. До прихода в квартиру к Семерикову, у него повреждений не было. Ссор, конфликтов с Семериковым, до момента прихода к нему в квартиру, не было. В самой квартире ссор не было. Семериков должен ему 1500 рублей, которые занимал около 3 лет назад. К. не имел претензий по этому поводу. В состоянии алкогольного опьянения К. спокойный, самое большее – может побороться на руках, или еще как-нибудь. Семериков перед ним извинялся, извинения принял.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в один из дней в конце июля 2021 года распивал спиртное по ____ Семериковым и К., при этом слушали музыку, смотрели клипы. В какой-то момент К. пошёл на Семерикова, произошел конфликт. К. стал душить Семерикова, последний вырвался и оттолкнул К. ногой. После чего они успокоились, К. сел на место, Семериков ушёл на кухню и вернулся. Момент ножевого удара не видел, полагает, что Семериков принёс нож с кухни. Когда Семериков возвращался с кухни, К. встал к нему на встречу, для чего не знает. После ножевого ранения, снял К. футболку, увидел кровь, предложил проводить его до дома, оказал первую помощь.

    В ходе предварительного следствия его также допрашивали по уголовному делу, протоколы читал, замечаний не было.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от __.__.__ следует, что __.__.__ в течение дня выпивали совместно с Семериковым А. в
квартире по ____. В ходе распития спиртное, закуска и сигареты закончились, и Свидетель №4 уехал и вернулся около 04 утра __.__.__, у Семерикова уже находился К., втроем продолжили распивать. Между Семериковым и К. произошел словесный конфликт по поводу какого-то долга Семерикова перед К.. В дальнейшем конфликт перерос в потасовку, начавшуюся с удара кулаком К. в лицо Семерикову. В ходе конфликта Семериков и К. боролись, в том числе падали на диван у левой стены в комнате, где К. пытался придушить Семерикова, но последнему получилось вырваться и оттолкнуть К.. Пытаясь оглушить К., Семериков бросил в К. стул и попал им в грудь К.. После этого, Семериков ушел на кухню, откуда вернулся с ножом, подошел к К. и ударил ему ножом в область груди. Поняв что натворил, Семериков пытался оказать помощь, но К. эту помощь не принял и попросил его отвезти в приемный покой. Свидетель №4 повел К. в приемный покой, но К. ушел вперед него и пошел через дворы в противоположную сторону (т.1 л.д. 71-73).

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым Семериковым А.В. от __.__.__ следует, что при указанных в деле обстоятельствах, при конфликте К. и Семерикова, К. стал двумя руками душить Семерикова, последний оттолкнул К.. Далее К. сел рядом с Свидетель №4, продолжили употреблять спиртное. Спустя пару минут Семериков встал и пошел на кухню, вышел оттуда, встал на расстоянии 1 метра от К.. К. резко встал и сделал шаг в сторону Семерикова. В этот момент Семериков нанес удар в область груди К., после чего сразу достал нож и оттолкнул в сторону. Семериков сразу же стал закрывать своей футболкой рану К.. Семериков не просил их покинуть его квартиру.

Из протокола очной ставки между потерпевшим К. и свидетелем Свидетель №4 от __.__.__ следует, что Свидетель №4 пояснил, что при указанных в деле обстоятельствах в ходе распития спиртного между Семериковым и К. произошел словесный конфликт по поводу какого-то долга Семерикова перед К.. В дальнейшем этот конфликт перерос в потасовку, К. толкнул ладонью Семерикова в область груди. Далее в ходе данного конфликта Семериков и К. боролись, в том числе падали на диван, где К. пытался придушить Семерикова, но последнему получилось вырваться и оттолкнуть К., далее пытаясь Семериков нанес удар стулом по К.. После этого, Семериков ушел, на кухню, откуда вернулся с ножом, подошел к К. и ударил его ножом в область груди. Поняв, что натворил, Семериков пытался оказать ему помощь, но К. эту помощь не принял и попросил его отвезти домой. В ходе словесного конфликта К. не высказывал угрозы убийством или расправой в адрес Семерикова. Отношения между К. и Семериковым дружеские.

Также Свидетель №4 указал, что в ходе борьбы Семериков оттолкнул К. ногой, после чего К. не предпринимал каких-либо попыток по нанесению телесных повреждений Семерикову. Семериков в свою очередь взял стул деревянный и нанес удар в грудь К.. Последний не отреагировал, а просто сел к Свидетель №4 на диван, и стали распивать спиртное. В это время Семериков пошел на кухню, и вышел из кухни. В этот момент Свидетель №4 и К. смотрели, что-то в ноутбуке. Когда Семериков подошел к ним, Свидетель №4 увидел, что у Семерикова находится нож под кистью, К. почему-то встал, и Семериков нанес один тычковой удар ножом в область груди К.. После чего Семериков бросил нож в сторону кухни. У К. пошла кровь, далее Свидетель №4 и Семериков стали помогать К. остановить кровь.

Полагает, что причиной того, что Семериков ударил ножом К. послужила обида, по поводу того, что К. его поборол. Умысла на причинение телесных повреждений Семерикову у К. не было, они друзья. Все действия К. не носили агрессивный характер, он просто хотел предотвратить драку, так как даже не реагировал на действия Семерикова, даже, когда тот ударил К. стулом. Если бы К. хотел причинить телесные повреждения Семерикову или придушить руками, то Семериков бы не смог оттолкнуть ногой К. в виду разницы в массе (т. 1 л.д. 51-55).

После оглашения показаний свидетель их в целом подтвердил, пояснил, что не помнит, что был удар стулом, также не видел нож у подсудимого.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от __.__.__ следует, что около 06 утра __.__.__ услышал, что кто-то стучится в двери блока, увидел К. с голым торсом, держался рукой в районе живота, прижимал футболку, которая была в крови. Он провел К. на кухню, принес перекись водорода, бинт, чтобы обработать рану. К. сообщил, что его порезал Семериков (т. 1 л.д. 62-64)

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от __.__.__ следует, что проснулась около 06 часов __.__.__, увидела в кухне К., рядом с ним был сосед Свидетель №1 и ранее неизвестный ей молодой человек. У К. на животе в районе солнечного сплетения была кровавая рана. К. пояснил, что его порезал Семериков А. (т.1 л.д. 65-67).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от __.__.__ следует, что проживает совместно с Семериковым А.В. В ночь с 23 на __.__.__ распивала спиртное в квартире мамы в г. Инте, по ____. Её сожитель Семериков вернулся под утро, рассказал, что порезал К. Она с мамой не поверили и продолжили с Семериковым распивать спиртное (т.1 л.д. 68-70).

Кроме того судом были исследованы письменные доказательства, среди которых:

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Инте, согласно которому __.__.__ в 06.34, в 7.10 в дежурную часть ОМВД Росси по г. Инте, поступили телефонные сообщения от фельдшера бригады скорой медицинской помощи, и приёмного покоя о том, что по адресу г. Инта ____, К. __.__.__ г.р. причинено ножевое ранение, диагноз: проникающее ножевое ранение живота (т. 1 л.д.9-10);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому осмотрены ____. 5 по ____ г. Инта, фиксируется обстановка (т.1 л.д. 11-21);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому осмотрены подъезд №__ ____ г. Инта, а также ____ этого же дома, фиксируется обстановка, изымаются интересующие следствие предметы (т.1 л.д. 22-32);

- протокол изъятия образцов (следы рук на дактокарту, ДНК) для сравнительного исследования у Семерикова А.В. от __.__.__ (т. 1 л.д. 81, 83);

- заключение эксперта N 297 от __.__.__, на отрезках прозрачных липких лент изъятых при ОМП от __.__.__ по адресу г. Инта, ____, имеются два следа рук, один из которых оставлен пальцем левой руки Семерикова А.В. (т.1 л.д. 94-98);

- заключение эксперта №__ от __.__.__ согласно которому у гр. К. при обращении за медицинской помощью __.__.__ обнаружено проникающее колото-резаное ранение эпигастральной области слева с повреждением правою купола диафрагмы, осложнившееся скоплением воздуха в средостении (пневмомедиастинумом) и подкожной жировой клетчатке (подкожной эмфиземой), которое образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью и в срок не менее за месяц до проведения обследования, __.__.__ не исключается, в результате не менее одного колюще-режущего воздействия острого твердого плоского предмета, возможно от действия ножа иного предмета, обладающего подобными свойствами. Направление травмирующего воздействия, учитывая ход раневого канала, было спереди назад и слева направо. Квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 114-115);

- протокол осмотра предметов от __.__.__ согласно которого осмотрена одежда потерпевшего - со следами жидкости темно-бурого цвета, изъятые в ходе ОМП в г. Инте, по ____; футболка поло серого цвета, а также тканевое полотенце (тряпка) со следами жидкости темно-бурого цвета, изъятые в ходе ОМП в г. Инте, по ____; другие предметы, в том числе ножи, изъятые в ходе соответствующих ОМП по уголовному делу (т.1 л.д. 124-141);

-карта вызова скорой помощи на имя К. от __.__.__ (т.1 л.д. 147).

Оценив исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности друг с другом, суд пришел к следующим выводам.

Факт причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшему К., именно подсудимым, и при указанных в уголовном деле обстоятельствах с применением ножа, полностью нашёл своё подтверждение показаниями потерпевшего К., свидетеля Свидетель №4 и самого подсудимого Семерикова А.В.

Тяжесть телесных повреждений определена соответствующим заключением эксперта.

Из позиции подсудимого по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему следует, что Семериков А.В. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку защищался от преступных посягательств со стороны нападавшего К.

Потерпевший К. суду пояснил, что перед ударом ножом Семериковым, К. стоял, угроз Семерикову не высказывал.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что при указанных в уголовном деле обстоятельствах, произошел конфликт между К. и Семериковым. К. стал душить Семерикова, последний вырвался и оттолкнул К. ногой. После чего они успокоились, К. сел на место, Семериков ушёл на кухню и вернулся. Когда Семериков возвращался с кухни, К. встал. Из указанных показаний не следует, что К. проявлял какую-либо агрессию в адрес подсудимого в момент нанесения ему удара ножом.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от __.__.__ следует, что между Семериковым и К. произошел словесный конфликт по поводу долга Семерикова, конфликт перерос в потасовку, начавшуюся с удара кулаком К. в лицо Семерикову. В ходе конфликта Семериков и К. боролись, в том числе падали на диван у левой стены в комнате, где К. пытался придушить Семерикова, но последнему получилось вырваться и оттолкнуть К.. Пытаясь оглушить К., Семериков бросил в К. стул и попал им в грудь К.. После этого, Семериков ушел на кухню, откуда вернулся с ножом, подошел к К. и ударил ему ножом в область груди.

Суд кладёт в основу приговора показания свидетеля Свидетель №4 данные в ходе предварительного следствия при первоначальном допросе, поскольку данные показания были получены спустя непродолжительное время после указанных событий, когда свидетель наиболее лучше помнил детали преступления.

По смыслу показаний подсудимого, в тот момент, когда он уходил на кухню за ножом, его жизни и здоровью ничего не угрожало, его никто не преследовал, как и в тот момент, когда он с ножом в руках приближался к потерпевшему. В момент нанесения ножевого ранения, потерпевший К. каких-либо угроз не высказывал, угрожающих действий не производил.

Таким образом, поведение К., окружающая на тот момент обстановка, не давали подсудимому оснований полагать, что его жизни и здоровью угрожает опасность.

Указанная версия подсудимого полностью опровергается вышеприведенными последовательными показаниями потерпевшего, свидетеля, и показаниями самого Семерикова А.В., а также совокупностью других доказательств.

Так, применяя нож в качестве орудия преступления, и нанося удары в жизненно важные органы, Семериков А.В. должен был понимать неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Версию подсудимого о его нахождении в состоянии необходимой обороны, либо превышении её пределов, суд считает надуманной и расценивает как способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Показания потерпевшего в целом согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 и с письменными доказательствами - рапортами, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и др. Получены данные доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований им не доверять у суда не имеется. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанного свидетеля не установлено, из показаний приведенных выше лиц, в том числе из показаний подсудимого следует, что все они находились в нормальных отношениях, конфликтов не было.

Выводы проведенных по уголовному делу экспертиз, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими, исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности подсудимого, так и постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Семерикова А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Совершенное преступление относится к категории тяжких, против жизни, здоровья и личности, имеет повышенную общественную опасность.

Семериков А.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по г. Инте характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в том числе действия потерпевшего, по причинению телесных повреждений Семерикову А.В., послужили дальнейшим преступным действиям подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с первых следственных действий с участием подсудимого, Семериков А.В. описал картину преступления, давал в целом признательные показания на протяжении предварительного следствия; попытка оказать первую медицинскую помощь непосредственно после совершения преступления потерпевшему, от которой К. отказался (из показаний свидетеля Свидетель №4), а также, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему- принесение извинений, которые потерпевшим были приняты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит состояние здоровья Семерикова А.В., имеющего тяжкое хроническое заболевание.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно данное состояние способствовало совершению преступления, с учётом обстоятельств его совершения, учитывая, что Семериков А.В. ранее привлекался к уголовной и административной ответственности за преступление и правонарушения, совершенные в состоянии опьянения, в обзорной справке участкового характеризуется, как злоупотребляющий спиртным.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания Семерикову А.В. в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ судом не установлено. Назначение Семерикову А.В. иного вида наказания, в том числе более мягкого, не будет отвечать целям наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Семериков А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: камуфляжные штаны зеленого цвета, нательное белье серого цвета, футболка поло серого цвета, тканевое полотенце подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему К. в случае отказа от получения - уничтожению; окурки, нож- орудие преступление- подлежат уничтожению, остальные ножи, подлежат передаче по принадлежности свидетелю Свидетель №3, в случае отказа от получения подлежат уничтожению; 3 следа пальцев рук, 3 контрольных смыва, 2 следа рук, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Инте, подлежат хранению при уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатам по оказанию юридической помощи Семерикову А.В.: Жилину А.Н. в размере <....>, адвокату Елсакову А.А. в размере <....> рублей, за участие по назначению в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение о взыскании процессуальных издержек с подсудимого. Оснований для освобождения Семерикова А.В. от их возмещения, суд не усматривает в силу способности в настоящее время и в будущем получать доходы, отсутствия иждивенцев, отсутствия инвалидности.

На апелляционный период мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семерикова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть срок содержания под стражей с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: камуфляжные штаны зеленого цвета, нательное белье серого цвета, футболка поло серого цвета, тканевое полотенце - вернуть потерпевшему К., в случае отказа от получения - уничтожить; окурки, нож- орудие преступление- уничтожить; остальные ножи, передать по принадлежности свидетелю Свидетель №3, в случае отказа от получения уничтожить; 3 следа пальцев рук, 3 контрольных смыва, 2 следа рук, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Инте, хранить при уголовном деле.

Взыскать с Семерикова А.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ за оплату труда защитников, адвокатов по назначению, в общей сумме <....>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>