Решение по делу № 2-1542/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-1542/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-000794-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 сентября 2023 года                                                                              город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.

с участием прокурора Адрес ФИО6

с участием истца Радостев А.В.,

с участием представителя ответчика ИП Голеву Д.В. – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радостев А.В. к Администрации гор. Перми, Индивидуальному предпринимателю Голеву Д.В., о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Радостев А.В. обратился в суд с иском к Администрации гор. Перми, ИП Голеву Д.В. с учетом уточненного иска с требованием о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскании материального ущерба в сумме 15 336 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 913 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата, около 10.00 часов на тротуаре между домами ... Адрес и ... Адрес поскользнулся и упал. При падении истец получил ...

Причиной падения явился гололед и то, что во время гололеда тротуар не был обработан ни солью, ни песком.

Обязанность по посыпке тротуаров солью и песком лежит на ответчике.

Длительное время истец был вынужден находится на амбулаторном и стационарном лечении, длительное время не мог вести активный образ жизни, заниматься спортом, при этом возник страх от возможных падений.

Указанным бездействием истцу причинен невосполнимый, тягчайший физический и моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, который истцом оценен в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, истец понес материальные расходы, связанные с лечением травмы. Был приобретен бандаж на плечевой сустав и руку стоимостью 3465руб. Для постановки диагноза был вынужден пройти магнитно-резонансную томографию стоимостью 3800 руб. Перед госпитализацией на стационарное лечение был вынужден пройти медицинское обследование (ФГС, дуплексное сканирование вен нижних конечностей, эхокардиография) на общую сумму 4100 руб., и сдать анализы на сумму 3971 руб., а всего на сумму 15 336 руб. На основании статьи 1064 ГК РФ, просит возместить причинный вред.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Добавил, что его сын Степан был очевидцем падения, который указал на карте, где произошло падание. Падение произошло на асфальтированной дороге. ФИО14 – ..., также пояснила, что на асфальте это было, и она это знает. По схеме видно, что оптимальная дорога к дому это по асфальтированной дорожке. Есть подтверждение некачественный работы, дорога во льду, не чистилась, песком и солью не посыпалась, о чем свидетельствует выданное предписание, говорить, что заказчик проверял выполненные работы ИП Голеву Д.В. ежедневно нельзя. Что касается материального ущерба, то он нашел свое подтверждение, то, что не стал дожидаться бесплатного оказания медицинской услуги, то это было обосновано, не хотелось затягивать лечение и отягчать травму, поскольку это было время развития пандемии, были очереди на бесплатные исследования, диагноз поставлен правильно, может быть несвоевременно, но травму истец получил не от того, что врачи вовремя поставили диагноз, а из-за падения. Вред причинен, соответственно, страдания он испытывал. Длительное время был скован в движении, не мог активно жить, считает, что вред обоснованный. Срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика Администрации Адрес в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Представитель ответчика ИП Голеву Д.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, предоставила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (Том № л.д. 124-125, 183, 231-234, Том № л.д. 5). Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба.

Третье лицо Адрес в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Предоставили письменные возражения на исковое заявление (Том № л.д. 56-57).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показала, что является супругой истца Радостев А.В. по обстоятельствам падения пояснила, что ее супруг пошел с их ребенком в магазин. Вернулся при поддержке сына, в полуобморочном состоянии. Она помогла добраться до травмпункта, находящегося рядом с «Госзнак». В травмпункте установили, что у Радостев А.В. имелся перелом лопатки. ... Процесс лечения был долгий, первый месяц страдания, ... Их семья активная, сейчас в зале ни штанги поднять не может, ни другие упражнения выполнять. Врач в травмпунке рекомендовал лечение в виде бандажа, даже выдавал направление на бандаж. Во время падения супруг был одет в зимние ботинки, куртка, штаны. В день травмы снега не было, было очень гладко, видела когда гуляла с собакой. По другой дорожке пройти было нельзя.

Допрошенный в судебном заседании ... После чего мать отвезла отца в больницу. На месте где упал его отец, на дорожном покрытии был лед, в этот день дождя не было. Зимой на этом месте постоянно лед. Посыпки никакой не было. После возвращения домой на левой руке отца была повязка из бинтов. Знает, что у отца были порваны мышцы и перелом лопатки и примерно месяц лежал в больнице, после примерно год ... Отец раньше занимался футболом и кросфитом. На отце в тот день была теплая одежда, зимние кроссовки. Из больницы родители вернулись в начале дня в 11-12 часов. В судебном заседании свидетель на плане парка С. Есенина, указал точное место падения - на асфальтированной дорожке, при этом указав путь от магазина до дома также по асфальтированной дорожке (Том № л.д. 230).

Прокурор, в лице помощника прокурора Адрес ФИО6 в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Голеву Д.В., поскольку совокупность доказательств свидетельствует о том, что травма была получена в следствие ненадлежащего исполнения муниципального контакта ИП ФИО1 Полагал, что иск, в том числе материальные требования подлежат удовлетворению. Исковая давность не распространяется на требования о компенсации морального вреда, ввиду причинения вреда здоровью. Требования истца к администрации Адрес, заявлены не обоснованно. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть требования о разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты Радостев А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела Дата в период около 10 часов утра, Радостев А.В. поскользнулся на неочищенном от снега тротуаре расположенном в сквере С. Есенина, между домами 5/2 Адрес и 33/2 по Адрес в Адрес, в результате падения ... автономного учреждения здравоохранения Адрес «Горордская клиническая больница №» (л.д. 27-28).

Факт падения также подтверждается справкой выданной травматологом ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. ФИО10» от Дата в 11-15 час., согласно которой Радостев А.В. обратился в медицинское учреждение с жалобами на боль в левом надплечье и ограничением объема движения левой верхней конечности. При этом врачу пояснил, что Дата около 10.00 часов ...

В период с Дата по Дата Радостев А.В. находился на листке нетрудоспособности в связи с полученной травмой, в том числе на стационарном и амбулаторном лечении (Том № л.д. 9-11).

В рамках получаемого лечения выставлены рекомендации по иммобилизации верхней ... (Том № л.д. 14). Данный бандаж был приобретен истцом за 3 465 руб., что подтверждается товарным    фискальным чеками (Том № л.д. 15).

Кроме того, Радостев А.В. в целях необходимости стационарного лечения, были оказаны платные медицинские услуги по магнитно-резонансной томографии на сумму 3800 руб. (л.д. 16, 17), услуги видеоэзофагогастродуоденоскопии на сумму 2000 руб. (Том № л.д. 19, 22), ... 900 руб. (Том № л.д. 20, 23), эхокардиографии (УЗИ сердца) на сумм 1200 руб. (Том № л.д. 21, 24), а также за анализы и ЭКГ истцом было оплачена сумма в размере 3 971 руб. (Том № л.д. 25-26).

Адрес действует на основании типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от Дата № «О территориальных органах администрации Адрес» (далее – Типовое положение), которым закреплены функции в сфере внешнего благоустройства:

- п. 3.2.7.3 организует мероприятия по уборке бесхозяйных территорий (пустоши, естественные лесополосы, лога), внутриквартальных территорий, содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования, за исключением фонтанов в пределах административных границ (ред. Дата).

Адрес, реализуя полномочия по организации и контролю мероприятий по содержанию и ремонту автомобильных дорог, по содержанию бесхозяйных территорий в административных границах, учредила МКУ «Благоустройство Дзержинского района».

В свою очередь МКУ «Адрес», в соответствии с п. 3.2.1 Устава МКУ «Адрес» утвержденным распоряжением главы администрации Адрес от Дата № СЭД-01-05-475, выполняет функции муниципального заказчика по содержанию, уборке, ремонту внутриквартальных и внутридомовых территорий, по благоустройству бесхозяйных территорий в пределах административных границ.

В рамках реализации вышеуказанных полномочий, закрепленных за территориальным органом, МКУ «Адрес» Дата заключен муниципальный контракт №_161003 на выполнение работ по содержанию объектов озеленения общего пользования в Адрес (далее - контракт) с подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1. В данный контракт входят работы по зимнему содержанию сквера по Адрес, в том числе содержание дорожек путем очистки от снега, посыпки дорожек песком (Том № л.д. 59-73). Таким образом, на момент получения истцом травмы обслуживание территории в сквере С. Есенина производил ИП Голеву Д.В.

В соответствии с п. 5.1.8 контракта, подрядчик обязался в течение 2 часов с момента обнаружения аварийного участка, угрожающего безопасности движения людей, принять меры по обеспечению безопасности: оградить аварийный участок или принять иные меры по обеспечению безопасности;

Ежедневно осуществлять осмотр объекта (п. 5.1.7 контракта и п. 4.2 контракта).

В соответствии с п. 4.3 контракта, работы по содержанию объекта, требующие устранения последствий, связанных с погодными условиями (снегопад, гололед, сильные шквалистые ветра со скоростью 17,2 м/с и более, штормовые ветра и ураганы), должны выполняться в соответствии с Приложением № с момента наступления погодных условий.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.

Согласно выписки из ЕГРИП Голеву Д.В., одним из видов деятельности имеет деятельность по благоустройству ландшафта (коде ОКВЭД 81.30) (Том 1 л.д. 77).

Согласно представленного общего журнала работ № ИП Голеву Д.В., по содержанию объектов озеленения общего пользования на территории Дзержинского района гор. Перми в том числе: сквера по Адрес, Дата на указанном объекте производились работы по очистке урн от мусора и очистка дорожек. При этом указано, что 27-Дата температура воздуха была -2 градуса Цельсия, Дата +3 градуса Цельсия и на протяжении указанного периода выл временный снег. Сведений о посыпке дорожек песком - отсутствуют.

Дата представителем заказчика: заместителем начальника ОС Муниципального казенного учреждения «Адрес» составлен акт контрольной проверки качества работ по содержанию объектов озеленения общего пользования в Адрес, в соответствии с которым оценка за содержание сквера по Адрес поставлена «5», однако за конкретную услугу по содержанию дорожек оценка отсутствует (Том 1 л.д. 98).

В соответствии с актами оценки качества по содержанию объектов озеленения общего пользования в Дзержинском районе гор. Перми за март 2020 года, общая оценка за обход Дата поставлена «5» (Том 1 л.д. 102).

Дата представителем заказчика выдано предписание № о необходимости устранения выявленных дефектов, недостатков и нарушений работ по содержанию объектов озеленения, а именно необходимо выполнить работы по подсыпке ПГМ по всем объектам до 14.00 час., Дата. Также имеется отметка представителя заказчика, что нарушения устранены в срок (Том № л.д. 103).

При этом, суд считает необходимым указать, что акт составленный Дата не свидетельствует о каких либо недостатках, также не свидетельствует о недостатках и акт от Дата, в обоих актах указана оценка по всем объектам «5», таким образом суд приходит к выводу о не обоснованности доводов представителя ответчика ИП Голеву Д.В., на который указала представитель ответчика, а именно на то, что муниципальный заказчик не обнаружил никаких отклонений в проведенной ИП ФИО1 работ по зимнему содержанию сквера С. Есенина. В данном случае, в день падения истца Радостев А.В. муниципальный заказчик не проверял качество выполняемых работ по зимнему содержанию, после проверки Дата прошло более 3 - дней, при этом муниципальный заказчик не усмотрев ни каких нарушений, что следует из актов, мог выдать предписание об устранении нарушений, что свидетельствует об отличии бумажного варианта проверки с отметкой «5» от действительных результатов проверки, о которых указано в предписании, где заказчик обнаружив отсутствие подсыпки, выдал предписание, которое в последствие муниципальным подрядчиком было исполнено. Таким образом, в данном случае акты, представленные администрацией Адрес не свидетельствуют о реальном положении на объектах содержания. Данные акты, суд признает не допустимым доказательством, поскольку противоречат иным доказательствам – установленному факту падения истца, представленному предписанию, а также общему журналу работ.

Кроме того, как уже указано судом, ответчиком ни Дата, ни Дата не проводилась посыпка песком дорожек в сквере С. Есенина. Производилась только их очистка, что следует из представленного общего журнала работ. Сам факт падения истца в указанном сквере свидетельствует о не достаточности предпринятых мер ИП ФИО1 для безопасного прохода граждан по указанному объекту - сквере С. Есенина. В связи с чем, отсутствие данной необходимой меры явилось условием и причиной падения истца передвигавшегося по скверу С. Есенина Дата по направлению к дому и как следствие получения им травмы.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела не представлено ни одного доказательства, которое бы прямо указывало на то, что падение Радостев А.В. произошло на неочищенном от наледи тротуаре, в результате которого он получил травму, судом отклоняется, поскольку в судебном заседании из объяснений истца Радостев А.В., следует, что он упал на асфальтированной дорожке, при этом его показания подтверждены свидетелем ФИО11 - сыном истца, а также в судебном заседании будучи предупрежденной об уголовной ответственности свидетель ФИО8, которая хоть и не видела факт падения, однако, со слов своего супруга ФИО12 ей известно, что Радостев А.В. упал именно на асфальтированной дороге в парке С.Есенина, при этом истец был одет по сезону - в сезонной, зимней обуви. Представленные стороной ответчика фотоматериалы с изображением сквера С. Есенина, судом не принимаются в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не подтверждают и не опровергают довод стороны истца о падении именно на тротуаре. Указанные доказательства могут иметь силу на ряду с прямыми доказательствами, однако, таких стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не отвечает перед истцом, поскольку между ними не существует договорных отношений, суд полагает не состоятельным, поскольку из представленного муниципального контракта на уборку и содержание территории Дзержинского района гор. Перми, следует, что подрядчик несет ответственность по возмещению ущерба третьим лицам в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанности в соответствии с указанным муниципальным контрактом. При этом, довод стороны ответчика, что указанный в п. 7.2. муниципального контракта ущерб не включает в себя понятие материального и морального вреда, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании условий муниципального контракта. Понятие «ущерб», в широком смысле слова идентично по смыслу понятию «вреда», поскольку означает любые неблагоприятные последствия, любое умаление охраняемого законом блага, которое может быть имущественным или неимущественным.

Довод представитель ответчика, о том, что возникновение гололеда, это обстоятельство не преодолимой силы, судом отклоняется, поскольку основано на не верной трактовке понятия «обстоятельства непреодолимой силы». Обстоятельства непреодолимой силы - это чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Из представленного муниципального контракта, следует, что он заключен, в целях предоставления гражданам комфортной и безопасной среды, и в том числе в целях устранения погодных явлений к которым, в том числе, относится гололед (зимняя скользкость). Данное пригодное явление является очевидным и предсказуемым и подлежащим ликвидации, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является опасным метеорологическим явлением, что подтверждается представленным ГОСТом Р 22.0.03-2020.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Голеву Д.В., поскольку падение истца произошло на территории земельного участка, который входит в территорию обслуживаемую ответчиком ИП ФИО1, в соответствии с условиями муниципального контракта от Дата, а получением истцом травмы обусловлено ненадлежащим выполнением ИП ФИО1 обязанности по содержанию и благоустройству переданной ему для обслуживания территории. Доказательств того, что обязанности по содержанию земельного участка, где произошло падение истца были в данный момент возложены на иных лиц, судом не установлено. Доказательств надлежащего содержания дорожки в сквере им. С. Есенина Адрес, во время падения истца, принятия мер по предупреждению пешеходов об опасности, в материалы дела ответчиком не представлено, из чего усматривается наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию территории, подрядчиком по содержанию данного земельного участка, в связи с чем истец, получив телесные повреждения, испытал физические и нравственные страдания, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком ИП ФИО1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного суд признает Администрацию Адрес к которой предъявлены требование истцом – ненадлежащим ответчиком, соответственно в удовлетворении к данному ответчику надлежит отказать.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 22, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических страданий, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, физическую боль, которую он перенес при причинении травмы и весь период лечения, необходимость оперативного вмешательства в связи с характером полученной травмы, длительность лечения и особенности восстановительного процесса, который являлся длительным и болезненным, конкретные обстоятельства причинения истцу вреда и их причины. Отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда истцу и получение истцом травмы в результате неосторожной формы вины ответчика также учитывается судом.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО13 в пользу истца Радостев А.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику ИП Голеву Д.В.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба в сумме 15336 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к компенсации морального вреда, возможность которой предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано и установлено судом, истец понес расходы на оказание платных медицинских услуг (обследование и анализы) в сумме 12 448 руб., и на приобретение бандажа для верхней конечности в сумме 3 465 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Относительно требований о взыскании расходов на платные медицинские услуги, суд полагает в удовлетворении данной части требований необходимо отказать, поскольку истцом не представлено доказательств не возможности получения медицинских услуг на бесплатной основе. Истец имел возможность получить необходимую медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования.

Из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика.

Однако суд полагает возможным удовлетворить требование истца на компенсацию приобретенного им бандажа для верхней конечности в сумме 3465 руб., что подтверждено материалам дела. Приобретение данной медицинской техники, явилось необходимым для истца, связано с полученной травмой, рекомендовано врачом, и приобретение подтверждено документально (Том № л.д. 14-15), кроме того, приобретение медицинской техники не предусмотрено договором ОМС и соответственно истец не могу его получить бесплатно.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к данным требованиям. К требованиям о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется общий срок исковой давности который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено судом данный бандаж был приобретен Дата, что подтверждается представленным фискальным чеком. Соответственно срок для предъявления требований имущественного вреда оканчивается Дата. Исковое заявление, согласно имеющегося к материалах дела конверта почтового отделения (Том № л.д. 30) было направлено в суд Дата. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ИП Голеву Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, поскольку требования о возмещении морального вреда являются требованиями не имущественного характера, при этом в силу положений пунктов 3,15 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за требования имущественного характера, оплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается чеком - ордером (Том № л.д. 6), подлежат частичному возмещению. С учетом того, что требования иска о компенсации материального вреда удовлетворены частично, в размере 22,59% от заявленных требований (3 465 х 100 \ 15 336), то с ответчика ИП Голеву Д.В. в пользу Радостев А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 138, 58 руб. из расчета: 613,44 х 22,59%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Радостев А.В. к Администрации Адрес, Индивидуальному предпринимателю Голеву Д.В., о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Радостев А.В., Дата ...) с Индивидуального предпринимателя Голеву Д.В., (ИНН ...) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, убытки в сумме 3 465 руб., государственную пошлину в сумме 138,58 руб.

В удовлетворении остальной части требований Радостев А.В. и к Администрации гор. Перми - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голеву Д.В., (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                 К.В. Каробчевская

...