Решение по делу № 33-7425/2023 от 28.07.2023

Судья Говорова А.Н.                                              по делу № 33-7425/2023

Судья-докладчик Гуревская Л.С.     УИД: 38RS0031-01-2022-005093-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                                                                      г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 31 августа 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т. Д.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С. В.,

при секретаре Макаровой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2023 по иску Луца Т.Б. к Паулиной Т.А., Паулину П.М., Кузьменко А.Г., Распутину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Луца Т.Б. – Ганева А.А. на заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Луца Т.Б., с учетом уточнений, указала, что 03.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки М..., государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Лапчука А.В., собственник автомобиля Луца Т.Б., и марки Н..., государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Кузьменко А.Г., собственники автомобиля Паулина Т.А. и Паулин П.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля Н... Кузьменко А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия причины механические повреждения транспортному средству М.... Согласно экспертному заключению Номер изъят размер ущерба составляет 815 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта 697 600 руб. плюс утрата товарной стоимости 117 800 руб.).

Луца Т.Б. с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчиков Паулиной Т.А., Паулина П.М., Кузьменко А.Г., Распутина В.В. солидарно возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 815 400 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2023 года исковые требования Луца Т.Б. удовлетворены частично. Взыскано с Распутина В.В. в пользу Луца Т.Б. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 815 400 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 354 руб. В удовлетворении исковых требований Луца Т.Б. к Распутину В.В. в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований Луца Т.Б. к Паулиной Т.А., Паулину П.М., Кузьменко А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Луца Т.Б. – Ганев А.А. просит отменить заочное решение, принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке. В обоснование доводов указывает, что Кузьменко А.Г. управлял автомобилем в момент ДТП и явился непосредственным причинителем вреда, однако судом с него снята обязанность по возмещению вреда и полностью возложена на Распутина В.В. Полагает, что если виновник аварии не имел права управления транспортным средством, то в случае ДТП и водитель и собственник автомобиля должны нести либо обоюдную, либо солидарную ответственность. Судом в решении не указано, при каких обстоятельствах Кузьменко А.Г. управлял транспортным средством, принадлежащим Распутину В.В., имелся ли факт передачи автомобиля или это явилось неправомерным завладением автомобилем, что существенно влияет на распределение бремени ответственности каждого. Судом проигнорирован факт официальных сведений из базы ГИБДД и принят во внимание договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2022, заключенный в простой письменной форме, не содержащий существенных условий договора, а именно сведений о месте его заключения и о передаче транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства также отсутствует. Отмечает, что договор купли-продажи подписан разными лицами, усматривается различие почерков, подпись Распутина в договоре прописана фамилией, полис ОСАГО на транспортное средство не оформлялся. Судом не установлено, произошла ли действительная передача автомобиля Распутину В.В., никаких иных доказательств действительного отчуждения автомобиля из владения Паулиной Т.А., а также реального владения автомобилем Распутиным В.В. в материалах дела не содержится. Вызывает сомнения также тот факт, что Паулина Т.А., продав автомобиль, не сняла его с регистрационного учета и по сведениям ГИБДД является собственником транспортного средства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.08.2022 в 13 час. 04 мин. по адресу: <адрес изъят>, произошел наезд на стоящее транспортное средство с участием транспортных средств: марки Н..., государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Кузьменко А.Г., собственник автомобиля Паулина Т.А.; марки М..., государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Лапчука А.В., собственник автомобиля Луца Т.Б.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Номер изъят дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузьменко А.Г., управлявшего транспортным средством марки Н... в состоянии алкогольного опьянения, не выбравшего безопасную скорость движения и допустившего наезд на стоящее на красный сигнал светофора транспортное средство марки М....

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Н..., государственный регистрационный знак Номер изъят, стояло на государственном регистрационном учете за собственником Паулиной Т.А., состоящей в браке с Паулиным П.М.

В материалах дела об административном правонарушении представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2022, согласно которому автомобиль Н... Паулиной Т.А. продан Распутину В.В., в связи с чем в отношении Паулиной Т.А. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (передача управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения).

Доказательства передачи транспортного средства Н... в законное владение Кузьменко А.Г. не представлены, доверенность на право управления транспортным средством, договор аренды, безвозмездного пользования, купли-продажи, трудовой договор, сведения об управлении транспортным средством в присутствии собственника отсутствуют.

Разрешая иск Луца Т. Б., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сведения о присутствии собственника транспортного средства Н..., государственный регистрационный знак Номер изъят в автомобиле отсутствуют, доказательств передачи прав владения указанным транспортным средством не имеется, то за вред, причиненный транспортным средством, отвечает законный владелец транспортного средства – его собственник Распутин В.В.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда не соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Владельцем транспортного средства Н..., государственный регистрационный знак Номер изъят на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является Паулина Т. А., что подтверждается сведениями карточки учета транспортного средства по состоянию на 29.08.2023.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая, что факт владения транспортным средством имеет правовое значение для рассмотрения дела, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не было установлено, то суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в качестве нового относимого и допустимого доказательства карточку учета транспортного средства Н..., государственный регистрационный знак Номер изъят по состоянию на 29.08.2023, полученную судом апелляционной инстанции в связи с подготовкой дела к судебному разбирательству.

Таким образом, Паулина Т.А. по состоянию на 03.08.2022 обладала гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имела его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, Паулина Т.А. как собственник, не доказала, что право владения источником повышенной опасности было передано ею иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств передачи владения и пользования указанным транспортным средством Распутину В. В., Кузьменко А. Г. на законном основании Паулина Т. А. не представила, тогда как согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на Паулину Т. А.

Также Паулиной Т. А. не представлено доказательств того, что принадлежащее ей транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли.

Договор купли-продажи транспортного средства Н..., государственный регистрационный знак Номер изъят, от 15.06.2022, заключенный между Паулиной Т. А. (продавец) и Распутиным В.В., не является доказательством передачи владения транспортным средством Распутину В. В. и доказательством законности владения Распутиным В.В. транспортным средством, поскокльку отсутствуют доказательства передачи Паулиной Т.А. указанного транспортного средства Распутину В.В.

Указание в договоре купли-продажи транспортного средства на возникновение права собственности на транспортное средство с момента подписания договора не является подтверждением реальной передачи транспортного средства от Паулиной Т.А. Распутину В.В.

Основания перехода и утраты права собственности, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены федеральным законодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таких доказательств Паулиной Т. А. не представлено суду первой и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда о возложении ответственности на Распутина В. В. вошли в противоречие с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец, следовательно, являются неправомерными.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства Н... не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки М..., государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащему Луца Т.Б., причинены механические повреждения.

Ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 03.08.2022 вследствие виновных действий Кузьменко А.Г., управлявшего транспортным средством Н..., государственный регистрационный знак Номер изъят, собственником и владельцем которого является Паулина Т. А. подлежит возмещению за счет Паулиной Т. А. в размере 815 400 руб. (697 600 руб. плюс 117 800 руб.).

Согласно экспертному заключению ООО... Номер изъят от 16.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки М..., государственный регистрационный номер Номер изъят, составила 697 600 руб., утрата товарной стоимости - 117 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 10 245 900 руб.

Доказательства передачи транспортного средства Н... в законное владение Кузьменко А.Г. не представлены, доверенность на право управления транспортным средством, договор аренды, безвозмездного пользования, купли-продажи, трудовой договор, сведения об управлении транспортным средством в присутствии собственника отсутствуют, поэтому отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на Кузьменко А. Г.

Предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для солидарной ответственности ответчиков за причиненный ущерб не имеется.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представила договор поручения от 20.08.2022, заключенный им с Ганевым А.А., с распиской о получении Ганевым А.А. денежных средств в качестве оплаты за оказанные юридические услуги в размере 80 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В абзаце 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию спора, сложность дела, оказанные юридические услуги, суд полагает, что судебные расходы понесенные Луца Т.Б. на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб. не соответствуют принципу разумности и являются чрезмерными, в связи с чем подлежат снижению до 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Паулиной Т. А. как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 624 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от     17 января 2023 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Паулиной Т.А. (паспорт гражданина Российской Федерации Номер изъят) в пользу Луца Т.Б. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 815 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Исковые требования Луца Т.Б. к Распутину В.В., Паулину П.М., Кузьменко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Паулиной Т.А. (паспорт гражданина Российской Федерации Номер изъят) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 624 руб.

Судья-председательствующий                                              Т.Д. Алсыкова

Судьи                                                                                     С.В. Кислицына

                                                                                                 Л.С. Гуревская