Решение по делу № 11-5/2023 (11-270/2022;) от 23.09.2022

Мировой судья Жернакова О.П. Дело № 11-5/2023

УИД 66MS0007-01-2022-001895-32

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                              09 января 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Екатерины Владимировны к Саловой Марине Ильиничне, Салову Александру Абселямовичу, Салову Станиславу Александровичу, Саловой Веронике Александровне, ТСЖ «Ермак» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчиков Саловой Марины Ильиничны, Салова Александра Абселямовича, Салова Станислава Александровича, Саловой Вероники Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.06.2022,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец Котельникова Е.В. обратилась в суд с иском к Саловой М.И., Салову А.А., Салову С.А., Саловой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения (Литер А) общей площадью 174, 60 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, корпус 3, номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № 79-89, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 13.10.2011. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья «Ермак». 16.08.2021 указанное нежилое помещение было затоплено водой из вышерасположенной <адрес>, в результате чего истцу был причинен ущерб. В этой связи, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 31 000 рублей, по 7750 рублей с каждого ответчика, расходы по оплате государственной пошлины по 282 рубля 50 копеек с каждого.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Ермак».

Решением мирового судьи от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Саловой М.И., Салова А.А., Салова С.А., Саловой В.А. в пользу Котельниковой Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления 16.08.2021 нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, корпус 3, помещения № 79-89, с каждого взыскана сумма в размере 7750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 282 рубля 50 копеек; в удовлетворении исковых требований Котельниковой Е.В. к Товариществу собственников жилья «Ермак» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, взыскании судебных расходов отказано.

С таким решением мирового судьи не согласились ответчики Саловы, в апелляционной жалобе указали, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, суд неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Акт осмотра квартиры был составлен в отсутствие ответчиков, задним числом. В решении мирового судьи указано, что Салова В.И. отказалась предоставить доступ к вскрытию короба канализационного стояка в своей квартире, но доказательств этому не представлено, напротив она неоднократно предоставляла доступ в квартиру представителю ТСЖ. При этом наличие кафеля в санузле квартиры не препятствовало доступу к стояку. Судом не принято во внимание, что нежилое помещение на первом этаже неоднократно подвергалось затоплению, также мировой судья неверно указал на признание ответчиками факта затопления 16.08.2021, осмотр других квартир сантехником не производился, фактически не установлено место аварии, послужившей причиной затопления нежилого помещения, заключение эксперта/специалиста не представлено. Ответчик считает выводы суда необоснованными, решение принято с нарушением норм материального права, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчиков.

Ответчики Салова М.И., Салов С.А. в ходе судебного заседания поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить.

Представитель истца Вятчинин Д.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчиков не признал, озвучил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела были всесторонне исследованы собранные по делу материалы, изучены представленные фото и видео съемка, показаниям допрошенного в качестве свидетеля слесаря-сантехника ТСЖ «Ермак», иным доказательствам по делу дана правомерная оценка.

Представитель ТСЖ «Ермак» Безматерных К.Н. доводы апелляционной жалобы не признала, огласила доводы отзыва на апелляционную жалобу, дополнительного пояснила, что мировой судья вынес решение на основании собранных по делу доказательств, вины ТСЖ «Ермак» мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу не установил. При этом суд не усмотрел вины в действиях ответчика ТСЖ «Ермак», поскольку протечки труб по вине ТСЖ не было, ненадлежащего обслуживания общедомового имущества со стороны ТСЖ не установлено. Ответчики Салова М.И., Салов А.А., Салов С.А., Салова В.А. в ходе судебного разбирательства не представили доказательств своей невиновности в причинении затопления нежилого помещения, принадлежащего Котельниковой Е.В., в связи с чем считает решение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Жернаковой О.П., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Истец Котельникова Е.В. является собственником нежилого помещения № 79-89, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, корпус 3, площадью 174, 60 кв.м.

Ответчики Салова М.И., Салов А.А., Салову С.А, Салова В.А. являются собственниками по 1/4 доли <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, корпус 3.

Товарищество собственников жилья «Ермак» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес>, корпус 3 по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Судом установлено, что 16.08.2021 произошло затопление нежилого помещения № 79-89, расположенного на первом этаже в подъезде номер три по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, корпус 3, 1 этаж. Данный факт подтверждается актом, составленным сотрудниками ТСЖ «Ермак» в присутствии собственника нежилого помещения Котельниковой Е.В. Проверкой на месте установлено, что произошло затопление указанного нежилого помещения. Над местом затопления на втором этаже расположена <адрес>, непосредственно над местом затопления расположена ванная комната, в которой установлена стиральная машина. Со слов собственника <адрес>, 16.08.2021 утром производилась стирка вещей с использованием стиральной машины. Место слива воды со стиральной машины закрыто коробом. Собственник квартиры Салова М.И. свою вину в затоплении нежилого помещения не отрицает, однако отказалась предоставить доступ к месту слива воды со стиральной машины и вскрывать короб, также отказалась подписывать настоящий акт.

Фаузтдинов Р.Б., допрошенный в качестве свидетеля по делу пояснил, что работает сантехником в ТСЖ «Ермак». На основании поступившей заявки о затоплении от собственника нежилого помещения № 79-89, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> и установления причин затопления он производил визуальный осмотр санузла и стиральной машины, установленной в <адрес> в присутствии собственника квартиры Саловой М.И. Поскольку стояки были скрыты и убраны под короб, осуществить доступ к ним возможности не имелось, визуальный осмотр слива стиральной машины протечки не выявил. В последующем Фаузтдиновым Р.Б. в присутствии управляющего ТСЖ «Ермак» Бушуева С.В., собственника затопленного помещения Котельниковой Е.В. был составлен акт осмотра нежилого помещения № 79-89, в котором зафиксированы следы затопления на потолке в комнатах, выявленные повреждения.

Согласно смете № 270921-2 Индивидуального предпринимателя Пашикяна К.В. стоимость восстановительных работ по устранению последствий затопления нежилого помещения составляет 28 000 рублей. Согласно акту выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.08.2021 № 462520, платежному поручению от 17.08.2021 № 260 истцом 16.08.2021 выплачена сумма в размере 3 000 руб. Белоусову В.В. в счет оказанной слуги по восстановлению потолка, ремонту натяжных потолков и сливу воды.

Указанный расчет ответчиками надлежащим образом опровергнут не был, доказательств иного размера ущерба в суд первой инстанции не представлено, в связи с этим, у мирового судьи не имелось оснований не доверять представленному истцом расчету. При этом, мировым судьей правомерно учтено, что размер восстановительного ремонта по смете определен в итоговом значении - 31 000 руб.

Доводы ответчиков о том, что акт осмотра нежилого помещения был составлен в отсутствие ответчиков, сторонами не оспаривается, дата составления акта - 16.08.2021, что подтверждается подписями присутствующих при осмотре лиц. Доказательств того, что акт был составлен позже даты осмотра помещения, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено место аварии, послужившей причиной затопления нежилого помещения, тот факт, что Салова В.И. отказалась предоставить доступ к вскрытию короба канализационного стояка в своей квартире, также утверждение, что наличие кафеля в санузле квартиры не препятствовало доступу к стояку, мировым судьей были исследованы, правовая оценка дана в решении суда.

При этом, мировым судьей правомерно учтено, что канализационный стояк в ванной комнате в <адрес>, под которой непосредственно располагаются затопленные помещения, обозначенные на кадастровом плане под номерами 84 и 85, нежилого помещения №№ 79-89 был зашит гипсокартоном, какого-либо доступа к нему не было, также учтены акт осмотра помещения после затопления, показания свидетеля Фаузтдинова Р.Б., который 16.08.2021 осуществил осмотр расположенной над местом протекания и над квартирой № квартиры, расположенной на третьем этаже. Согласно его показаниям следов затопления в <адрес> выявлено не было, сантехником был осмотрен общий канализационный стояк в квартире, доступ к которому собственником данной квартиры был предоставлен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба в результате затопления нежилого помещения сторонами не заявлялось.

Доводы ответчиков о том, что судом не принято во внимание, что нежилое помещение на первом этаже неоднократно подвергалось затоплению суд считает несостоятельными, поскольку данный факт опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, в протоколе судебного заседания указано на исследование судьей копии заочного решения мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 01.02.2022, Акта о затоплении жилого помещения от 18.05.2021.

Мировой судья пришел к правильному выводу относительного того, что ответчиками Саловыми не выполнена предусмотренная ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (п.п. б п. 32), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 обязанность по обеспечению ими как собственниками помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, а именно: доступ к общему канализационному стояку, стоякам горячего и холодного водоснабжения, который должен быть предоставлен для его обслуживания и ремонта в любое время, независимо от выставления либо не выставления данного требования ответчикам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно разрешен возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.06.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Саловой Марины Ильиничны, Салова Александра Абселямовича, Салова Станислава Александровича, Саловой Вероники Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2023 года.

Председательствующий