Решение от 29.01.2014 по делу № 2-26/2014 (2-3763/2013;) от 03.04.2013

Дело № 2-26/14

29 января 2014 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Жуковой И.С..,

с участием представителя истца по доверенности от 11.03.2013 года сроком на один год - Суворова Д.В. истца Мишина И.П.,

представителя ответчика ЗАО «Холдинговая Строительная Компания-2» по доверенности от 01.08.2013 года – Смирновой Т.В.,

представителя ответчика ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад» по доверенности от 17.09.2012 года сроком натри года – Виноградовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдяшкиной М.В. к ЗАО «Квартира.ру – Северо-Запад», ЗАО «Холдинговая Строительная Компания-2» о взыскании денежных средств и соразмерном уменьшении цены договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств и соразмерном уменьшении цены договора на сумму 360000 рублей, взыскании неустойки в сумме 746586 рублей, указав, что 19.11.2010года между ЗАО «Квартира.ру - Северо-Запад» от имени которого на основании договора поручения от 07.08.2009 года и доверенности действует ЗАО «Холдинговая Строительная компания-2» и ею, Кирдяшкиной М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №Х, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить многоквартирный жилой дом – корпус Х, расположенный по строительному адресу: Х и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно трехкомнатную квартиру ориентировочной проектной общей площадью 92,22 кв. м, расположенную в секции, на этаже, типа, строительные оси Х, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади квартиры, а Кирдяшкина М.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства от застройщика. Истица свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2010 года, платежным поручением от 06.0-7.2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2010года. Застройщик в свою очередь обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу не позднее второго квартала 201 1года не исполнил (п.1.4 договора), в связи с чем она была вынуждена заключить с ответчиком 11 мая 2011 года дополнительное соглашение №Х к договору долевого участия в долевом строительстве № Х от 19,11.2010года, которым был установлен новый срок передачи квартиры застройщиком, а именно 31 мая 2012 года. Однако, 31.05.2012 года квартира вновь не была передана ей застройщиком. За период с 31.05.2012 года по 01.03.2013 года ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере 746586 рублей. 31.01.2013 года ответчик предложил ей принять квартиру и подписать акт приема-передачи, однако, она отказалась, т.к до приема квартиры в ней обнаружилось присутствие аммиака. Отбор проб воздуха в квартире произведен ООО «Х» 26 января 2013 года в целях определения концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. Согласно протоколу от 26.01.2013 года среднесуточная концентрация аммиака в атмосферном воздухе квартиры составляет 0, 63 мг/куб.м, что в 16 раз превышает гигиенический норматив. В связи с превышением предельно допустимой концентрации аммиака, квартира, подлежащая передаче ей ответчиком во исполнение условий договора долевого участия в строительстве, не пригодна для проживания. В связи с чем истица 31.01.2013 года предъявила ответчику требование о соразмерном уменьшении цены договора до 4 635 000 рублей, т.е. на сумму, равную годовой аренде трехкомнатной квартиры в СПб, однако, на день подачи искового заявления указанное требование осталось без ответа. Ее претензия к ответчику об уплате неустойки получена им 23.01.2013 года, но не удовлетворена.

Впоследствии истцом исковые требования были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 1559855 рублей за период с 01.06.2012 года по 22.01.2014 года, убытки в размере 587532 рубля 74 копеек, соразмерно уменьшить цену квартиры на 360000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы в сумме 158332 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в соответствии с договором долевого участия истец исполнила свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2010 года, платежным поручением от 06.07.2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2010 года. Застройщик в свою очередь, обязательство по передаче объекта долевого строительства – расположенного по адресу: Х, истцу не позднее второго квартала 2011 года не исполнил (п.1.4 договора) в связи с чем она была вынуждена заключить с ответчиком 11.05.2011 года дополнительное соглашение № Х к договору участия долевого строительства от 19.11.2010года, которым был установлен новый срок передачи квартиры застройщиком, а именно 31.05.2012 года. Однако 31.05.2012 года квартира вновь не была ей передана застройщиком. Квартира до сегодняшнего дня застройщиком в установленном порядке истцу не передана. Ответов на ее письменные претензии об уплате неустойки от ответчиков ей не поступало. За период с 01.06.2012 года по 22.01.2014 года ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере 1559855 рублей. 31.01.2013 года ответчик предложил ей принять квартиру и подписать акт приема-передачи, однако она отказалась, т.к. до приема квартиры в ней обнаружилось присутствие аммиака, содержание которого в несколько раз превышало допустимые нормами показатели. Т.е. ответчик передавал квартиру, не пригодную для проживания. Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, в квартире по адресу: Х, концентрация аммиака в воздухе превышает предельно допустимую концентрацию загрязняющих веществ более чем в 50 раз. Проживание в квартире недопустимо по санитарным нормативам. Также в экспертизе указан перечень мероприятий по снижению концентрации аммиака в квартире. Согласно проведенной смете стоимость комплекса строительно-монтажных и иных работ по снижению концентрации аммиака в квартире составила 487 862 рубля 74 копейки. Также из заключения эксперта следует, что в квартире не функционирует вытяжная вентиляция. Для устранения данного дефекта Кирдяшкина М.В. заключила с С. договор на монтаж вентиляционного оборудования, стоимость работ составила 99670 рублей. Таким образом, общая сумма убытков составляет 587532 рубля 74 копейки. Т.к. квартира не пригодна для проживания, и для ее использования, истица 31.01.2013 года предъявила ответчику претензию о соразмерном уменьшении цены договора до 4635000 рублей, на сумму, равную годовой аренде трехкомнатной квартиры в СПб, однако, на день подачи искового заявления указанное требование осталось безответным, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. Агентство недвижимости «Х» оказало истице услугу по оценке стоимости арендной платы за трехкомнатную квартиру в Калининском или Невском районах СПб, ориентировочной площадью 90 кв.м. В соответствии с отчетом агентства недвижимости стоимость аренды аналогичной квартиры составила 360000 рублей в год. В семье истца растут две несовершеннолетние дочери. Относительно местонахождения квартиры истцом предпринимались меры по устройству детей в детские дошкольные учреждения, а также по медицинскому сопровождению и учету детей в поликлинике по месту нахождения квартиры. Из-за данного спора истцу неоднократно приходилось менять свои платы, связанные с воспитание и медицинским обслуживанием детей. Истец испытывал нравственные и физические страдания, которые заслуживают компенсации в виде морального вреда за счет ответчиков. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200000 рублей. Затраты истца на проведение экспертизы составили 55000 рублей, расходы по оплате госпошлины составили 3332 рубля. Расходы на юридические услуги составили 100000 рублей. Общая сумма судебных расходов составила 158332 рубля. Истица в собственности другого жилого помещения не имеет. Она проживает в квартире родственников. Но сейчас занимается поиском квартиры для проживания, будет арендовать жилое помещение, т.к. в новой квартире проживать невозможно. Расторгать договор долевого участия истец не желает. Договор был заключен 3 года назад. Тех денег, которые ей вернут, не хватит на приобретение аналогичной квартиры. Истице он разъяснял, что квартира имеет существенные недостатки, но от расторжения договора истец отказалась.

Представитель ответчика ЗАО «Квартира.ру – Северо-Запад» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, и пояснила, что расчет суммы неустойки в связи с несоблюдением сроков передачи объекта долевого строительства, произведен неверно, т.к. фактически квартира была принята истцом в январе 2013 года, что истец и не отрицает, были получены ключи от квартиры, истец получила право владения и пользования вышеназванной квартирой. Т.е. неустойка должна быть рассчитана по январь 2013 года и данное требование должно быть отнесено только к застройщику. Убытки – это реальный ущерб, выраженный в денежной форме, который причинен лицу противоправными действиями другого лица, а также упущенная выгода. Экспертиза в суде проводилась не просто так, застройщик не мог отвечать на претензию истца, пока не была проведена экспертиза. Доводы эксперта носят предположительный характер, о том, какие работы нужно провести, носят предположительный характер, не указано, какие материалы использовались, достаточно спорным полагает пункт экспертизы о перечне работ. Представленная в суд квитанция к приходно-кассовому ордеру № Х от 13.12.2013 года без соответствующим образом оформленного бланка строгой отчетности или кассового чека, не является документом, подтверждающим понесенные истицей убытков. До сегодняшнего дня истец с требованием об устранении недостатка (неработающая или дополнительная вентиляция) не обращалась, т.е. истцом не была соблюдена процедура досудебного разрешения спора. В отношении заявленного ущерба на сумму 487862 рубля 74 копейки, истец доказательств понесенного ущерба не представил. В соответствии с п.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрен ряд требований либо об уменьшении цены договора либо о возмещении расходов на устранение недостатков. Просить одновременно несколько требований законом не предусмотрено. Квартиру истица не снимает, между соразмерным уменьшением цены иска и арендной платой за год не имеется никакой причинно-следственной связи. По поводу компенсации морального вреда, полагает, что члены семьи истца никакого отношения к делу не имеют. Судебные расходы завышены. Работы осуществлял застройщик, разрешение на строительство имеет только ЗАО «Квартира.ру – Северо-Запад».

Представитель ответчика ЗАО «Холдинговая Строительная Компания-2» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что между ними и ответчиком ЗАО «Квартира.ру – Северо-Запад» заключен договор поручения № Х от 07.08.2009 года в соответствии с которым они совершают от имени и по доверенности ответчика комплекс действий по привлечению в долевой строительство дома, расположенного по адресу: Х, денежных средств физических и юридических лиц, в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты». Между ними также был заключен договор задатка № Х от 19.11.2010 года, в соответствии с которым в счет обеспечения заключения (регистрации) договора участия в долевом строительстве № Х от 19.11.2010года, в соответствии с договором задатка истец внес денежные средства в размере 4979880 рублей 00 копеек. Сам договор участия в долевом строительстве № Х от 19.11.2010 года был оплачен 01.04.2010 года, был составлен акт зачета денежных средств по договору задатка № Х от 19.11.2010 года в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № Х от 19.11.2010 года. Денежные средства, полученные ими по договору участия в долевом строительстве № Х от 19.11.2010 года в рамках исполнения договора поручения № Х от 07.08.2009 года были переданы ответчику. 30.04.2011 года в соответствии с промежуточным актом за апрель 2011 года к договору поручения № Х от 07.08.2009года, соглашением № Х о зачете однородных требований от 30.04.3011 года, соглашением № Х о взаиморасчетах за апрель 2011 года, от 30.04.2011 года и договора перевода долга № Х от 30.04.2011 года. Полагает, что они не являются надлежащим ответчиком по делу. В остальной части поддерживает позицию представителя ответчика ЗАО «Квартира.ру – Северо-Запад».

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Вышеназванного Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 года между ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад» и Кирдяшкиной М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № Х, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить многоквартирный жилой дом – корпус Х, расположенный по строительному адресу: Х и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно трехкомнатную квартиру ориентировочной проектной общей площадью 92,22 кв. м, расположенную в секции, на этаже, типа, строительные оси Х, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади квартиры, а Кирдяшкина М.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства от застройщика (л.д. 27-37). Дополнительным соглашением от 11.05.2011 года к договору участия в долевом строительстве от 19.112010 года установлен новый срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 мая 2012 года (л.д. 38-40).

Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от 19.11.2010 года, многоквартирному жилому дому, в котором расположен объект долевого строительства, присвоен почтовый адрес: Х присвоен почтовый номер Х. Цена договора составляет 4955000 рублей (л. 41).

07.08.2009 года между ЗАО «Холдинговая Строительная Компания-2» и ЗАО «Квартира.ру – Северо-Запад» заключен договор поручения № Х от 07.08.2009 года в соответствии с которым ЗАО «Холдинговая Строительная Компания-2» совершает от имени и по доверенности ответчика ЗАО «Квартира.ру – Северо-Запад» комплекс действий по привлечению в долевой строительство дома, расположенного по адресу: Х, денежных средств физических и юридических лиц, в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» (л.д.118-120).

25.12.2012 года Кирдяшкина М.В. обратилась с требованием к ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад» об уплате неустойки за период с 31.05.2012 года по 25.12.2012 года в сумме 571428 рублей в связи с неисполнением обязательства по передаче квартиры (л.д. 9-10).

Согласно материалам дела, истец исполнила свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2010 года, платежным поручением от 06.07.2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2010 года (л.д. 45-47). Застройщик в свою очередь, обязательство по передаче объекта долевого строительства – расположенного по адресу: Х, не выполнил в предусмотренные договором сроки.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 31.01.2013 года к договору участия в долевом строительстве № Х от 19.11.2010 года (л.д. 25), усматривается, что от принятия объекта долевого строительства – квартиры № Х, расположенной по адресу: Х, передаваемого истцу застройщиком ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад», Кирдяшкина М.В. отказалась, в связи с несоответствием квартиры гигиеническим нормативам (превышение среднесуточной ГДК аммиака в 16 раз) (л.д. 25).

В претензии от 31.01.2013 года Кирдяшкина М.В. просила ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад» заменить квартиру на аналогичную, в доме в введенном в эксплуатацию, а в случае отсутствия аналогичных квартир, соразмерного уменьшения покупной стоимости на сумму 360000 рублей, что соответствует годовой арендной плате за квартиру, либо вернуть выплаченные денежные средства за квартиру с учетом инфляции, выплатить неустойку, расторгнуть договор (л.д. 12-13).

В связи с тем, что направленные претензии истца остались без ответа, Кирдяшкина М.В. обратилась с иском в суд.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2013 года по ходатайству истца была назначена судебная комплексная экологическая, строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № Х от 14.10.2013 года концентрация аммиака в воздухе квартиры по адресу: Х превышает предельно допустимую концентрацию (ПДК) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, установленную действующими санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами более чем в 50 раз – в 52,5 раза. Причиной превышения концентрации загрязняющих веществ (аммиака) в воздухе квартиры по адресу: Х является использование закупаемых строительных материалов, содержащих предположительно определенные добавки и /или превышение их концентрации при использовании добавок непосредственно при производстве комплекса строительно-монтажных работ. В том числе возможно применение несертифицированных добавок в процессе производства кладочных и бетонных работ в результате некачественного технического надзора. Аммиак является веществом, вредным для здоровья. При отравлениях наступает расстройство дыхания и кровообращения. При наличествующих условиях, проживание в данной квартире абсолютно недопустимо по санитарным нормам. Выявленное увеличение концентрации является критическим дефектом этих помещений. Устранение превышения концентрации данного ЗВ практикуемыми на сегодняшний день методами: постоянное проветривание, обработка тепловыми пушками, консервация источника запаха путем нанесения праймеров, относительно результативно при превышениях ПДК в 3-5 раз. Для рассматриваемого случая указанные методы считает неэффективными. Устранение превышения концентрации ЗВ в воздухе помещений квартиры силами истца и ответчика считают невыполнимыми. Мероприятия по снижению концентрации, которые могут быть рекомендованы, носят комплексный характер, не имеют полных аналогов, целостной оценке в финансовом выражении поддаются весьма приблизительно. Это комплекс строительно-монтажных и иных работ в следующей последовательности: - демонтаж пенобетонной кладки, ориентировочный объем работ 7,2 куб.м; расчистка отверстий и проемов, забетонированных с применением раствора, имеющего особо высокую концентрацию ЗВ, фиксируемую визуально в виде белесых участков бетонной поверхности; ориентировочный объем работ 2,5 куб. м; обработка несущих и ограждающих конструкций с применением тепловых пушек, с обеспечением проветривания; обработка методом озонирования с обеспечением герметичности помещений в процессе обработки с последующим проветриванием, несколько циклов; обработка праймерами особо глубокого проникновения, обеспечивающими герметичность места обработки; желательно применение силикатсодержащих материалов, как наиболее устойчивых к химреактивам; обратное бетонирование расчисток «чистыми»» материалами; ориентировочный объем работ 2,5 куб.м, глубина набетонок ориентировочно 150 мм; выполнение новой кладки из пенобетона «чистыми» клеевыми составами; старый пенобетон не применять; выполнять в условиях положительной температуры и нормальной влажности, ориентировочный объем работ 7,2 куб. м; выполнение новой стяжки пола по праймеру; толщина стяжки –не менее 30 мм, ориентировочный объем работ 92,22 кв. м; выполнение штукатурки стен по праймеру, с применением штукатурной сетки; штукатурный раствор применить с молотым шунгитовым наполнителем; толщина штукатурного слоя – не менее 5 мм; отделочные работы выполнять с применением виниловых обоев и лакокрасочных материалов не пропускающих воздух; тщательно герметизировать все стыки материалов, элементов отделки,проходы труб и кабелей через стены и перекрытия; на заполнении всехоконных проемов установить клапаны микропроветривания; исключить установку кондиционирующих устройств оборотного типа; исключить наличие негерметизированных отверстий в стенах, полах, потолках независимо от их размеров. Перечисленные мероприятия в части прогрева иозонирования количественной оценке не поддаются. Весь комплекс мероприятий устранения, приведенные выше, проявлений ЗВ в помещениях не гарантирует, является минимально необходимым, но неокончательно достаточным. (л.д. 163-197).

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, признает данный документ допустимым доказательством по делу.

В силу ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из заключения судебной комплексной экспертизы следует, что передаваемый застройщиком 31.01.2013 года объект долевого строительства (квартира по адресу: Х), имел недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, и недостатки эти являются существенными.

В связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2012 года по 22.01.2014 года являются обоснованными, поскольку квартира не была принята истцом по акту приема-передачи ввиду наличия у объекта долевого строительства недостатков, что противоречит условиям заключенного договора, Федеральному Закону от 30.12.2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закону РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд учитывает, что передаваемый 31.01.2013 года объект долевого строительства не соответствовал обычно предъявляемым требованиям и не был пригоден для целей, для которых данный объект приобретался. Поэтому довод представителя ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана до 31.01.2013 года является несостоятельным.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 1000000 рублей, поскольку заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что договор долевого участия в строительстве был заключен между истцом и застройщиком - ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад», суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад», который и отвечает перед участником долевого строительства по обязательствам, вытекающим из договора, что предусмотрено самим договором, ФЗ от 30.12.2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Заключение договора поручения между ЗАО «Квартира.ру-Северо-Запад» и ЗАО «Холдинговая Строительная Компания-2», не является основанием для ответственности ЗАО «Холдинговая Строительная Компания-2» перед участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве.

На основании изложенного, суд полагает, что в исковых требованиях к ЗАО «Холдинговая Строительная Компания-2» надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Согласно представленной истцом локальной смете, проведенной на основании заключения комплексной экспертизы № Х от 14.10.2013 года, стоимость строительно-монтажных работ и иных работ по снижению концентрации аммиака по адресу: Х, составляет 487862 рубля 74 копейки. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется. Ответчиком документов, опровергающих имеющиеся в локальной смете сведения, не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 487862 рубля 74 копейки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что требования о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 360000 рублей (годовая арендная плата за квартиру), подлежат отклонению, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что цена договора должна быть уменьшена именно на эту сумму. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец квартиру не снимала, проживала и проживает у своих родственников. Кроме того, участник долевого строительства в силу ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при обнаружении недостатков, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, вправе по своему выбору вправе потребовать от застройщика лишь одно из перечисленных требований: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Заявление одновременно нескольких требований к застройщику законом не предусмотрено.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на монтаж вентиляционного оборудования в сумме 99670 рублей, которые подтверждаются материалами дела, при этом в заключении комплексной судебной экспертизы установлено наличие дефекта вытяжной вентиляции, что является одной из причин резкого увеличения уровня выделения аммиака в воздух жилого помещения (л.д. 171).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом подтверждены материалами дела (расходы по оплате госпошлины в сумме 3332 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 55000 рублей), на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний, сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, судья,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░.░░ – ░░░░░░-░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░.░░ – ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2012 ░░░░ ░░ 22.01.2014 ░░░░ ░ ░░░░░ 1000 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 587532 ░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3332 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1815 864 ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: