Решение по делу № 33-6088/2022 от 27.04.2022

Дело №2-230/2022     Дело №33-6088/2022

Судья: Кузичева И.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                    31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой ЮС,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батюкин ЭЮ к Комарова АВ, Фролова ЛВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Фролова ЛВ на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой ЮС, объяснения представителя Фролова ЛВ – Квашнина В.В., поддержавшего доводы жалобы, Комарова АВ, полагавшего решение законным в части, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Батюкин ЭЮ обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Комарова АВ, Фролова ЛВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований Батюкин ЭЮ указал, что 22.05.2020 года произошло ДТП по вине водителя Комарова АВ В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий на праве собственности Батюкин ЭЮ, получил механические повреждения. Вина ответчика в произошедшем ДТП установлена Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2020 г., вынесенным Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода. В соответствии с экспертным заключением № 3076 от 12.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри составляет 763067 руб. Собственник транспортного средства не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, что подтверждается отсутствием договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Комарова АВ Соответственно, обязанность возместить причиненный источником повышенной опасности вред должна быть также возложена на Фролова ЛВ, которая на момент ДТП являлась собственником источника повышенной опасности автомобиля Форд Мондео. На этом основании истец просил суд взыскать солидарно с Комарова АВ, Фролова ЛВ в пользу Батюкин ЭЮ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, 2019 года выпуска, гоударственный регистрационный знак [номер] в размере 763067 руб., сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 10831 руб., расходы за проведение технической экспертизы транспортного средства в сумме 5000 руб.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2022 года исковые требования Батюкин ЭЮ удовлетворены частично. С Фролова ЛВ в пользу Батюкин ЭЮ взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 466467 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7865 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3050 руб. В остальной части требований к Фролова ЛВ, в требованиях к Комарова АВ отказано.

В апелляционной жалобе Фролова ЛВ поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что собственник может быть привлечен к ответственности только при наличии вины. Полагала надлежащим ответчиком Комарова АВ, управлявшего транспортным средством на основании доверенности. Также ссылалась на то, что судом первой инстанции не было учтено, что Фролова ЛВ является инвалидом второй группы и не имеет право на управление транспортным средством, участником ДТП не являлась.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 22.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением водителя Батюкин ЭЮ, автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности Фролова ЛВ и находящегося под управлением Комарова АВ, а также автомобилей марки Вольво V60, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя Сорокина ИИ, которая от удара совершила столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя Мусесян ГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Камри государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий на праве собственности истцу Батюкин ЭЮ, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Комарова АВ, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими для Батюкин ЭЮ неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

26.06.2020 года инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижний Новгород в отношении Комарова АВ составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Комарова АВ на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 3076 от 12.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри составляет 763067 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 055-11/20, выполненной ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак [номер], пострадавшего в результате ДТП 22.05.2020 года, без учета износа деталей, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, для устранения повреждений, образовавшихся в результате этого ДТП, составляет 466467 руб., с учетом износа – 441900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что собственником автомобиля является Фролова ЛВ, не проявившая должной заботливости, осмотрительности и передавшей по доверенности в пользование Комарова АВ, лицу виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, пришел к правильному выводу для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля Фролова ЛВ

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что причинитель вреда Комарова АВ пользовался транспортным средством, принадлежащим Фролова ЛВ, с ее согласия, о чем она была осведомлена, но не приняла мер к прекращению его использования в отсутствие полиса ОСАГО, тем самым пренебрегла обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы, из взаимосвязи которых следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Фролова ЛВ причиненного ущерба, поскольку владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При этом письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника Фролова ЛВ от ответственности за причиненный вред.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком Фролова ЛВ не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что Комарова АВ владел автомобилем на законном основании, и на нем лежала обязанность по страхованию ответственности по договору ОСАГО, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норма права.

Более того, основания передачи ТС исследовались при рассмотрении Приокским районным судом Нижегородской области дела №-53/2021 г. по иску Сорокиной И.И. к тем же ответчикам, к участию в котором в качестве третьего лица был привлечен и Батюкин Э.Ю. В соответствии с кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 г., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что передача транспортного средства Комарова АВ без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает Фролова ЛВ от ответственности за причиненный при эксплуатации вред.

Довод жалобы о наличии у ответчика инвалидности не является основанием для снижения суммы возмещения вреда, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о его тяжелом материальном положении, которое не позволяло бы ответчику компенсировать причиненный вред в установленном судом первой инстанции размере.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия иного дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество, в суде апелляционной инстанции представитель Фролова ЛВ - Квашнин В.В. указал, что никаких иных доказательств, помимо свидетельствующих о возрасте и инвалидности ответчика, в подтверждение своих доводов представить не могут, указал, что ответчик имеет квартиру в собственности, машина продана.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи