Решение от 15.06.2022 по делу № 33-8570/2022 от 13.05.2022

	Дело № 33-8570/2022;
	УИД 66RS0007-01-2021-009963-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.

судей Зайцевой В.А., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» к Шильникову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности, о взыскании дополнительных целевых взносов, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Качиной В.Е. по доверенности от 15.06.2021, представителя ответчика Маркитантова А.В. по доверенности от 28.01.2022, судебная коллегия

установила:

ПГСК «Родонит» обратился в суд с иском к Шильникову С.А., указав, что ответчик является собственником гаража в ПГСК «Родонит», просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и охраны гаража, в размере 18000 руб. за период с 11.09.2020 по 10.05.2021; сумму процентов на указанную выше сумму долга в размере 955,36 руб. за период с 11.09.2020 по 17.12.2021; задолженность по оплате дополнительного целевого взноса в размере 99264 руб., задолженность по оплате дополнительного взноса на возмещение расходов, понесенных истцом в связи с признанием ПГСК «Родонит» банкротом в размере 12001,50 руб., проценты на сумму долга по уплате дополнительного взноса в связи с признанием ПГСК «Родонит» банкротом в размере 736,06 руб. за период с 01.11.2020 по 17.12.2021, судебные расходы.

Представитель ПГСК «Родонит» Качина В.Е., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 заявление Бакланова Е.В. о признании ПГСК «Родонит» банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Правлением ПГСК «Родонит» был подготовлен план финансового оздоровления от 27.06.2018, в соответствии с которым пайщикам кооператива, имеющим значительную задолженность перед ним либо задолженность в течение длительного периода, установлены дополнительные взносы. Указанные дополнительные взносы подлежали уплате в течение 24 месяцев с даты принятия решения общего собрания членов ПГСК «Родонит» от 28.06.2018, для Шильникова С.А. такой взнос составил 99264 руб.

В соответствии с решением общего собрания членов ПГСК «Родонит» (протокол общего собрания членов ПГСК «Родонит» 4-01 от 20.08.2020) на членов кооператива была возложена обязанность по уплате дополнительных взносов на покрытие и возмещение расходов кооператива, понесенных в связи с признанием ПГСК «Родонит» банкротом. Исходя из площади гаражного бокса, принадлежащего ответчику, истец просил взыскать с него указанный взнос в сумме 12001,50 руб., а также проценты на указанную сумму 736,06 руб. за период с 01.11.2020 по 17.12.2021.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик подал отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Шильников С.А. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

Представители ответчика Тулеспаев С.С., Маркитанов А.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, представили письменный отзыв.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Шильникова С.А. в пользу ПГСК «Родонит» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание и охраны гаража в сумме 18000 руб. за период с 11.09.2020 по 10.05.2021 (платежный период – август 2020 г. – апрель 2021 г.), проценты на указанную задолженность в размере 955,36 руб. за период с 11.09.2020 по 17.12.2021, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 554 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Родонит» в апелляционной жалобе выразил несогласие с мотивами, приведенными в решении в обоснование отказа во взыскании дополнительных взносов на покрытие и возмещение расходов кооператива, понесенных в связи с признанием ПГСК «Родонит» банкротом, настаивая, что решением ПГСК возложена обязанность финансового оздоровления и покрытия долгов на всех пайщиков ПГСК, а не только членов кооператива. Шильников С.А. является пайщиком на основании договора. Факт членства Шильникова С.А. в кооперативе до решения от 31.01.2018 подтверждается внесением пая, его обращением с заявлением о регистрации в качестве члена кооператива и избрания его председателем ревизионной комиссии.

Относительно взноса для покрытия расходов, связанных с процессом банкротства(оплата конкурсных управляющих) указали, что данные расходы относятся к расходам, связанным с услугами и работами по управлению общим имуществом и подлежат взысканию со всех собственников гаражей.

Ответчик принес на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что кооператив никаких договоров на обслуживание его гаражного бокса <№> не заключал, кроме того, не согласен с примененным тарифом при расчете его части оплаты за содержание.

В возражениях на жалобу истца ответчик ссылается на то, что в силу ст. 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика. не являющегося членом ПГСК, не распространяется действие Устава об уплате взносов, не связанных с содержанием, охраной и потреблением коммунальных услуг. Кроме того, в деле №А60-28306/2017 по заявлению Бакланова Е.В. о признании ПГСК «Родонит» банкротом график погашения задолженности не утверждался, план финансового выздоровления в суд не представлялся, процедура финансового оздоровления в отношении кооператива не вводилась. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ПГСК «Родонит» денежных средств его кредитору Бакланову Е.В., отсутствуют доказательства изменения целевого назначения взыскиваемого с ответчика дополнительного взноса. Судебные расходы ПГСК «Родонит» в связи с признанием его банкротом подлежат взысканию с Бакланова Е.В., поскольку именно он инициировал процедуру банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Маркитантов А.В., представитель истца Качина В.Е. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы оппонентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса (пункт 1).

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

На основании статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов (пункт 1).

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (пункт 2).

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, Шильников С.А. является собственником гаражного бокса <№>, расположенного по адресу: <адрес> с 09.04.2018 (л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по заявлению Бакланова Е.В. ПГСК «Родонит» признан несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу № А60-28306/2017 по заявлению Бакланова Е.В. ПГСК «Родонит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 07.01.2019, утвержден конкурсным управляющим должника Тихомиров В.А.

Арбитражным судом Свердловской области от 14.11.2019 по делу № А60-28306/2017 вынесено решение об отмене по новым обстоятельствам определения о признании заявления Бакланова Е.В. обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении ПГСК «Родонит», решения суда от 05.07.2018, определения от 18.09.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Бакланова Е.В. в размере 2663159 руб. 25 коп. убытков, 56015 руб. 80 коп. госпошлины, по новым обстоятельствам. Бакланов Е.В. исключен из реестра требований кредиторов должника ПГСК «Родонит» в размере 4270000 руб. неосновательного обогащения, 2653159 руб. 25 коп. убытков, 56015 руб. 80 коп. госпошлины.

В данном решении судом установлено, что основанием для принятия решения от 05.07.2018 является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по делу №А60-8552/2010, которым с ПГСК «Родонит» в пользу ИП Бакланова Е.В. взыскано 7003159 руб. 25 коп., в том числе 4350000 руб. – неосновательное обогащение, 2653159 руб. 25 коп. – убытки в виде процентов за пользование целевым кредитом за период с 08.06.2007 по 29.01.2010, а также 62015 руб. 80 коп. – судебные расходы по оплате госпошлины. Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда №17АП-707/2019-ГК от 05.07.2019 по делу А60-8552/2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 отменено в части удовлетворения исковых требований ИП Бакланова Е.В. К ПГСК «Родонит» о денежных средств в вышеуказанном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 № А60-28306/2017 заявление Бакланова Е.В. о признании ПГСК «Родонит» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Данные обстоятельства принимаются во внимание судебной коллегией в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением внеочередного общего собрания членов и пайщиков ПКСК «Родонит» от 28.06.2018 утвержден предложенный план финансового оздоровления от 27.06.2018, указано на необходимость отправления его в Арбитражный суд Свердловской области.

Правлением ПГСК «Родонит» был подготовлен план финансового оздоровления от 27.06.2018.

В плане финансового оздоровления ПГСК «Родонит» от 27.06.2018 приведен перечень мероприятий по финансовому оздоровлению кооператива, в том числе направленных на взыскание дебиторской задолженности с пайщиков кооператива в размере 4599000 руб. по паевым взносам и 1691 000 руб. по целевым и текущим взносам, введение дополнительных целевых взносов с пайщиков ПГСК «Родонит» на погашение задолженности. В нем указано на необходимость возложить указанные дополнительные взносы на пайщиков, имеющих значительную задолженность перед ПГСК «Родонит» либо задолженность перед ПГСК «Родонит» в течение длительного периода. Размер взносов установлен пропорционально размеру задолженности и сроку неоплаты в связи с Приложением №2. Срок реализации мероприятия по введению дополнительных взносов: июль-сентябрь 2018 года.

Решением внеочередного общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит» от 28.06.2018 принято решение о внесении дополнительных взносов в целях финансового оздоровления ПГСК «Родонит». Размер взноса ответчика составил 99264 руб., (л.д 21а-35).

Очередным общим собранием членов ПГСК «Родонит» от 20.08.2020 № 04-1 принято решение о внесении дополнительных взносов на покрытие и возмещение расходов ПГСК «Родонит», понесенных истцом в связи с признанием его банкротом. Размер дополнительного взноса составил 571,50 руб. за 1 кв.м общей площади гаражного бокса. Для ответчика размер дополнительного взноса составил 12001,50 руб. Срок внесения – не позднее 30.12.2020 (л.д. 38-40).

На основании протокола общего собрания пайщиков ПГСК «Родонит» № 1 от 31.08.2018 утвержден размер ежемесячных платежей за коммунальные услуги, содержание и охрану гаража в сумме 2000 руб.

На момент рассмотрения дела, решения собраний недействительными не признаны, никем не оспорены, об их ничтожности стороной ответчика не заявлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по уплате расходов на содержание, коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что Шильников С.А. как владелец гаражного бокса специализированного гаражного комплекса, обязан вносить плату за содержание своего имущества и общего имущества данного комплекса, плату за охрану и за потребляемые коммунальные услуги и, руководствуясь статьей 210 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца ПГСК «Родонит» подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам, за содержание и охрану гаража в сумме 18000 руб. за период с 11.09.2020 по 10.05.2021 (задолженность сложилась за август 2020 г. – апрель 2021 г., 10 число – является днем внесения платы).

Срок давности (3 года – ст. 196 ГК РФ) истцом по данному требованию не пропущен.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Шильниковым С.А обязательства по внесению взносов за коммунальные услуги, за содержание и охрану гаражных боксов не исполнялись своевременно и надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования ПГСК «Родонит» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 955,36 руб. за период с 11.09.2020 по 17.12.2021, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности примененного к нему тарифа, приведя пример собственника бокса <№>, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из объяснений представителя истца и отзыва на апелляционную жалобу разница в сумме обусловлена разницей в площади принадлежащих собственникам гаражных боксов. Так, площадь бокса ответчика составляет 21 кв.м., в то время как площадь бокса <№> кв.м., это следует из выписок из ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не подтверждено фактическое несение расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решением собрания 31.01.2018 текущие расходы в виде ежемесячных взносов в размере 2000 руб. для бокса <№> установлен исходя из сметы фактически понесенных ПГСК расходов на содержание мест общего пользования.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не основанным на нормах материального права вывод суда об отсутствии у Шильникова С.А. обязанности вносить дополнительный целевой взнос, связанный с расходами, понесенными ПГСК в связи с процедурой банкротства.

Требования истца о взыскании с Шильникова С.А. в его пользу дополнительного взноса в сумме 12001,50 руб. и процентов на указанную сумму в размере 736,06 руб. судебная коллегия находит обоснованными, исходя из следующего.

На основании пункта 3.3 Устава ПГСК «Родонит» члены кооператива обязаны своевременно оплачивать затраты по коммунальным и иным услугам по эксплуатации и обслуживанию гаражей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на расходы, понесенные кооперативом в процессе банкротства, за период с февраля 2018 года по январь 2020 года в размере 895254 руб. 75 коп. Указанная сумма складывается из требований конкурсных управляющих Тихомирова В.А. и Гордиенко Е.Д. по взысканию вознаграждению, задолженность по налоговым и арендным платежам, требований о взыскании платы за электроэнергию.

Наличие задолженности по указанным выше требованиям также подтверждается перечнем требований кредиторов по текущим обязательствами, оставшимся неудовлетворенными по причине недостаточности денежных средств на 09.09.2019.

Так, установлено, что ПГСК «Родонит» имеет задолженность перед кредиторами по текущим платежам, связанными с судебными расходами по делу о банкротстве, по требованиям об оплате заработной платы, выходных пособий, об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, задолженность по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимых для осуществления деятельности должника, задолженность по иным платежам (по налогам, штрафам).

Судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по текущим платежам подтверждается материалами дела, истцом доказано, невыплата соответствующего взноса ответчиком подтверждена.

Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Между тем, фактически ПГСК «Родонит» имеет задолженность по расходам, связанным с ведением дела о банкротстве, поэтому такие расходы подлежат распределению между членами кооператива.

Доводы ответчика о распределении судебных расходов по делу о банкротстве подлежат отклонению, поскольку сведения о таком распределении определением арбитражного суда отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что Шильников С.А. не является членом ПГСК и в силу данного обстоятельства освобожден от уплаты дополнительного целевого взноса, не основан на доказательствах и сделан без учета фактических обстоятельств оснований приобретения права собственности на гаражный бокс. Так, право собственности на бокс <№> Шильникова С.А. зарегистрировано 09.04.2018 на основании справки о выплате паевого взноса и членстве в ПГСК.

Право зарегистрировано на основании п.4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Доказательств, подтверждающих добровольный выход или исключение Шильникова С.А. из членов ПГСК не представлено. Таким образом, с учетом основания приобретения Шильниковым С.А. права собственности на гаражный бокс, ввиду недоказанности прекращения членства Шильникова С.А. в ПГСК, в совокупности с представленными в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих участие Шильникова С.А. в органах управления ПГСК в период с 2003- 2022 годы, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода о том, что положения Устава на ответчика не распространяются. В этой связи требование о взыскании дополнительного целевого взноса подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика дополнительного взноса в сумме 12001, руб., также обоснованными являются требования о взыскании процентов на указанную сумму в размере 736,06 руб.. за период с 01.11.2020 по 23.12.2021. Расчет процентов, произведенный истцом, судебной коллегией признается верным, жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на несогласие с данным расчетом. Начало течения периода, за который образовалась задолженность по уплате процентов определена, исходя из того, что решением общего собрания членов ПГСК «Родонит» от 20.08.2020 обязанность по уплате дополнительных взносов в размере 571 руб. 50 коп. за 1 кв.м. общей площади гаражного бокса подлежала исполнению не позднее 31.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В данном случае судебной коллегией требования удовлетворены частично, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 924 руб. 20 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ <№>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12001, 5 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 736, 06 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2020 ░░ 17.12.2021, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 924 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.