Решение по делу № 22-138/2022 от 13.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Каратаев А.Н. Дело № 22 - 138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 03 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденного Канина А.Ф.,

защитника - адвоката Васильева М.А. в интересах осужденного

Канина А.Ф.,

при секретаре Галаниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева М.А., действующего в интересах осужденного Канина А.Ф. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2021 года, которым ходатайство адвоката Васильева М.А. в интересах осужденного

Канина А.Ф., родившегося _______ года в .........., ранее судимый о замене неотбытой части наказания исправительными работами - оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Васильева М.А., осужденного Канина А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубина М.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Васильев М.А., действующий в интересах осужденного Канина А.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

Не согласившись с решением суда, адвокат Васильев М.А., действующий в интересах осужденного Канина А.Ф., подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что дисциплинарные взыскания, имевшие малозначительный характер, сняты и погашены. Ссылается, что, осужденный имеет 35 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни учреждения. Во время отбытия наказания прошел курс обучения и получил рабочие специальности. Отмечает, что Канин А.Ф. хранил телефон для связи с родным отцом, который в силу своего возраста не может находиться без присмотра. На меры воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя должные выводы, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, исполнительных листов не имеет. Вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене Канину А.Ф. неотбытой части наказания исправительными работами.

        В возражении на апелляционную жалобу адвоката Васильева М.А. в интересах осуждённого Канина А.Ф. государственный обвинитель Миронов И.Д., приводя свои доводы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Канин А.Ф. осужден 19 декабря 2010 года Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2012 года к 15 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 4 сентября 2009 года, конец срока – 1 июля 2025 года, срок для УДО – 2/3 – 22 марта 2020 года.

Как видно из постановления, суд, разрешая ходатайство, принял во внимание не только то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания принудительными работами, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, к труду относится положительно, трудоустроен, работает ********. Имеет 35 поощрений за добросовестный труд и участие в общественной жизни. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы. Участие в общественной жизни учреждения принимает. Прошел обучение в ПУ-№ ..., получил специальность «********». Действующих взысканий не имеет. Характеризуется положительно. Задолженность по исполнительным листам погасил в полном объеме. Социальные связи не утрачены, поддерживает отношения с родственниками.

Между тем в период отбывания наказания, осужденный Канин А.Ф. имел 6 взысканий за нарушения режима отбывания наказания. 15 июля 2020 года в период отбывания наказания в УКП Канин А.Ф. привлекался к дисциплинарной ответственности за хранение запрещенных предметов с наложением взыскания в виде штрафа.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения характеристике у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Она не оспорена в установленном законом порядке, содержащиеся в ней сведения не признаны не соответствующими действительности.

    По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учёл все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного Канина А.Ф. 35 поощрений за весь период отбывания наказания свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима содержания, за что ему были наложены взыскания в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор и применения штрафа за хранение запрещенных предметов. Несмотря на то, что некоторая часть взысканий у осужденного погашена временем, также, вопреки доводам жалобы адвоката о том, что допущенные нарушения являются незначительными, суд апелляционной инстанции считает, что сами факты нарушения режима содержания не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного.

          Вопреки доводам адвоката Васильева М.А. хранение телефона является злостным нарушением, за что на осужденного Канина А.Ф. было наложено взыскание в виде штрафа.

Обучение, получение специальности и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться бесспорными доказательствами того, что Канин А.Ф. не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы адвоката Васильева М.А. в интересах осужденного, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о нецелесообразности замены осужденному Канину А.Ф. неотбытой части наказания исправительными работами, поскольку цели наказания, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденным неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2021 года в отношении осужденного Канина А.Ф. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева М.А., действующего в интересах осужденного Канина А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

       Председательствующий      Е.П. Оконешников