Решение по делу № 2-18/2018 от 05.09.2017

Дело № 2-18/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону                                                           26 февраля 2018 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

                 При секретаре                           Лопатиной Е.И.

А так же с участием ответчика-истца Дьяченко Н.Н., ее представителя Штиглец С.И., действующей на основании ордера и доверенности, представителя ответчика Аюбова Ф.Р. - Сидорова М.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Дьяченко Наталье Николаевне, Аюбову Фаризу Рамизовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Дьяченко Натальи Николаевны к Аюбову Фаризу Рамизовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

         Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в Калачёвский районный суд с исковым заявлением к Дьяченко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 521 427 рублей 84 копейки и обращении взыскания на залоговое имущество ответчика – автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимостью заложенного имущества в размере 509 000 рублей 00 копеек, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 414 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Дьяченко Н.Н. был заключен договор о представлении кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которого Банк предоставил ответчику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты части (<данные изъяты> %) стоимости автомобиля, приобретаемого ответчиком, марки <данные изъяты>, и оплаты страховой премии, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> %. Погашение осуществляется аннуитетными платежами в 30 день каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. Согласно п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, стороны согласились, что договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий.

Заключенный между Банком и заемщиком Дьяченко Н.Н. кредитный договор является смешанным договором и содержит в себе также договор залога приобретенного транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п.22 индивидуальных условий договора потребительского кредита), и обеспечивает выполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком и Дьяченко Н.Н.

Банком условия кредитного договора со своей стороны были выполнены полностью – заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены банком на специальный счёт ответчика Дьяченко Н.Н. №.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Дьяченко Н.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению денежных средств в счёт погашению кредита по вышеуказанному договору о предоставлении кредита, то есть нарушила взятые на себя обязательства по Кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 521 427 рублей 84 копейки, из которых: сумма основного долга – 450 879 рублей 54 копейки; проценты, начисленные на сумму основного долга – 52 090 рублей 31 копейка; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 13 781 рубль 20 копеек.

Истцом АО «ЮниКредит Банк» в адрес ответчика Дьяченко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору в полном объёме, однако данные требования ответчиком исполнены не были.

В связи с нарушением ответчиком Дьяченко Н.Н. условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. истец просит суд об обратить взыскание на залоговое имущество ответчика – автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимостью заложенного имущества в размере 509 000 рублей 00 копеек.

         Также истец просит суд взыскать с ответчика Дьяченко Н.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 414 рублей 28 копеек (л.д.5-8).

          На основании решения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Дьяченко Н.Н. были удовлетворены (л.д. 67-73 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Калачевского районного суда Волгоградской области заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело назначено к слушанию (л.д. 123-125 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Аюбов Ф.Р. (л.д. 148-149 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление Дьяченко Н.Н. к Аюбову Ф.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 186-189, 198-199 т.1).

           В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, против встречных требований ответчика Дьяченко Н.Н. не возражает и просит суд их удовлетворить.

          Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

          Ответчик истец Дьяченко Н.Н., ее представитель Штиглец С.И., действующая на основании доверенности в судебном заявленные исковые требований АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признали, не возражали против их удовлетворения. Заявленные встречные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

          В обоснование встречных исковых требований указали, что автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, никогда ею не продавалась, никаких договоров купли-продажи спорной автомашины она не заключала, свои подписи в договорах не ставила, с нынешним владельцем автомашины Аюбовым Ф.Р. не знакома, ранее никогда не видела и автомашину ему не продавала.

           При таких обстоятельствах, спорная автомашина находится у ответчика незаконно, подлежит истребованию из его незаконного владения, а сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, поскольку подпись в указанном договоре купли-продажи, не смотря на заключение эксперта, ей не принадлежит.

          Ответчик Аюбов Ф.Р., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

          Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Аюбова Ф.Р., с участием его представителя Сидорова М.Г., действующего на основании доверенности.

         В судебном заседании представитель ответчика Аюбова Ф.Р. – Сидоров М.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования в части обращения на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не признал, как и не признал встречные исковые требования ответчика-истца Дьяченко Н.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель, являясь собственником спорного автомобиля, обратился в <адрес> за заменой номерных знаков, однако ему было сообщено, что отношении принадлежащего Аюбову Ф.Р. автомобиля имеются ограничения, наложенные Калачевским районным судом Волгоградской области. Таким образом, Аюбов Ф.Р. узнал об имеющемся споре в Калачевском районном суде по настоящему гражданскому делу.

         Вместе с тем, спорную автомашину Аюбов Ф.Р. приобрел у Дьяченко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть намного ранее внесения АО «ЮниКредит Банк» сведений в Реестр залоговых уведомлений движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ (сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ).

         Полагает, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как не знал о залоге автомобиля.

         Кроме того, по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику-истцу Дьяченко Н.Н., соответственно, автомашины ответчиком Аюбовым Ф.Р. была приобретена на законных основаниях.

         Просит суд отказать истцу АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в удовлетворении встречных исковых требований истца Дьяченко Н.Н. в полном объеме.

        Помимо этого, представитель ответчика Аюбова Ф.Р. – Сидоров М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил суду, что имеющиеся противоречия в показаниях Аюбова Ф.Р. в отношении даты заключения договора купли-продажи спорной автомашины между ним и Дьяченко Н.Н. объясняются тем обстоятельством, что с даты покупки автомашины (ДД.ММ.ГГГГ) прошло достаточно большое количество времени и его доверитель не помнит всех событий, однако верная хронология событий указана в поданной им апелляционной жалобе на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в возражениях по настоящему гражданскому делу.

        Третье лицо Башаев Р.Р., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представил.

        Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

        Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Дьяченко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Дьяченко Н.Н. к Аюбову Ф.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В судебном заедании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Дьяченко Н.Н. был заключен договор о представлении кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которого Банк предоставил ответчику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты части (<данные изъяты> %) стоимости автомобиля, приобретаемого ответчиком, марки <данные изъяты>, и оплаты страховой премии, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> %. Погашение осуществляется аннуитетными платежами в 30 день каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. Согласно п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанием настоящих индивидуальных условий заемщик подтверждает, что Общие условия ему вручены и понятны, заемщик с ними согласен и признает, что договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге состоит из настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий (л.д.26-28 т.1).

Согласно договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-34 т.1), Дьяченко Н.Н. приобрела у ООО «П-сервис» в собственность автотранспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов седан, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЛАДА Спорт», за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей покупатель перечисляет на расчетный счёт или вносит в кассу продавца, остальную часть стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного Волгоградский филиал ЗАО «ЮниКредитБанк», а покупатель дает поручение на перечисление денежных средств со своего счета в Банке на счет банка, открытый для аккумулирования платежей продавца в течение банковского дня с момента предоставления кредита (п.2.2.1. и п.2.2.2. вышеуказанного договора).

На основании п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 04.02.ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27 т.1), заемщик обязуется передать в залог Банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 04.02.ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27 т.1), в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заключенный между Банком и заемщиком Дьяченко Н.Н. кредитный договор является смешанным договором и содержит в себе договор залога приобретенного транспортного средства - <данные изъяты> и обеспечивают выполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком и Дьяченко Н.Н., что подтверждается п.22 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при этом цена передаваемого в залог транспортного средства согласована сторонами и установлена в размере 509 000 рублей (л.д.28 т.1).

При заключении кредитного договора Дьяченко Н.Н. была ознакомлена с Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, являющимися неотъемлемой часть заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-31 т.1).

Банком условия кредитного договора со своей стороны были выполнены полностью – заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей банком были перечислены на счёт ООО «П-Сервис» в счёт оплаты по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи автотранспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Дьяченко Н.Н. транспортного средства автомашины - автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается выпиской из лицевого счета Дьяченко Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-25 т.1) и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35 т.1).

Оставшаяся денежная сумма в <данные изъяты> рублей была внесена в кассу ООО «П-сервис» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36 т.1).

Выпиской из лицевого счёта Дьяченко Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что Дьяченко Н.Н. допускались нарушения условий кредитного договора, а именно заемщиком в период действия договора платежи в погашение задолженности (в том числе и по просроченным процентам) вносились с нарушением срока (л.д.18-25т. 1) Данное обстоятельство не оспаривалось Дьяченко Н.Н. и в настоящем судебном заседании.

В связи с чем, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 521 427 рублей 84 копейки, из которых: сумма основного долга – 450 879 рублей 54 копейки; проценты, начисленные на сумму основного долга – 52 090 рублей 31 копейка; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 13 781 рубль 20 копеек (л.д.13-17 т.1)

Банком ДД.ММ.ГГГГ. направлялось должнику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. и погашении образовавшейся задолженности, однако ответчик Дьяченко Н.Н. данное требование Банка проигнорировала (л.д.47 т.1).

Согласно пп.1 п.2.5.2. Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные Договором (л.д.20 т.1).

          Расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит соответствующим условиям договорных обязательств и математически верным (л.д.13-17 т.1), своего расчета задолженности ответчиком Дьяченко Н.Н. в судебное заседание представлено не было.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Дьяченко Н.Н. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в сумме 521 427 рублей 84 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

       Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований АО «ЮниКредит банк» к Дьяченко Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество автомашину ДД.ММ.ГГГГ. Дьяченко Н.Н. транспортного средства автомашины - автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, и встречных исковых требований Дьяченко Н.Н. к Аюбову Ф.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

    В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

         Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (часть 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных положениями вышеприведенной ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

    На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

    В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом, в пункте 32 указанного Постановления Пленума даны разъяснения, согласно которым, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

         В соответствии с пунктом 39 данного Постановления Пленума, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ответчик-истец Дьяченко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк» на приобретение автотранспортного средства, согласно которого Банк предоставил ответчику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. для оплаты части (<данные изъяты> %) стоимости автомобиля, приобретаемого ответчиком, марки <данные изъяты>, и оплаты страховой премии, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % (л.д.26-28 т.1).

Согласно договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-34 т.1), Дьяченко Н.Н. приобрела у ООО «П-сервис» в собственность автотранспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов седан, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАДА Спорт», за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей покупатель перечисляет на расчетный счёт или вносит в кассу продавца, остальную часть стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного Волгоградский филиал ЗАО «ЮниКредитБанк», а покупатель дает поручение на перечисление денежных средств со своего счета в Банке на счет банка, открытый для аккумулирования платежей продавца в течение банковского дня с момента предоставления кредита (п.2.2.1. и п.2.2.2. вышеуказанного договора).

          На основании п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27 т.1), заемщик обязуется передать в залог Банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

        На основании п.3.8. и п.3.8.1 Общих условий, Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из Договора (в полном объеме или в части).

        Поскольку у Дьяченко Н.Н. образовалась задолженность по кредитному договору, то истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с данным иском, в том числе с требованиями об обращении взыскания на спорный автомобиль.

         В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности Дьяченко Н.Н. на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, собственником данного автомобиля является Аюбов Ф.Р., который полагает себя добросовестным приобретателем, так как, приобретая автомобиль, сведений о нем, как о залоговом имуществе, не имелось (л.д. 156-157 т.1).

        Дьяченко Н.Н,. в свою очередь, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, указала, что договора купли-продажи с Аюбовым Ф.Р. не заключала, ее подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, соответственно, спорный автомобиль выбыл из ее владения незаконно, сделка купли-продажи данного автомобиля является недействительной.

         Суду ответчиком Аюбовым Ф.Р. были представлены два договора купли-продажи автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

         Регистрация права собственности за ответчиком Аюбовым Ф.Р. на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, была произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

        По ходатайству ответчика-истца Дьяченко Н.Н., по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении данных договоров, в том числе в отношении копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

        Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-25 т.2), подпись в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ от имени Дьяченко Н.Н. выполнена не Дьяченко Натальей Николаевной, а другим лицом с подражанием подписи Дьяченко Н.Н.; подпись в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ от имени Дьяченко Н.Н. выполнена самой Дьяченко Натальей Николаевной; подпись в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ копия которого представлена эксперту, от имени Дьяченко Н.Н. вероятно выполнена самой Дьяченко Натальей Николаевной; признаков использования технических средств и приемов при выполнении исследуемых подписей не выявлено; при исследовании подписей от имени Дьяченко Н.Н. в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ и копии данного договора на предмет их выполнения в необычных условиях или состоянии исполнителя указанных признаков не обнаружено.

          С указанным заключением эксперта не согласилась ответчик-истец Дьяченко Н.Н., которая просила суд назначить по делу повторную комиссионную судебную почерковедческую экспертизу, поскольку результаты экспертизы являются не достоверными, противоречат показаниям ответчика Аюбова Ф.Р., данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

         Оценивая заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, вопреки доводам ответчика-истца, признает его допустимым доказательством по делу, при этом судом учитывается следующее.

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводу и ответы на поставленные судом вопросы.

          Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

          В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательством отдано предпочтение перед другими.

         Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственному исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

         При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, использованного оборудования, установленных нормативных требований и фактических обстоятельств, а так же обоснование выводов. Эксперт, давший заключение имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию, что подтверждено приложенными к заключению документами.

            Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила поученные ею выводу в ходе проведения указанной почерковедческой экспертизы, пояснив суду, что имеется достаточное количество частных и общих признаков, свидетельствующих именно о подписи Дьяченко Н.Н. в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

           Доводы ответчика-истца Дьяченко Н.Н. о том, что по делу необходимо назначить повторную комиссионную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить другому экспертному учреждению, так как ей необходимы мнения иных специалистов по данному гражданскому делу, мнения одного эксперта явно не достаточно, в связи с сомнениями в компетентности данного эксперта, суд находит не состоятельными.

            По смыслу ст. 87 ГПК РФ, а также ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Вместе с тем, в отношении оспариваемой ответчиком-истцом по делу судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ таких обстоятельств судом не установлено.

         При назначении и проведении экспертизы были соблюдены положения ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

          Само по себе не согласие ответчика-истца Дьяченко Н.Н. с выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы, не может служить основанием для проведения по делу повторной комиссионной экспертизы, в том числе и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

          Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Доказательств заинтересованности эксперта, при производстве назначенной по делу экспертизы в пользу одной из сторон, либо дачи заведомо ложного заключения суду не представлено.

         Кроме того, суд находит, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате его вывод. Экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом вопросы.

        В судебном заседании эксперт ФИО6 на все поставленные перед ней вопросы ответчиком-истцом Дьяченко Н.Н. дала исчерпывающие ответы.

       При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной комиссионной экспертизы судом не установлено.

           Таким образом, поскольку регистрация права собственности за ответчиком Аюбовым Ф.Р. была произведена на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и подпись в указанном договоре купли-продажи от имени продавца Дьяченко Н.Н. выполнена ею самой, что подтверждается заключением эксперта, то суд приходит к выводу о том, что именно Дьяченко Н.Н. заключила указанный договор с Аюбовым Ф.Р., соответственно, распорядилась указанным имуществом по своему усмотрению.

             При таких обстоятельствах, спорный автомобиль не мог выбыть из ее владения помимо ее воли, следовательно, сделка купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана судом недействительной и автомашина не может быть истребована из владения ответчика Аюбова Ф.Р.

           Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной автомашины не может быть принят судом во внимание, поскольку, во-первых, не имеет подписи Дьяченко Н.Н., выполненной ею собственноручно, а во-вторых, не влечет за собой юридических последствий, так как регистрация автомобиля за Аюбовым Ф.Р. произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где подпись Дьяченко Н.Н. является достоверной.

           Доводы ответчика-истца Дьяченко Н.Н. о том, что показания ответчика Аюбова Ф.Р. относительно даты заключения договора являются противоречивыми (в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что первоначально сделка с участием Дьяченко Н.Н. была совершена ДД.ММ.ГГГГ, но так как проходил 10-тидневный срок для постановки автомобиля на учет он переписал данный договор, с согласия ответчика-истца и поставил автомашину на учет ДД.ММ.ГГГГ) что свидетельствует о том, что никакого договора купли-продажи автомобиля она не заключала, не могут быть приняты судом во внимание.

         Так, указанные противоречия в ходе настоящего судебного заседания были устранены представителем ответчика Аюбова Ф.Р. – Сидоровым М.Г., действующим на основании доверенности, который пояснил, что за давностью событий купли-продажи спорного автомобиля его доверитель не правильно пояснил суду обстоятельства приобретения автомобиля, однако в его возражениях на иск (л.д.179-183 т.1), а также в поданной суду апелляционной жалобе (л.д. 80-100 т.1) события приобретения автомобиля изложены верно.

         Кроме того, при наличии надлежащего доказательства по делу – подлинника договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность подписи в котором от имени продавца Дьяченко Н.Н. установлена на основании почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, противоречия в показаниях сторон о дате заключения данного договора для разрешения данного дела существенного значения не имеют.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ответчика-истца Дьяченко Н.Н. к Аюбову Ф.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежат.

          Не подлежат удовлетворению и заявленные исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 22 Индивидуальных условий исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 3.8 и п. 3.8.1 раздела 3 Общих условий, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита.

Как следует из предоставленных по запросу суда РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № принадлежит на праве собственности Аюбову Ф.Р. (л.д. 156-157 т.1).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № залогодатель Дьяченко Н.Н., залогодержатель АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 205-206 т.1).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Доказательства, подтверждающие что АО «ЮниКредитБанк» в установленном законом порядке вносило сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на дату совершения сделки не представлены. При этом, согласно сведениям из реестра уведомлений движимого имущества дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления №, то есть после приобретения автомобиля ответчиком Аюбовым Ф.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик Аюбов Ф.Р. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Таким образом, истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

В то же время ответчик принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, с момента приобретения поставили транспортное средство на учет в органы ГИБДД и ответчик Аюбов Ф.Р. в настоящее время открыто им пользуется.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Аюбову Ф.Р., отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 14 414 рублей 28 копеек, подтверждаются платёжными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат взысканию с ответчика-истца Дьяченко Н.Н. в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» (л.д.9, 10 т.1).

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Заявленные исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Дьяченко Наталье Николаевне, Аюбову Фаризу Рамизовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

         Взыскать с Дьяченко Натальи Николаевны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 427 рублей 84 копейки, из которых: 450 879 рублей 54 копейки – сумма основного долга; 52 090 рублей 31 копейка – проценты, начисленные на сумму основного долга; 13 781 рубль20 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 4 676 рублей 79 копеек – неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 14 414 рублей 28 копеек, а всего 535 841 (пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот сорок один) рубль 28 копеек.

            В удовлетворении заявленных исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Дьяченко Наталье Николаевне, Аюбову Фаризу Рамизовичу об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль – марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимостью заложенного имущества в размере 509 000 рублей 00 копеек, отказать.

          В удовлетворении заявленных встречных исковых требований Дьяченко Натальи Николаевны к Аюбову Фаризу Рамизовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

           На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

       Судья: