Решение по делу № 02-1109/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-1109/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Жировой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинцова *** к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Свинцов М.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «ПрометейСити», указав, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ***. Объектом долевого строительства по договору является квартира, имеющая следующие характеристики: *** (строительный номер по проекту), количество комнат ***, общая проектная площадь *** кв.м., строительный адрес: ***, после строительства имеет адрес: ***. Согласно п.2.4. договора срок передачи ответчиком объекта истцу до *** года. Фактическая передача объекта истцу состоялась лишь *** года, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом к договору. Ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорным обязательств. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости объекта в размере 3 308 676 руб. осуществлена в полном размере, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от *** года. Просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче объекта истцу с *** года по *** года составила 126 календарных дней. Сумма неустойки за просрочку передачи объекта составляет 208 446 руб. 59 коп. Кроме того, по условиям договора общая проектная площадь объекта, подлежащая передаче истцу, составляет 39, 72 кв.м. Оплата полной стоимости объекта произведена истцом исходя из обязательства ответчика передать объект общей площадью *** кв.м.. Стоимость ***кв.м. в соответствии с условиями договора составила 83 300 руб. Согласно передаточному акту от *** года и сведений, содержащихся в ЕГРН (кадастровый номер ***) истцу передан объект общей площадью *** кв.м. Фактическая общая площадь переданного объекта на *** кв.м. меньше проектной. При расчетной цене 83 300 руб. за *** кв.м., общей площади готового объекта размер переплаты со стороны истца составляет 218 246 руб. Сумма неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца составляет 218 246 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.10.2020 года составляет 35 429 руб. 10 коп. Общая сумма задолженности перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по состоянию на *** года составляет 462 121 руб. 69 коп. Требование (претензию) истца от *** (вручено ответчику ***) об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил. В целях истребования задолженности ответчика истец понес судебные расходы в размере 41 600 руб., включая расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от *** года и нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве № *** от *** года в размере 462 121 руб. 69 коп, включая неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 208 446 руб. 59 коп., а так же судебные расходы в размере 41 600 руб.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2020 года исковые требования Свинцова *** к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

На основании ходатайства ответчика заочное решение определением суда от 10 марта 2021 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением суда от 27 апреля 2021 года производство по гражданскому делу по иску Свинцова *** к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя в части требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Представитель истца Шишков Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Назаренко А.А. в судебное заседание явился, представил возражения относительно заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года между истцом Свинцовым М.В. и ответчиком ООО «ПрометейСити» был заключен договор участия в долевом строительстве № ***. Объектом долевого строительства по договору является квартира, имеющая следующие характеристики: *** (строительный номер по проекту), количество комнат 1, общая проектная площадь *** кв.м., строительный адрес: ***, после строительства имеет адрес: *** (л.д.8-12).

Согласно п.2.4. договора срок передачи ответчиком объекта истцу до *** года (л.д. 8 оборот).

Оплата стоимости объекта в размере 3 308 676 руб. осуществлена в полном размере, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от *** года (л.д.14-15).

Фактическая передача объекта истцу состоялась лишь *** года, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом к договору (л.д.14-15).

По условиям договора общая проектная площадь объекта, подлежащая передаче истцу, составляет *** кв.м. Оплата полной стоимости объекта произведена истцом исходя из обязательства ответчика передать объект общей площадью *** кв.м. Стоимость *** кв.м. в соответствии с условиями договора составила 83 300 руб. (3 308 676 руб./39,72 кв.м.) Согласно передаточному акту от *** года и сведений, содержащихся в ЕГРН (кадастровый номер ***) истцу передан объект общей площадью *** кв.м. Фактическая общая площадь переданного объекта на *** кв.м. меньше проектной.

Требование (претензию) истца от *** (вручено ответчику ***) об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцам не передан.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 208 446 руб. 59 коп. за период с *** года по *** года.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что застройщиком предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств, дом введен в эксплуатацию, дольщик уведомлен о завершении строительства, из представленных доказательств не следует, что истец претерпел существенные тяжкие имущественные последствия.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 25 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 руб.

Суд не находит подтвержденным и обоснованным заявленное требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, поскольку такая доверенность выдана истцом на имя представителя не на ведение конкретного дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, объект введен в эксплуатацию, квартира передана участнику в небольшой просрочкой, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «ПрометейСити» подлежит взысканию государственная пошлина 3200 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Свинцова *** к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Свинцова *** неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.А. Большакова