Решение по делу № 33-2664/2022 от 12.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Карпова О.П.             УИД 18RS0003-01-2020-005638-03

                            Апел. Производство:№ 33-2664/2022

1-я инстанция: № 2-447/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.

при секретаре - Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 августа 2022 года апелляционную жалобу П. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2022 года по иску П. к К., КСВ, Х. о признании сделки, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и о признании права собственности, встречному исковому заявлению КСВ к П., К. о признании сделки, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения Х. и его представителя ЛАВ, которые просили оставить решение районного суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к К., КСВ, Х. о признании сделки недействительной.

Иск мотивирован тем, что К. продал П. маломерное судно - дом на понтонах, <данные изъяты> года постройки, номер судна № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № за <данные изъяты> руб. В тот же день П. исполнил свои обязательства, передав К. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем К. свои обязательства о передаче дома на понтонах в пределах установленного договором срока не исполнил. В связи с этим истец не смог в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на указанный объект.

Летом 2020 года П. стало известно, что дом на понтонах К. продал другим лицам: Х. и КСВ по 1/2 доли каждому ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец обратился с заявлением в полицию о совершении в отношении него мошенничества. По результатам проверки по сообщению о преступлении следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент заключения договора между К. и Х. с КСВ, права собственности на дом на понтонах К. не принадлежало ввиду его перехода П.

К., КСВ и Х. являются друзьями и партнерами, поэтому в целях уклонения от исполнения обязанности по договору купли-продажи по передаче спорного объекта К. указанные лица заключили спорную сделку, которую истец считает недействительной по основанию ее мнимости.

В основание своих исковых требований истец также указывает на факт представления в правоохранительные органы передаточного акта, который не содержит даты, подписан в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ни Х., ни КСВ не обратились с заявлением в регистрирующие органы по вопросу оформления на них дома на понтонах.

С учетом изложенного П. просит признать сделку - договор купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. с одной стороны и КСВ, Х. с другой недействительной по основанию ее мнимости, применить последствия недействительности, вернув стороны в первоначальное состояние, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основание исковых требований тем, что изготовлено движимое имущество - дом на понтонах, по заказу К. подрядчиком ООО "РИМ", в рамках заключенного между указанными лицами договора подряда. При подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К. передал П. документы, в том числе указанный договор подряда, квитанции по нему, техническое описание проекта по договору подряда и иные документы, что соответствовало ст.218 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр указанного дома на понтонах, который производился в составе лиц: П., его представителя Б., ответчика Х., ответчика КСВ, представителей ООО "РИМ", в ходе осмотра установлено, что фактически осмотренный дом на понтонах является тем самым домом на понтонах, который конструировался в рамках указанного договора подряда.

Также истец дополнил предмет исковых требований, помимо того, что просил признать сделку недействительной по основанию ее мнимости, просил признать за собой право собственности, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РИМ", Л.

КСВ обратился со встречным исковым заявлением к П., К., согласно которому договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа без намерения приобрести дом на понтонах в собственность П. В связи с указанным обстоятельства не был подписан акт приема-передачи. Расписка в получении К. денег от Пурсанова имеет ссылку на обязанность их вернуть, что также свидетельствует о притворности договора купли-продажи.

Ответчиком Х. представлены возражения, согласно которым в договорах купли-продажи заключенных между К. и П., между К. и КСВ с Х. говорится о двух разных предметах. Кроме того, если К. уклонился от передачи предмета договора купли-продажи П., то он вправе отказаться от исполнения договора, либо предъявить требования об отобрания этой вещи у должника и передачи ее ему. Поэтому истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. Кроме того, истец не представил доказательств заключения договора для видимости возникших правоотношений, а также в целях уклонения от передачи П. спорного объекта, а также что данный объект фактически КСВ и Х. не передавался.

Кроме того между К. и Х. с КСВ составлен передаточный акт, согласно которому предмет договора купли-продажи был передан. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в дате, поскольку должна стоять дата ДД.ММ.ГГГГ.

Между Пурсановым и К. фактически сложились правоотношения по договору займа, а договор купли-продажи заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Ранее в судебном заседании ответчик К. пояснил, что сделка с П. не совершалась, дом на понтонах он не продавал ему. Передачи объекта Пурсанову не осуществлялось. Между ним и Пурсановым заключался договор займа. Х. и КСВ дом на понтонах был продан по договору и фактически передан. Сам К. стал собственником данного дома после его изготовления подрядчиком ООО "РИМ". Некий договор с П. подписывался, но не помнит какой. При подписании договора Пурсанов пояснял, что дом ему не нужен, ему нужны только деньги. Не оспаривал в судебном заседании факт проставления подписи в договоре купли-продажи, заключенного с Пурсановым. От Х. и КСВ фактически получил <данные изъяты> руб. за проданный дом на понтонах, документы на дом передавал указанным лицам в связи с его продажей, а именно проектную документацию. Между ним, Х. и КСВ договор заключался ДД.ММ.ГГГГ, акт подписывался в тот же день, дата ДД.ММ.ГГГГ в акте приема-передачи указана ошибочно.

Ранее в судебном заседании ответчик КСВ пояснил, что он с Х. приобрел дом на понтонах, данную собственность они охраняли, эксплуатировали.

В судебном заседании представитель истца Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске и заявлении об изменении исковых требований, во встречном исковом заявлении просил отказать.

Представитель ответчика Х. - А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в иске по обстоятельствам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель ответчика КСВ - ЛАВ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2022 года исковое заявление П. к К., КСВ, Х. о признании сделки, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Требования П. о взыскании расходов на уплату государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление КСВ к П., К. о признании сделки, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца П. – Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований П. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд допустил нарушения норм материального и процессуального права. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у К. имелось право собственности в отношении объекта движимого имущества, изготовленный по его заказу ООО «РИМ» в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы были переданы Пурсанову при подписании договора купли-продажи, что в силу ст.218 ГК РФ свидетельствует о возникновении права собственности на имущество К., приобретенного по договору купли-продажи. Из представленного ответчиками передаточного акта невозможно определить день его составления и фактической передачи имущества. Продавцом до настоящего времени не переданы документы, подтверждающие права собственности на продаваемый объект движимого имущества, в силу ст.223 ГК РФ и п.4.3 договора у ответчиков не возникло права собственности на спорный объект.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме ответчика Х. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика Х. и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО "РИМ" заключен договор подряда № по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями. В техническом описании проекта по договору подряда определены размеры, строительные материалы и приемы, применяемые при изготовлении предмета подряда.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РИМ" передало, а К. принял результат работ по договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ между К. (продавцом) и П. (покупателем) заключен договор купли-продажи маломерного судна. Предметом договора является плавсредство: бортовой номер №, тип и модель - Дом (понтон), строительный № - №, год постройки ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость плавсредства определена сторонами в <данные изъяты> руб., оно подлежит передаче покупателю в течении 30 дней со дня подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между К. (продавцом) с одной стороны и КСВ с Х. (покупателями) с другой, заключен договор купли-продажи движимого имущества. Предметом договора является каркасный дом 6,2 х 12,25 м., на понтонах, согласно рабочего проекта ООО "Перспектива" №- КР. Цена объекта составляет <данные изъяты> руб. Предмет договора передается покупателям до ДД.ММ.ГГГГ. Момент перехода права собственности по 1/2 доли каждому КСВ и Х. определен передачей объекта и документов на него.

Между указанными же лицами составлен передаточный акт о передаче продавцом К. покупателям Х. и КСВ предмета указанного договора купли-продажи.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ К. получил от КСВ и Х. сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ К. получил от КСВ и Х. сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ К. получил от КСВ и Х. сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ К. получил от КСВ и Х. сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того К. составлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о продаже товара - каркасного дома 6,2 х 12,25 на понтонах.

В отношении каркасного дома 6,2 х 12,25 составлена проектная документация в 2019 году инв. №-КР. Согласно уведомлению ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по УР" об отказе от ДД.ММ.ГГГГ представленное сооружение попадает под понятие плавучего объекта, не является маломерным судном.

ДД.ММ.ГГГГ Х. обратился с заявлением в ОП № Управления МВД России по г. Ижевску о совершении в отношении него преступления К. по факту продажи каркасного дома на понтонах, ранее проданного П.

По данному факту следователем по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами по делу не оспариваются.

Решение районного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установив статус указанной вещи, как плавучий объект, районный суд верно указал, что спорная вещь не подпадает под признаки недвижимого имущества, указанных в ст. 130 ГК РФ, а также не подлежит государственной регистрации, с которой связано возникновение права собственности (ст. 219 ГК РФ), а потому является движимой вещью.

Следовательно, при отчуждении дома на понтонах действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент ему имущества продавцом.

В этой связи районный верно указал, что не имеется оснований для признания за П. права собственности на указанный дом на понтонах, поскольку фактическая передача указанного объекта П. после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась и фактическое поступление в его владение спорного объекта отсутствует, что следует не только из приложенных к иску документов, но и из основания самого искового заявления и изменения к нему.

Более того, в ходе проверки правоохранительными органами по заявлению Х. П. пояснял, что фактически давал К. деньги в долг, сам спорный объект ему никогда не передавался и подтверждал тот факт, что фактически дом на понтонах был передан К. Х. и КСВ ( протокол объяснений от ДД.ММ.ГГГГ), а договор купли- продажи был составлен для обеспечения основного обязательства.

Давая оценку данным обстоятельствам районный суд верно указал, что само по себе заключение договора купли-продажи движимого имущества не изменяет субъектный состав права собственности в силу п.1 ст. 223 ГК РФ поскольку такое изменение связано с фактической передачей вещи.

В этой связи районный суд правомерно отказал П. в удовлетворении иска о признании его права собственности на спорный объект.

Так же верно районный суд отказал П. в признании недействительной, мнимой сделкой - договор купли-продажи спорного движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. с одной стороны и КСВ, Х. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По данному делу истец П. не привел никаких доводов и не доказал никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности продавца и покупателей имущества либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Напротив, представленными доказательствами, установлен как факт оплаты спорного объекта КСВ и Х. путем передачи денег К., так и факт передачи спорного дома на понтонах К. КСВ и Х. и последующей эксплуатацией этого объекта покупателями.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 г.

Председательствующий                         А.Ю.Сундуков

Судьи                                     И.Н. Хохлов

    А.В.Шаклеин