Решение по делу № 2-592/2022 (2-12355/2021;) от 01.12.2021

14RS0035-01-2021-025458-73

Дело № 2-592/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                     06 апреля 2022 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой МВ к Третьякову А, Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда в связи с затоплением квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Третьякову А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что вред причинён заливом ее квартиры, расположенной по адресу: ____. 08 января 2020г. по вине ответчика-соседа с квартиры, расположенной над квартирой истца №, квартира истца (кухня, жилая комната, санузел) была затоплена водой из системы отопления. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении, нанесенного им ущерба, Третьяков А.С. обещал решить вопрос, однако никаких действий не последовало. На сегодняшний день в квартире № другой владелец, однако на момент затопления квартиры истца, квартирой № владел ответчик Третьяков А.С., застройщиком является ООО «Прометей». Согласно оценке, составленной ООО «Профессионал» 21.02.2020, размер причиненного ущерба составляет 168400 руб., за проведение оценки истец оплатила 6000 руб., 30.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика Третьякова А.С. убытки в размере 168400 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2950 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4568 руб., почтовые расходы в размере 225, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В ходе судебного заседания представителем истца по доверенности Софроновым А.В. исковые требования уточнены, просит взыскать указанные суммы солидарно также с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей», как с застройщика многоквартирного жилого дома, т.к. информация о праве собственности на квартиру № на дату залива отсутствует.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила представителя по доверенности Софронова А.В., который в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик Третьяков А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки суду не сообщил.     Кострубов А.Ю., представляющий по доверенности интересы ответчика - застройщика ООО «Прометей» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющей компании ООО «Прометей+», пояснил, что кв. № была продана застройщиком ИП Винокуровой Е.В. на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 23.05.2017, далее № по договору уступки прав от 31.07.2017 по указанному договору участия в долевом строительстве жилого дома была уступлена Третьякову А.С., затем продана с торгов ООО «Катами» по долгам Третьякова А.С. перед ПАО «Сбербанк» ООО «Реал эстейт девелопмент компани» по договору купли-продажи от 25.03.2020. Также пояснил, что причиной залива квартиры истца было ненадлежащее содержание № Третьяковым А.С., который при температуре наружного воздуха -30С оставил в квартире открытую балконную дверь в результате замерз теплообменник газового котла, отсекающий кран на котле находился в положении открыто, что привело к прорыву трубы отопления дежурной бригадой управляющей компании был отключен стояк, отсекающие краны на газовом котле в кв. № перекрыты. Представил информацию о расходе газа в 2019-2020 годах, пояснил, что по показаниям можно увидеть, в какие периоды газовый котел работал: с июня 2019 года потребления не было, потом в январе 2020 года опять началось потребление, так 08.01.2020 котел включили, и он начал заново работать. ООО «Прометей» свою вину не признает, полагает, что залив произошел в связи с ненадлежащим контролем со стороны владельца № Третьяковым А.С., просит в удовлетворении иска отказать, т.к. на момент залива квартира № принадлежала Третьякову А.С.

Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директор ООО «Катами» Соколов В.Н. пояснил, что квартира №441 была реализована 18.03.2020 на основании решения суда по иску ПАО «Сбербанк России» к Третьякову А.С., протокол о результатах электронного аукциона по продаже арестованного имущества подписан 18.03.2020, регистрация права собственности ООО «Реал эстейт девелопмент компани» произошла в конце марта 2020 года. На указанный в иске период собственником являлся Третьяков А.С. Акта приема-передачи не было, но договор долевого строительства был подписан между ООО «Прометей» и Третьяковым А.С., имущество продавалось как право требования.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия) (далее-Росреестр), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, о причинах не явки суду не сообщило, направила регистрационное дело в отношении кв. №441 в МКД.     

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Светлана Ивановна, являющаяся собственником кв. №441 с 26.02.2021, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, на предыдущих судебных заседаниях ею подано ходатайство о рассмотрении иска без ее участия, т.к. она не была собственником на момент затопления квартиры №437, полагает, что предмет спора не имеет к ней никакого отношения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика Третьякова А.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия), Васильевой С.И.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Прометей», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Катами», ООО «Прометей+», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: ____ (далее – Квартира), с 16.05.2019, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2019, указанный многоквартирный дом обслуживается ООО «Прометей+». Лицами, участвующими в деле, данные факты не оспариваются.

08.01.2020 согласно Акту, составленного управляющей компанией 68 квартал, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: ____, корп. 1 (далее-МКД), по поручению ООО «Прометей+», справки ООО «Прометей+» от 24.02.2022 произошел залив Квартиры из вышерасположенной №, причина течи: ненадлежащий контроль за состоянием технического оборудования собственником кв. № (далее – Квартира 1), который при температуре наружного воздуха -30С оставил в квартире открытую балконную дверь в результате замерз теплообменник газового котла, отсекающий кран на котле находился в положении открыто, что привело к прорыву трубы отопления дежурной бригадой управляющей компании был отключен стояк, отсекающие краны на газовом котле в № перекрыты, в результате чего пострадали в квартире №: стена кухни в месте нахождения кухонного гарнитура, полностью отошла кафельная плитка (2.5 кв.м.), подтеки на потолке на площади 2 кв.м., намокание кухонного гарнитура в месте соприкосновения со стеной; в санузле намокание короба, закрывающего канализационный стояк (набухание гипсокартона); в кухне залит водой пол (ламинат), намокли несущие колонны на кухне и примыкающие к ней места.

Согласно отчету об оценке №4738 ООО «Профессионал» от 21.02.2020 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещению, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта в Квартире составляет 168401 рублей. Истец оплатил за указанную оценку 6000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №01-10 от 10.01.2020).

МКД введен в эксплуатацию 21.01.2019 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2019, выданное Окружной администрацией г. Якутска).

По информации представленной Росреестором, застройщиком МКД «ООО «Прометей», ООО «Катами» на момент затопления Квартиры 08.01.2020 собственником кв. № являлся Третьяков А.С.

Так, согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома от 23.05.2017 №7-221-441, заключенного между застройщиком ООО «Прометей» и Индивидуальным предпринимателем Винокуровой Е.В., застройщик обязуется построить МКД и передать Квартира 1 в собственность участнику долевого строительства.

31.07.2017 между ИП Винокуровой Е.В. и Третьяковым А.С. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 23.05.2017 №7-221-441 в отношении Квартиры 1. Указанная уступка права требования зарегистрирована в Росреестре 09.08.2017.

Заочным решением Якутского городского суда РС(Я) от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Третьякову А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № 92485226, заключенный 31 июля 2017 года между Третьяковым А и ПАО «Сбербанк России». Взыскать Третьякова А, 24 декабря 1981 года рождения, уроженца г. Благовещенск, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2017 года в размере 3 199 949 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 199 руб. 75 коп., всего – 3 230 149 (три миллиона двести тридцать тысяч сто сорок девять) руб. 35 коп. Обратить взыскание на предмет залога - имущественные права требования, возникшие у Третьякова А из договора уступки прав от 31 июля 2017 года по договору № 7-221-441 участия в долевом строительстве жилого дома от 23 мая 2017 года по строительному адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 13/1, условный номер квартиры 441, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 382 400 руб.».

Указанным решением установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущественных прав по договору № 7-221-441 участия в долевом строительстве от 23 мая 2017 года, по договору уступки прав от 31 июля 2017 года по договору долевого строительства № 7-221-441 от 23 мая 2017 года индивидуальный предприниматель Винокурова Е. В. передала в полном объеме право (требования) ответчику Третьякову А. С. Указанное решение вступило в законную силу 06.02.2019.

    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ). Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поручением №2934 на реализацию арестованного имущества от 14.02.2020 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС(Я) поручает принять от судебного пристава-исполнителя Барашкова Д.С. имущественные права требования по Квартире 1, принадлежащей Третьякову А.С., арестованную в ходе исполнительного производства и реализовать на торгах.

Согласно протоколу №2 о результатах электронного аукциона по продаже арестованного заложенного имущества от 18.03.2020 организатор торгов ООО «Катами» передает, а покупатель ООО «Реал эстейт девелопмент компани» обязуется принять имущественные права требования в отношении Квартиры 1, принадлежащей на праве собственности Третьякову А.С.

25.03.2020 между ООО «Катами» и ООО «Реал эстейт девелопмент компани» заключен договор купли-продажи Квартиры 1, принадлежащей на праве собственности Третьякову А.С., подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 25.03.2020.

23.06.2020 между ООО «Катами» и ООО «Реал эстейт девелопмент компани» подписано соглашение, 23.06.2020 подписан акт приема-передачи Квартиры 1.

28.07.2020 между ООО «Реал эстейт девелопмент компани» и Григорьевым А.В. заключен договор купли-продажи Квартиры 1.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.02.2022 на дату рассмотрения дела Квартира 1 принадлежит на праве собственности Васильевой С.И. с 26.02.2021.

Таким образом, на дату затопления Квартиры истца Квартира 1 принадлежала на праве собственности ответчику Третьякову А.С.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. №25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 года №25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, возлагается на собственника жилого помещения, в котором располагается это оборудование.

Представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцу по вине ответчика Третьякова А.С. вследствие ненадлежащего содержания имущества, проникновение 08.01.2020 воды в квартиру истца из квартиры ответчика произошло по причине ненадлежащего содержания Квартиры 1, а именно замерзания оборудования газового котла при наличии открытой балконной двери, что привело к разрыву трубы, ответственность за техническое состояние внутриквартирного оборудования несет собственник жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела, исследования доказательств причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Прометей» и наступившим ущербом у истца в связи с затоплением Квартиры не установлена. Квартира не принадлежала ответчику ООО «Прометей» на дату затопления квартиры 08.01.2020. Соответственно, требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке с ООО «Прометей» подлежит отказу.

На основании вышеизложенного, суд руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принимает во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, и с учетом положений 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ возлагает на ответчика Третьякова А.С., как собственников жилого помещения на дату затопления квартиры 08.01.2020, гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств своей невиновности или несоразмерности заявленных требований истца причиненному ущербу истца не представил. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера материального ущерба принять во внимание отчет ООО «Профессионал» № 4738 от 21.02.2020 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в Квартире составляет 168401 рублей, поскольку указанный отчет составлен экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, выполнен в соответствии со статьей 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, сомнений не вызывает.

В силу ст. 1064 ГК РФ, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, являются ответчик Тртеьяков А.С., т.к. именно из его квартиры, согласно акту, была затоплена нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно ответчик Третьяков А.С. должен доказать отсутствие своей вины в заливе. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Принимая во внимание установленную экспертом стоимость ущерба, причиненного затоплением Квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Третьякова А.С. ущерба, причиненного затоплением Квартиры в размере 168401 рублей.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда исходя из следующего.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таковых фактов (наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца) судом не установлено, истцом не доказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Расходы истца связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 225, 67 руб. в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, т.к. поскольку без проведения указанной оценки, направления почтовых отправлений истец был лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права. Данные расходы истицы подтверждены представленным в материалы дела документами.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 27.03.2021, удостоверенной врио нотариуса Скрябиным М.В., следует, что истец доверил Баишевой В.Е., Софронову А.В. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах по любым вопросам, а не на ведение только дела по настоящему иску. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Третьякова А в пользу Ивановой МВ в счет возмещения ущерба 168400 рублей, расходы на проведении оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 225, 67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4568 рублей. В остальной части иска отказать.

    В удовлетворении иска Ивановой МВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         п/п          Н.В. Жиркова

Копия верна

Судья Н.В. Жиркова

Секретарь А.Л. Лыткина

Решение изготовлено в мотивированной форме 11.04.2022