Решение по делу № 2-2348/2023 от 10.03.2023

УИД: 42RS0009-01-2023-002021-90 Дело № 2-2348/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 25 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению потребителя Лоцманова С.Ю., суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению потребителя Лоцманова С.Ю.

Требования обосновывает тем, что **.**.****г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Лоцманова С.Ю. страхового возмещения по договору КАСКО в размере 62886 рублей. С указанным решением общество не согласно, исходя из того, что между Лоцмановым С.Ю. и АО «Совкомбанк страхование» заключен страховой полис ### от **.**.****г. по страховым рискам: ущерб, хищение, угон. **.**.****г. в адрес Общества поступило заявление о страховом событии от собственника поврежденного транспортного средства BMW 530 D, государственный регистрационный номер ### Лоцманова С.Ю., в связи с произошедшим случаем от **.**.****г., в результате которого было повреждено лобовое стекло. При этом, при заключении договора страхования в акте осмотра от **.**.****г. были зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле на момент страхования, в том числе сколы на лобовом стекле. Доказательств того, что указанные повреждения позднее были устранены, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у Общества не имелось. Однако, данные обстоятельства финансовым уполномоченным учтены не были.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО «Драйв Клик Банк» (правопреемник ООО «Сетелем Банк») (Том 1 л.д. 136).

В судебное заседание представитель заявителя АО «Совкомбанк страхование» не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (Том 1 л.д. 4).

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» Белов В.А., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения (Том 1 л.д. 86-91).

Заинтересованные лица Лоцманов С.Ю., представитель ООО «Драйв Клик Банк» в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ).

Как следует из ответа на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Обзора ВС РФ, следует, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, Лоцманову С.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW 530D xDrive, государственный регистрационный номер ###, что подтверждается паспортом транспортного средства (Том 1 л.д. 170), свидетельством о регистрации транспортного средства (Том 1 л.д. 8).

**.**.****г. между Лоцмановым С.Ю. и АО «Совкомбанк страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис) ### со сроком страхования с **.**.****г. по **.**.****г. (Том 1 л.д. 9, 10).

До заключения договора страхования АО «Совкомбанк страхование» проведен предстраховой осмотр транспортного средства, согласно которому, на транспортном средстве имеются следующие повреждения: бампера переднего (скол ЛКП, ПТ); крыла правого заднего (сколы ЛКП); заднего бампера (царапина); двери левой передней (скол ЛКП); стекла лобового (сколы) (Том 1 л.д. 14).

Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, с которыми Лоцманов С.Ю. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре (Том 1 л.д. 9, 10). Правила страхования Лоцмановым С.Ю. получены.

По условиям договора страхования ### от **.**.****г., страховыми рисками являются: «Ущерб» страховая сумма в размере 3000000 рублей; «Хищение/угон - утрата застрахованного транспортного средства при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1, 5.3.2 Правил страхования» страховая сумма в размере 3000000 рублей; «Хищение/угон - утрата застрахованного транспортного средства при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1, 5.3.2 Правил страхования» страхования сумма в размере 2100000 рублей (Том 1 л.д. 9, 10). При этом, хищение застрахованного транспортного средства, совершенное путем мошенничества, присвоения или растраты, а также изъятие транспортного средства в результате вымогательства или неисполнения обязательств по гражданско-правовому договору не являются застрахованными рисками, предусмотренными настоящим договором страхования. Выгодоприобретателем по риску «Хищение/угон» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» определено ООО «Сетелем Банк», в остальных случаях - Лоцманов С.Ю. Договором страхования франшиза после подписания предстрахового акта осмотра не применяется. Страховая премия по договору составила 110470 рублей, которая оплачена заинтересованным лицом.

Договором страхования ### от **.**.****г. определен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»: на СТО по направлению Страховщика (Том 1 л.д. 9, 10).

**.**.****г. Лоцманов С.Ю. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» (номер убытка ###) (Том 1 л.д. 7).

Из заявления о страховом событии следует, что **.**.****г. в 16 час. 00 мин. при движении в ... из-под колес встречного автомобиля вылетел камень, который попал в лобовое стекло BMW 530D xDrive, государственный регистрационный номер ###, в результате чего стекло было повреждено.

**.**.****г. специалистами АО «Совкомбанк страхование» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра ###, согласно которому установлено следующее повреждение транспортного средства: стекло ветровое (скол, трещина в средней нижней части) (Том 1 л.д. 12-13, Том 2 л.д. 22-39).

Письмом ### от **.**.****г. АО «Совкомбанк страхование» уведомила Лоцманова С.Ю. об отказе в выплате страхового возмещения по договору КАСКО за повреждение лобового стекла, поскольку на момент страхования на транспортном средстве имелись повреждения, в том числе, сколы на лобовом стекле (Том 1 л.д. 11 оборот, 37, 236).

**.**.****г. Лоцманов С.Ю. обратился АО «Совкомбанк страхование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору страхования, которая была получена страховой компанией **.**.****г. (Том 1 л.д. 168 оборот - 169, 234-235).

Письмом ### от **.**.****г. АО «Совкомбанк страхование» уведомила Лоцманова С.Ю. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования (Том 1 л.д. 37 оборот, 236 оборот). Также аналогичный ответ был дан страховщиком в письме ### от **.**.****г. (Том 1 л.д. 166, 235 оборот)

Не согласившись с отказом страховой компании, Лоцманов С.Ю. обратился к финансовому уполномоченному (Том 1 л.д. 164-165).

**.**.****г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № ### о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу потребителя Лоцманова С.Ю. страхового возмещения по договору КАСКО в размере 62886 рублей (Том 1 л.д. 38-43, 157-162).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1 от 27 ноября 1992г.) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992г. основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017г. (далее - Обзор ВС РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми, и основания для отказа в страховой выплате.

Согласно п. 4.1 Правил страхования страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, свершившееся в период действия страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4.3.1, 4.3.1.14 Правил страхования «Ущерб» - полная гибель застрахованного транспортного средства или повреждение (утрата) штатных элементов застрахованного транспортного средства (кроме повреждений, полученных в результате повседневной эксплуатации) вследствие событий, в том числе, повреждение предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств.

Как установлено финансовым уполномоченным и судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г., причинен ущерб принадлежащему Лоцманову С.Ю. транспортному средству, в виде повреждения лобового стекла.

Согласно п. 11.10 Правил страхования в тех случаях, когда страхователь не обратился в компетентные органы по факту причинения ущерба и не предоставил страховщику документы из компетентных органов, подтверждающие факт причинения ущерба, а также причины и обстоятельства наступления события; или получение документов, подтверждающих факт причинения ущерба, а также причины и обстоятельства наступления события, оказалось невозможным по вине страхователя, а также в тех случаях, когда содержание документов, представленных страховщику (в том числе, выданных компетентными органами) не позволяет сделать однозначный вывод о причинах и обстоятельствах произошедшего события, то расчет страхового возмещения и страховая выплата производятся с соблюдением следующих условий:

пункт 11.10.1 Правил страхования, если дата наступления события не подтверждена документами из компетентных организаций, то датой наступления страхового случая является дата уведомления Страховщика о повреждении застрахованного транспортного средства или подачи письменного Заявления о страховом событии, обладающем признаками страхового случая (в зависимости от того, что наступило раньше);

пункт 11.10.2 Правил страхования при механическом повреждении ветрового стекла страховое возмещение выполняется ремонтом или заменой ветрового стекла на аналогичное, которые производятся в соответствии с вариантом выплаты страхового возмещения, предусмотренным договором страхования.

Согласно п. 2.9 Правил страхования при заключении договора страхования, если осмотр застрахованного транспортного средства предусмотрен условиями договора страхования и соответствующая запись сделана в страховом полисе, или при изменении условий договора страхования страхователь обязан самостоятельно, без специальных уведомлений со стороны страховщика, представить застрахованного транспортного средства для осмотра и фотографирования не позднее 15 дней с момента подачи анкеты-заявления на страхование или с момента изменения условий договора страхования.

Осмотр производится по месту нахождения страховщика (его представителя) в согласованное сторонами время. Осмотр застрахованного транспортного средства проводиться с целью идентификации застрахованного транспортного средства и проверки: наличия внешних повреждений и/или отсутствия элементов застрахованного транспортного средства, наличия и работоспособности противоугонных устройств, наличия дополнительного оборудования, заявленного при подаче анкеты-заявления на страхование.

Результаты проведенного осмотра фиксируются представителем страховщика в письменном виде в акте осмотра застрахованного транспортного средства, который подписывается сторонами договора и является неотъемлемой частью договора страхования.

Осмотр застрахованного транспортного средства считается завершенным с момента подписания страхователем (законным представителем страхователя) акта осмотра застрахованного транспортного средства.

Если на момент проведения осмотра ЗТС представителем Страховщика элементы застрахованного транспортного средства имеют повреждения (о чем сделана соответствующая запись в Акте осмотра ЗТС), то действие страхования по рискам «УЩЕРБ» или «ПОВРЕЖДЕНИЕ / УТРАТА ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ», если указанные риски предусмотрены договором страхования, не распространяется на:

2.9.3. стеклянные элементы застрахованного транспортного средства, которые имеют царапины, сколы, трещины или иные дефекты.

Лоцманов С.Ю. при обращении к финансовому уполномоченному, требуя выплату страхового возмещения по договору страхования, оспаривает факт наличия у АО «Совкомбанк страхование» доказательств того, что на момент предстрахового осмотра на транспортном средстве имелось повреждение ветрового (лобового) стекла.

При этом АО «Совкомбанк страхование» как в материалы обращения к финансовому уполномоченному, так в материалы настоящего дела представлен предстраховой акт осмотра транспортного средства и фотоматериалы, из которых явно не следует, что на транспортном средстве на момент заключения договора страхования имелись повреждения лобового стекла (Том 1 л.д. 174-182, 239-246, Том 2 л.д. 4-21).

Таким образом, с учетом того, что Лоцманов С.Ю. оспаривает факт наличия повреждений транспортного средства на момент заключения договора страхования, а предоставленные АО «Совкомбанк страхование» фотографии не позволяют с достоверной точностью установить факт наличия повреждений, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № ### от **.**.****г. ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» установлено, что представленные фотоматериалы в составе их группы не содержат каких-либо, в том числе, подлежащих категоричной идентификации повреждений лобового стекла, также как и иных, указанных в акте предстрахового осмотра повреждений переднего и заднего бамперов, крыла переднего правого, двери передней левой, что указывает в том числе несоответствие процесса осмотра транспортного средства и фиксации его повреждений требованиям главы 3 Методических рекомендаций и исключает определение экспертом наличия каких-либо повреждений. Представленное фото отображает маркировку стекла, свидетельствующую о том, что данный элемент оригинальный (изготовлен в соответствии с требованиями производителя), и может свидетельствовать о наличии на его поверхности элементов грязепылевого слоя, частиц пыли и пр., с отсутствием подтверждения наличия сколов - «отделения части или внешней поверхности составной части или материала в результате ударного воздействия. Применительно к стеклу триплекс, скол-отслоение части верхнего слоя стекла» (таб. 3 Приложение 2.1 Методических рекомендаций). Все вышесказанное, а также представленный массив данных не позволяет эксперту установить наличие каких-либо повреждений стекла на фотоматериалах предстрахового осмотра, в том числе учитывая принципы независимости проведения исследования и объективности его результатов. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 62886 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа - 51052 рубля (Том 1 л.д. 184-200).

Суд считает, что заключение эксперта № ### от **.**.****г. ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» с достоверностью подтверждает отсутствие повреждений на лобовом стекле, указанных в акте предстрахового осмотра транспортного средства, и размер ущерба, причиненного транспортному средству Лоцманова С.Ю. в результате происшествия от **.**.****г., поскольку оно соответствует требованиям законодательства, изложенные в нем выводы являются исчерпывающими, мотивированными, последовательными и не противоречивыми, эксперт А.В.В. включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет диплом, дающий право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, достаточный опыт работы по специальности и опыт экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № ### от **.**.****г. ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», АО «Совкомбанк страхование» не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от **.**.****г. по доводам, изложенным в заявлении АО «Совкомбанк страхование», судом не установлено, в связи с чем требования страховой компании удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования АО «Совкомбанк страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от **.**.**** по обращению потребителя Лоцманова С.Ю. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено 30 августа 2023 года.

Судья А.Е. Алхимова