Решение от 13.02.2020 по делу № 7У-555/2020 - (7У-2300/2019) [77-125/2020] от 12.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-125/2020

                   № 77-136/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                            13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В.,

судей: Тарасова И.А. и Плюхина В.В.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

осужденного Горбачева С.Н.,

его защитника – адвоката Межевитина С.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Зайцева Д.Ю.,

при секретаре Решетниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Горбачева С.Н. и Зайцева Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Горбачев С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе <данные изъяты> органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Зайцев Д.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе <данные изъяты> органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Мера пресечения Горбачеву С.Н. и Зайцеву Д.Ю. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Апелляционным постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбачева С.Н. и Зайцева Д.Ю. изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Горбачеву С.Н. и Зайцеву Д.Ю. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе <данные изъяты> органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти; постановлено считать Горбачева С.Н. и Зайцева Д.Ю. осужденными по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход федерального бюджета. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах осужденные Горбачев С.Н. и Зайцев Д.Ю. выражают несогласие с состоявшимися в отношении них судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просят их отменить и вынести оправдательный приговор.

Полагают, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, доказательствам дана ненадлежащая оценка, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены.

Описывая в жалобах исследованные по делу доказательства, приводя свой анализ и их оценку, указывают, что приговор основан на предположениях, доказательств совершения ими инкриминированного преступления не имеется, факт нахождения в указанном в приговоре месте получения предполагаемой взятки, передачи денежных средств ФИО10 в качестве взятки, наличие и изъятие денег у Горбачева С.Н. или Зайцева Д.Ю. не доказаны. Утверждают, что в основу обвинительного приговора положены только показания заинтересованного лица ФИО9, поскольку показания остальных свидетелей являются косвенными, а показаниям свидетелей стороны защиты дана ненадлежащая оценка. Считают, что не может быть признано доказательством получения взятки нахождение и движение служебного автомобиля, зафиксированного камерами видеонаблюдения АО «<данные изъяты>», поскольку государственный регистрационный знак данного автомобиля и лица находящихся в нем людей не просматриваются.

Обращают внимание, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу видео-технической экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста по данному вопросу.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., изложившего содержание приговора, апелляционного постановления, постановлений о передаче кассационных жалоб с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационных жалоб осужденных Горбачева С.Н. и Зайцева Д.Ю., выступления осужденных, защитника Межевитина С.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор и апелляционное постановление изменить и смягчить осужденным наказание, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горбачев С.Н. и Зайцев Д.Ю. признаны виновными в том, что являясь инспекторами <данные изъяты> России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получили взятку лично в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о виновности Горбачева С.Н. и Зайцева Д.Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями осужденных Горбачева С.Н. и Зайцева Д.Ю., не отрицавших факт несения ими службы по контролю за дорожным движением на служебном автомобиле «<данные изъяты>» утром ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле <адрес> и остановки ими за нарушение правил дорожного движения ФИО10, которого они после профилактической беседы отпустили;

- показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего факт его остановки в указанном в обвинении месте и время инспекторами <данные изъяты> Горбачевым С.Н. и Зайцевым Д.Ю., высказанных ими требований о передаче им взятки в виде денег за непривлечение его к административной ответственности за, якобы, управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что он был вынужден согласиться. Сняв в <адрес> в банкомате деньги он передал их Горбачеву С.Н. в служебном автомобиле, положив 8 500 рублей по указанию последнего на полку под бардачком перед пассажирским сиденьем, а впоследствии сообщил о преступлении по телефону доверия в службу безопасности УМВД России по <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО11, принявшего сообщение от ФИО10 о преступлении;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об изменении сотрудниками <данные изъяты> Горбачевым С.Н. и Зайцевым Д.Ю. в инкриминируемый период времени места поста патрулирования, отсутствии в указанное время записи видеорегистратора в их служебной автомашине, которая должна осуществляться обязательно, об отсутствии и несообщении Горбачевым С.Н. и Зайцевым Д.Ю. о какой-либо поломке видеорегистратора;

- показаниями свидетеля ФИО18, которой со слов ФИО10 стало известно о передаче им ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег сотрудникам <данные изъяты> по их требованию;

- показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 о возможности установки в служебном автомобиле <данные изъяты>, на котором несли службу Горбачев С.Н. и Зайцев Д.Ю., полки под бардачком;

- показаниями других свидетелей применительно к обстоятельствам дела, протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, в том числе видеозаписи с камер видеонаблюдения АО «<данные изъяты>», протоколом следственного эксперимента, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания ФИО10 и других свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденных, квалификацию их действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено.

В приговоре содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов и цели преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Несмотря на доводы жалоб, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Версия осужденных о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, отрицавших факт своего нахождения в указанном в приговоре месте и передачи им денежных средств ФИО10 в качестве взятки, а также доводы об оговоре их ФИО10, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Доводы кассационных жалоб осужденных, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ими преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Горбачева С.Н. и Зайцева Д.Ю. в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и их действия квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Наказание осужденным (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи закона, по которой они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденных, характеристики, состояния здоровья, трудоспособного возраста, материального и семейного положения, условий жизни семьи, наличия смягчающего обстоятельства у Зайцева Д.Ю. и отягчающего наказание обстоятельства у обоих осужденных – совершения преступления группой лиц. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 46, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.40115 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.297 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.307 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.40114, 40115 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.291.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 45 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: