Решение по делу № 11-40/2019 от 25.03.2019

Дело № 11-40/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года                         г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Ожегиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сабитова Рашида Мнировича на решение мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 29 января 2019 года, которым были удовлетворены заявленные к нему исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее также – СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к мировому судье, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 12 октября 2017 года, был причинен ущерб автомобилю ФИО5 государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Блинова В.В., и автомобилю ФИО6, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Сабитова Р.М. Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, который не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в качестве лица, допущенного к его управлению. ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Блинова В.В., оплатило восстановительный ремонт автомобиля ФИО7 СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля ФИО9, перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» 10 511 рублей 20 копеек. Данную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 421 рубль истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просив взыскать с Сабитова Р.М. в возмещение причиненного вреда в порядке регресса 9 460 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание мирового судьи 29 января 2018 года стороны не явились.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 29 января 2019 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены. При этом с Сабитова Р.М. в пользу истца также были взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Сабитов Р.М. просит отменить обжалуемое решение мирового судьи в части взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы, прекратив производство по делу в данной части. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что мировым судьей не указаны нормы права, на основании которых с него была взыскана оспариваемая сумма. Кроме того, судебная экспертиза была проведена без его согласия, поскольку он отказался от проведения экспертизы, уведомив об этом экспертное учреждение и мирового судью. При этом размер оплаты за проведение экспертизы с ним не согласовывался. В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку требования, предъявленные СПАО «РЕСО-Гарантия» к Сабитову Р.М., были удовлетворены, принимая во внимание, что ответчик не произвел возложенную на него определением суда оплату судебной экспертизы, мировой судья правомерно взыскал с Сабитова Р.М. в пользу ООО «Велес» расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Указание ответчика об отсутствии в решении мирового судьи ссылок на нормы права, позволяющих взыскать с него расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, противоречит содержанию обжалуемого решения.

Ссылка Сабитова Р.М. на то, что он просил не проводить экспертизу в связи со значительной ее стоимостью, не подтверждаются материалами дела. Судебная товароведческая экспертиза была назначена определением мирового судьи от 13 ноября 2018 года (л.д. 101-104). При этом сведения об обращении ответчика в экспертное учреждение либо к мировому судье с просьбой не проводить экспертизу в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что с ним не согласовывался размер вознаграждения не является правовым, в связи с чем не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения. При этом вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы разрешается с учетом обстоятельств дела, к которым не относится величина расходов, необходимых для ее проведения.

С учетом изложенного, суд полагает, что приведенные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, ссылки на какие-либо процессуальные нарушения, могущие служить безусловными основаниями для отмены правильного по существу решения мирового судьи, в апелляционной жалобе ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 29 января 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабитова Рашида Мнировича – без удовлетворения.

Судья: