Решение по делу № 2-218/2015 (2-7390/2014;) от 10.11.2014

Дело №2-218/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года                      г. Уфа

    Калининский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

    с участием ответчика Салимгареевой А.Р.;

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матешова Э. А. к СА.еевой А. Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Матешов Э.А. обратился в суд с иском к Салимгареевой А.Р. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на 50 км автодороги Уфа-Янаул автомобиль «Вольво 5359» № принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем «Ниссан альмера» № под управлением Салимгареевой А.Р., принадлежащим Салимгарееву Ф.Р. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Салимгареевой А.Р. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Салимгареевой А.Р. управлявшей транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчета ООО «Импульс-М» произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 733,47 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 91 733,43 руб., а так же расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 102 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.    

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласившись с размером ущерба.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Салимгареевой А.Р., причинение имущественного вреда истцу, отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

Согласно отчета ООО «Импульс-М» произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 733,47 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба установленного ООО «Импульс-М», судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства, выполненной ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46 832,91 руб.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым принять заключение эксперта, изготовленное ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», как объективно отражающее повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, примененные при составлении заключения нормативы, соответствуют действующей нормативной базе. Кроме того, при расчете стоимости заменяемых частей автомобиля, применяются средние цены в регионе на указанные детали. Согласно заключения эксперта, стоимость заменяемых деталей определена из средних цен установленных в регионе, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованным в размерах установленные указанным заключением эксперта.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК Российской Федерации, является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №3 от 28.04.1994 года, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и (или) с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства (Бюллетень ВС Российской Федерации, 2002 года №2, с. 4).

Как установлено в судебном заседании из материалов административного дела, Салимгареева А.Р. управляла транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествии, на законном основании.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 46 832,91 руб. в соответствии с заключением ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ООО «Импульс-М» в сумме 5 000 руб., суд находит обоснованным, поскольку данный отчет послужил основанием к возбуждению гражданского дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Взысканию с ответчика в пользу истца так же подлежат расходы по оплате при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 604,99 руб.

    В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика Салимгареевой А.Р. в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год) в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матешова Э. А. к СА.еевой А. Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СА.еевой А. Р. в пользу Матешова Э. А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СА.еевой А. Р. в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год) в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.    

Судья Давыдов Д.В.