Решение по делу № 10-4/2024 от 24.07.2024

Дело № 10-4/2024

Мотивированное постановление составлено 06.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.08.2024 года                      г.Талица

Талицкий районный суд    Свердловской области

в составе судьи Шихалевой Е.Л.

    с участием    государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Микушина Е.С.

осужденного Петрова В.А.

потерпевшей Потерпевший №1

    при секретаре Клюкиной В.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании и использованием средств аудиозаписи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова В.А., его адвоката Семеновой С.А.      на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 21.06.2024     года, которым

Петров Вадим Александрович, <данные изъяты>

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание обязательных работ на срок 350 часов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области Петров В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно в совершении 08.03.2024 года в <адрес> возле <адрес> угрозы убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Петров В.А. вину в совершении преступления не признал, отрицая наличие события преступления, указав, что он Потерпевший №1 не убийством не угрожал и не душил ее.

В апелляционной жалобе осужденный Петров В.А. просит от отмене приговора и признании его не виновным, указывая, что мировым судьей допущено нарушение его права на защиту, которое выразилось в отказе в допросе    судмед эксперта, проведении подсудимым аудиозаписи судебного процесса, при этом по мнению осужденного, постановление об этом вынесено судьей не было.

Петров В.А. указывает на то, что две фотографии части тела неизвестного лица приобщены к делу с нарушением требований УПК РФ, протокол осмотра места происшествия не проводился, данные доказательства имеют признаки фальсификации, не обнаружен и не допрошен свидетель, на которого указывала потерпевшая, а показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, являются противоречивыми.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова С.А., просившая об отмене приговора и оправдании осужденного Петрова В.А., указывает на противоречия и разногласия в показаниях свидетелей и потерпевшей в части наличия в момент конфликта постороннего мужчины в автомобиле Петрова, о месте стоянки автомобиля, о наличии у потерпевших телесных повреждений в области шеи, которые объективно не подтверждены, экспертиза не проводилась, а также данные лица называют разную продолжительность времени совершения Петровым преступления. Отмечает, что свидетели и заинтересованы в исходе данного дела, поскольку являются близкими родственниками потерпевшей, в ходе общения у них сложились неприязненные отношения с Петровым, все находились в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Микушин Е.С. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку вина осужденного в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждена совокупностью допустимых доказательств.

    В судебном заседании осужденный Петров В.А,    доводы апелляционных жалобы поддержал, дополнительно указал, что нападение на него осуществила Микушина, а не он. Он ее за шею не хватал, не угрожал. ФИО10 имела к нему личную неприязнь, находилась в алкогольном опьянении и была агрессивной. Потерпевшая и свидетели его оговаривают, но причину он назвать не может. До этого дня они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось.

    Потерпевшая Потерпевший №1 просила оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения, пояснив, что она на Петрова не нападала, неприязнь к нему не испытывала.

Государственный обвинитель Микушин Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

     Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района от 21.06.2024 подлежит оставлению без изменения, а доводы, изложенные осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах    несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о доказанности вины Петрова В.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых Петров В.А., действуя умышленно, с целью запугивания, путем угрозы убийством, схватил потерпевшую Потерпевший №1 за горло спереди, с силой сдавливал горло последней, ограничивая поступление кислорода, высказав при этом словесную угрозу убийством, заявив, что задушит ее. Данные слова и действия Петрова потерпевшая воспринимала реально как угрозу убийством, поскольку у нее имелись на то все основания.

Указанные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, в частности:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подробно описавшей причины возникновения конфликта между ней и Петровым и его последующего развития, а также последующее поведение осужденного, который в ходе конфликта схватил ее рукой за переднюю часть шеи, прижал к автомобилю и сдавливал пальцами ей шею, угрожая при этом, что задушит ее и расправится с ее семьей. От действий Петрова потерпевшая стала задыхаться, а в последствии потеряла сознание, упав на землю.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей- очевидцев ФИО5, ФИО6, непосредственно наблюдавших, как ФИО1, угрожая Потерпевший №1, что задушит ее, схватив последнюю за шею, душил ее, отчего ФИО10 упала, потеряв сознание. Позднее они видели у потерпевшей покраснения на шее.

Свидетель ФИО7 видел Потерпевший №1, лежащую на земле без сознания. Ее приводила в чувства свидетель ФИО6, а ФИО1 находился от них в 2-3 шагах. Позже ему от свидетелей ФИО5 и ФИО6 стало известно, что ФИО1 душил ФИО10.

Показания свидетелей и потерпевшей, детализируют и дополняют друг друга, создают целостную картину преступления, получены без нарушений требований УПК РФ, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами очных ставок между потерпевшей и свидетелями с одной стороны и Петровым В.А. с другой, где они последовательно давали аналогичные показания, уличая Петрова В.А. в совершении преступления; заявлением потерпевшей о привлечении Петрова В.А. к уголовной ответственности, который высказал ей угрозу убийством, при этом душил ее, все эти действия она воспринимала реально и боялась их осуществления; протоколом осмотра месте происшествия с участием потерпевшей, в ходе которого она на участок местности - возле <адрес>, где происходили вышеназванные события; 2 фотографиями с изображением шеи человека с видимыми покраснениями на коже, указанные фотографии выполнены потерпевшей 09.03.2024 года и с ее слов покраснения образовались от действий Петрова В.А., что следует из ее показаний, фотографии изъяты у нее в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного Петровым В.А. преступления, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, а также сомнений в достоверности их показаний, приведенных в приговоре, не имеется. Объективных оснований для оговора осужденного в совершении преступления не установлено. Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения осужденным преступления судом первой инстанции выявлялись и получили правильную оценку.

На основании совокупности допустимых, достаточных приведенных доказательств, суд пришел к правильному выводу о совершении Петровым В.А. угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Проверив иные доводы осужденного Петрова В.А. о нарушении его права на защиту, выразившееся в отказе ему вести аудиозапись, и вызове в качестве свидетеля судебно-медицинского эксперта, суд находит их не состоятельными.

     Согласно ч. 5 ст. 241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Фотографирование, видеозапись и (или) киносъемка, а также трансляция открытого судебного заседания по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. Трансляция открытого судебного заседания на стадии досудебного производства по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не допускается.

Из протокола судебного заседания и постановления об удовлетворении    замечаний на протокол судебного заседания, поданных государственным обвинителем, следует, что Петровым В.А. заявлялось ходатайство о ведении аудиозаписи в судебном заседании, в котором ему было отказано, поскольку судебное заседание проводилось с использованием аудиозаписи.

Нарушений прав на защиту и принципа гласности суд не усматривает, поскольку весь ход судебного разбирательства фиксировался в протоколе судебного заседания и велось аудиопротоколирование. Участникам процесса было разъяснено право на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания в установленный законом срок, которым воспользовался Петров В.А., однако замечаний на аудиопротокол судебного заседания осужденным подано не было ( л.д.39, 54 т.2).

Согласно материалам дела, протоколу и аудиопротоколу судебного заседания, права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные подсудимым ходатайства, в том числе о допросе суд-мед эксперта, разрешались в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Обоснованный отказ в удовлетворении судом ходатайства подсудимого о вызове в суд судебно- медицинского эксперта в качестве свидетеля, не свидетельствует об ограничении стороны защиты в представлении доказательств. Более того, как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений и возражений от участников процесса.

    При назначении Петрову В.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, как то наличие малолетнего ребенка на иждивении ( п.г ч.1 ст. 61 УК РФ) наличие двух несовершеннолетних детей и состояние здоровья Петрова ( ч.2 ст. 61 УК РФ,

Отягчающим наказание обстоятельством суд не установлено.

Назначенное судом Петрову В.А. наказание является справедливым, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде обязательных работ. Свои выводы суд убедительно и полно мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного Петрова В.А., его защитника Семеновой С.А., отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 21.06.2024 в отношении Петрова Вадима Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петрова В.А., адвоката Семеновой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья                                       Шихалева Е.Л.