Решение по делу № 33-1311/2022 от 08.02.2022

Председательствующий: Кузнецов И.Г.                                        Дело № 33-1311/2022

№ 2-547/2021

                                                                                          55RS0018-01-2021-000682-72

        Апелляционное определение

город Омск                                          3 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Драч Ю.Е. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 2 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шухарт Н. С. удовлетворить в полном объеме.

Признать Драч Ю. Е., <...> Бочарникова Геннадия Владимировича, 21 декабря 1972 года рождения, утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Омская область, <...>, р.<...> А, <...>.

Выселить Драч Ю. Е., <...> года рождения, из жилого помещения – <...>, расположенной по адресу: Омская область, <...>, р.<...> А.

<...>

<...>

Выселить Бочарникова Г. В., <...> года рождения, из жилого помещения – <...>, расположенной по адресу: Омская область, <...>, р.<...> А.

Указанное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Драч Ю. Е., <...> <...>, Бочарникова Г. В., <...> года рождения, по адресу: Омская область, <...>, р.<...> А, <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Драч Ю. Е., <...> к Шухарт Н. С. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 23 марта 2017 года, применении последствия недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации сделки – договора купли-продажи квартиры от 23 марта 2017 года отказать».

    Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

    установила:

Шухарт Н.С. обратилась в суд с иском к Драч Ю.Е., Драч А.Е., Драчу Д.Е., Бочарникову Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование указала, что она является собственником <...> А по <...> в р.<...> области. В жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчики. В настоящее время каких-либо договорных обязательств между нею и ответчиками не существует, членами семьи истца ответчики не являются. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просила признать утратившими право пользования и выселить ответчиков Драч Ю.Е., <...> Бочарникова Г.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, р.<...> А, <...>.

Драч Ю.Е., <...> обратились в суд со встречным иском к Шухарт Н.С. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки. В обоснование указали, что 23.03.2017 между Драч Ю.Е. и Шухарт Н.С. заключен фиктивный договор купли-продажи принадлежащей Драч Ю.Е. спорной квартиры с целью обналичивания Шухарт средств материнского капитала при содействии ООО «Сакура». Однако денежные средства за квартиру Драч Ю.Е. не получила по настоящее время. Фактически указанная квартира в собственность Шухарт Н.С. не передавалась, она не заселялась в квартиру, личных вещей в квартире не имеет. Обязательство по оформлению спорной квартиры в собственность ее детей до настоящего времени Шухарт Н.С. не исполнено. Шухарт Н.С. умышленно и с заведомо корыстной целью ввела Драч Ю.Е. в заблуждение относительно правовой природы оспариваемой сделки. Полагала, что сделка купли-продажи квартиры, совершенная 23.03.2017, является недействительной (ничтожной) по причине его фиктивности и несоответствия требованиям действующего законодательства. Просила признать договор купли-продажи от 23.03.2017 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

        Истец Шухарт Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась, указав, что денежные средства в размере 453026 руб. ею были переданы Драч Ю.Е. в присутствии Чегаева Павла, с которым она на тот момент сожительствовала. Поскольку она с семьей в это время проживала в городе Омске в съемной квартире, между нею и Драч была устная договоренность о том, что Драч с детьми продолжает проживать в спорном жилом помещении до окончания ремонта в квартире, принадлежащей Драч Ю.Е., расположенной в <...> Омской области. Коммунальные платежи за спорное жилое помещение она не оплачивала, поскольку фактически в нем не проживала.

Представитель истца Шухарт Н.С. – Чупина Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Со встречным иском не согласилась, заявила о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Ответчик Драч Ю.Е., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Драч А.Е., Драча Д.Е., в судебном заседании с иском не согласилась, встречные исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что расписка в получении денежных средств написана ею собственноручно, но подпись в расписке ей не принадлежит. Денежные средства по сделке ей не передавались. Данное жилое помещение было приобретено ею за счет средств материнского капитала. Мировым судьей вынесены судебные приказы о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение. Ее сын Драч Д.Е. является ребенком-инвалидом.

Ответчик Бочарников Г.В. в судебном заседании исковые требования Шухарт Н.С. не признал, встречные исковые требования поддержал. При передаче денежных средств Шухарт Н.С. Драч Ю.Е. он не присутствовал, собственником спорного жилого помещения он никогда не был.

Представитель третьего лица ООО «Сакура» Аникина О.Б. в судебном заседании пояснила, что в 2017 г. в ООО «Сакура» обратились Шухарт Н.С. и Чегаев с просьбой оформить сделку купли-продажи спорного жилого помещения. При оформлении договора купли-продажи Драч Ю.Е. ей поясняла, что денежные средства ею получены. Она попросила Драч Ю.Е. написать расписку о получении денежных средств, что Драч и было сделано. При регистрации сделки купли-продажи в регистрационном органе она не присутствовала.

Помощник прокурора <...> Омской области Митина Н.К. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области Феоктистова А.С. в заключении полагала исковые требования Шухарт Н.С. подлежащими удовлетворению. Просила предоставить Драч Ю.Е. и ее несовершеннолетним детям отсрочку исполнения решения суда в части выселения их из жилого помещения до окончания отопительного сезона, ввиду зимнего периода и отсутствия у Драч Ю.Е. иного жилого помещения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Драч Ю.Е. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что расписка в получении денежных средств за проданную спорную квартиру была составлена по просьбе представителя ООО «Сакура» без фактической передачи денежных средств, что подтвердил в суде представитель ООО «Сакура». Отмечает, что вопрос о передаче истцом денежных средств за приобретенную спорную квартиру судом должным образом не исследован, наличие у истца такой денежной суммы на дату заключения договора не выяснялось. После регистрации права собственности истец в квартиру не вселялась, ключи от квартиры не получала, коммунальные платежи не оплачивала. Отмечает, что стоимость спорного помещения по договору определена в размере стоимости материнского капитала и не соответствует действительной рыночной стоимости такого помещения. При совершении сделки стороны не были намерены приобрести соответствующие права и обязанности. Целью заключения договора купли-продажи являлось обналичивание средств материнского капитала и использование этих средств не по целевому назначению. Договор купли-продажи являлся мнимым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Сивец И.В., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ответчик Драч Ю.Е. на основании договора купли-продажи от <...> являлась собственником жилого помещения по адресу: Омская область, р.<...> А, <...> (т..1, л.д. 51-52, 53).

<...> между продавцом Драч Ю.Е. и покупателем Шухарт Н.С. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения (т.1, л.д. 38-39, 40).

В соответствии с п. 1 данного договора продавец продала, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: Омская область, р.<...> А, <...>.

Цена приобретаемого объекта определена в п. 2 договора и составила 453 026 руб., которая подлежала оплате покупателем за счет заемных средств, предоставляемых ООО «САКУРА» по договору целевого денежного займа от <...> не позднее дня подписания настоящего договора купли-продажи квартиры (п. 6.1 договора).

В договоре целевого денежного займа от <...> определено, что возврат заемщиком Шухарт Н.С. суммы займа может быть осуществлен за счет средств материнского (семейного) капитала (т.1, л.д. 41-44).

В договоре купли-продажи содержится отметка о том, что расчет по договору произведен полностью (т.1, л.д. 39).

Согласно акту приема-передачи от <...>, продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру, расположенную по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 40).

Переход права собственности к Шухарт Н.С. на указанное жилое помещение зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <...> (т.1. л.д. 116-117).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по продаже спорной квартиры была заключена в целях обналичивания истцом средств материнского капитала, в силу чего

является недействительной в связи с её мнимостью, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора.

При этом, по смыслу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Доказательств отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также того факта, что данная сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц, не представлено.

Договор купли-продажи совершен между Драч Ю.Е. и Шухарт Н.С. в предусмотренном законом порядке.

Довод Драч Ю.Е. о том, что денежные средства за продажу квартиры Шухарт Н.С. ей не передавались, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку договором зафиксировано исполнение обязательств покупателя по оплате.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом не выяснялось наличие у истца на дату заключения договора купли-продажи достаточной денежной суммы являются несостоятельными. Как следует из п. 3 договора купли-продажи, спорная квартира приобреталась покупателем Шухарт Н.С. за счет заемных средств, предоставленных ООО «Сакура» (т.1. л.д. 38). Стороны договора займа не оспаривали факт передачи Шухарт Н.С. денежных средств в размере 453 026 руб. Из пояснений представителя Шухарт Н.С. следует, что денежные средства за квартиру передавались Драч Ю.Е. наличными (т.2, л.д. 78). Кроме того, как пояснила представитель ООО «Сакура» - Аникина О.Б., при оформлении договора купли-продажи Драч Ю.Е. ей поясняла, что денежные средства ею получены.

Доказательств того, что воля участников данной сделки была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели в виду и достигли путем заключения договора купли-продажи, стороной ответчика также не было представлено.

Факт того, что Драч Ю.Е. со своей семьей продолжает проживать в спорной квартире, не подтверждает мнимость сделки, поскольку Шухарт Н.С. как собственник жилого помещения имела возможность предоставить Драч Ю.Е. право пользования жилым помещением на определенный период.

Более того, Шухарт Н.С. обратилась с иском о выселении ответчика и членов его семьи, что также свидетельствует о ее намерении исполнять договор и осуществлять права собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении спорного жилого помещения по заниженной цене в размере суммы материнского (семейного) капитала, повторяют позицию Драч Ю.Е. в суде первой инстанции, и правомерно отклонены, поскольку стороны договора купли-продажи свободны в определении стоимости отчуждаемого имущества. Сам по себе факт продажи имущества по цене ниже среднерыночной о мнимости договора не свидетельствует.

Факт того, что Шухарт Н.С. имела намерение приобрести спорную квартиру в собственность, подтверждается пояснениями самой Шухарт Н.С.

То обстоятельство, что истец ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не подтверждает факта мнимости сделки купли-продажи спорной квартиры и в случае нарушения истцом таких обязательств ресурсоснабжающие организации вправе взыскать задолженность по коммунальным услугам в судебном порядке.

Кроме того, оспаривая действительность договора купли-продажи, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что сделка по продаже спорной квартиры является недействительной в связи с тем, что она была совершена под влиянием заблуждения и обмана.

Однако, данные доводы ответчика также не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки, в том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность ответчика, его возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.

Как следует из содержания спорного договора, стороны, подписывая договор, были ознакомлены с его условиями, согласились с ними, в связи с чем подписали договор.

Доказательств, объективно указывающих на отсутствие у Драч Ю.Е. возможности в силу состояния здоровья прочесть текст договора купли-продажи квартиры, представлено не было, и на такие обстоятельства последняя в обоснование своих доводов не ссылалась.

Также из имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений участвующих в деле лиц, не усматривается, что сделка совершена Драч Ю.Е. под влиянием обмана со стороны Шухарт Н.С.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств заключения Драч Ю.Е. договора купли-продажи под влиянием заблуждения и обмана, с чем коллегия судей соглашается. Соответственно, принимая во внимание, что Драч Ю.Е. не могла заблуждаться относительно предмета оспариваемой сделки на момент ее заключения, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.

В целом доводы жалобы о наличии правовых оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры ничтожной направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в удовлетворении встречного иска о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной отказано, принимая во внимание, что с момента реализации спорной квартиры ответчики утратили законные основания для проживания в ней, до настоящего времени значатся зарегистрированным в такой квартире, фактически проживают в ней в отсутствие достигнутого с истцом соглашения о порядке пользования спорной квартирой, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Шухарт Н.С. о выселении ответчиков из жилого помещения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 05.03.2022г.