Решение по делу № 33-4427/2023 от 06.06.2023

Судья Воронцов А.В.                                        УИД: 86RS0001-01-2021-004145-91

                                                                      Дело № 33-4427/2023

                                            (1 инст. 2-2655/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июня 2023 года                                                                      г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего    Гавриленко Е.В.

    при секретаре         Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Корепанова Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграМедСервис» о расторжении договора, истребовании имущества,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮграМедСервис» на определение Ханты-Мансийского районного суда от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЮграМедСервис» о прекращении исполнительного производства №197040/22/86021-ИП, отказать»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮграМедСервис» (далее – ООО «ЮграМедСервис») обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №197040/22/86021-ИП от 22.11.2022. Указало, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 09.11.2021 по гражданскому делу по иску Корепанова И.А. к ООО «ЮграМедСервис» о расторжении договора, истребовании имущества. Однако, оборудование «Система ультразвуковой диагностики медицинская LOJGIQ F 6» с принадлежностями получило сильные коррозийные повреждения платы модуля управления врача, в результате затопления водой 05.03.2021. Поскольку оборудование находилось в неисправном состоянии и восстановлению не подлежало, оно было утилизировано 28.05.2021. Утилизация оборудования делает невозможным дальнейшее принудительное исполнение исполнительного документа.

В судебном заседании представители заявителя ООО «ЮграМедСервис» Тимкин А.Л., Ильяхунова Г.М., заявленные требования поддержали, дали пояснения согласно заявления.

Заинтересованное лицо Корепанов И.А., его представитель Исакова Т.В. полагали заявленные требования о прекращении исполнительного производства необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В соответствии со ст. 439 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель ООО «ЮграМедСервис», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, исполнительное производство №197040/22/86021-ИП прекратить. Оборудование «Система ультразвуковой диагностики медицинская LOJGIQ F 6» с принадлежностями, получило сильные коррозийные повреждения платы модуля управления врача, в результате затопления водой в связи с аварийной ситуацией, произошедшей 05.03.2021. Поскольку спорное оборудование находилось в неисправном состоянии и восстановлению не подлежало, оно было утилизировано 28.05.2021. Утилизация оборудования делает невозможным дальнейшее принудительное исполнение выданного исполнительного документа. Факт утилизации подтверждается актом приема оборудования на утилизацию от 28.05.2021. Судом не было принято во внимание, что проведение ООО «ЮграМедСервис» услуг по ультразвуковой диагностике проводится на ином оборудовании, не указанном в решении Ханты-Мансийского районного суда от 09.11.2021. Взыскатель также указал, что серийные номера оборудования, указанные в ведомости дефектов медицинской техники, не совпадают с серийными номерами, указанными в договоре купли-продажи медицинского оборудования «Система ультразвуковой диагностики медицинская LOJGIQ F 6». Взыскатель не ссылался на указанные обстоятельства при рассмотрении спора по существу, в связи с чем, указанные обстоятельства не должны быть приняты во внимание судом. В пояснениях судебным приставам-исполнителям должником были представлены документы, подтверждающие утилизацию оборудования, указал на готовность предоставить помещения, в которых он зарегистрирован и осуществляет медицинскую деятельность, для осмотра помещений на предмет отсутствия медицинского оборудования. Рассмотрение заявления судьей, принявшим решение суда по существу, является нарушением прав заявителя на правосудие в силу личной заинтересованности судьи.

В письменных возражениях Корепанов И.А. просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. Указывает, что в ходе рассмотрения спора ответчиком неоднократно изменялась позиция по делу, первоначально факт наличия спорного имущества признавался, впоследствии заявил о продаже остатков неисправного оборудования, в последнем судебном заседании ответчик заявил об утилизации медицинского оборудования. В ведомости дефектов изделия от 27.03.2021 не указана причина неисправности, наличие возможности устранения неисправности. В акте приема оборудования на утилизацию от 28.05.2021 не указано, какое именно оборудование принято на утилизацию, в графе «количество» стоит прочерк.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами де установлено, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 09 ноября 2021 года, исковое заявление Корепанова И.А. к ООО «ЮграМедСервис» о расторжении договора, истребовании имущества удовлетворено. Постановлено: признать расторгнутым договор безвозмездного пользования от 11 июля 2019 года, заключенный между ООО «ЮграМедСервис» и Корепановым И.А. о передаче оборудования «Система ультразвуковой диагностики медицинская LOJGIQ F 6 принадлежностями; обязать ООО «ЮграМедСервис» передать Корепанову И.А. оборудование «Система ультразвуковой диагностики медицинская LOJGIQ F 6 принадлежностями; взыскать с ООО «ЮграМедСервис» в пользу Корепанова И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЮграМедСервис» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ЮграМедСервис» - без удовлетворения.

12.05.2022 Корепанову И.А. выдан исполнительный лист ФС №034876574 (л.д. 72, 72 оборот том 2).

    22.11.2022 судебный приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийку и Ханты-Мансийскому району возбуждено исполнительное производство №197040/22/86021-ИП, в отношении должника ООО «ЮграМедСервис», взыскатель Корепанов И.А., предмет исполнения: обязать ООО «ЮграМедСервис» передать Корепанову И.А. оборудование «Система ультразвуковой диагностики медицинская LOJGIQ F 6» с принадлежностями (л.д. 78, 79 том 2).

Указывая, что предмет спора - оборудование «Система ультразвуковой диагностики медицинская LOJGIQ F 6», было утилизировано, в связи с чем, исполнение судебного акта невозможно, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении названного заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, указал, что заявителем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уничтожении спорного имущества. Представленные с заявлением документы ранее исследовались судом при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая оценка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Указанная норма по своему буквальному смыслу направлена на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляет гарантию надлежащей реализации закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами на основании которых по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, возбуждается исполнительное производство.

При этом, следует учитывать, что исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда, а стадия исполнения судебных актов является одной из стадий судопроизводства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий.

     По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

     При этом следует учитывать, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

        Таким образом, основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В обосновании заявления ООО «ЮграМедСервис» ссылается на акт ИП Айдарбекова М. от 28.05.2021 приема оборудования на утилизацию.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельствам утилизации оборудования «Система ультразвуковой диагностики медицинская LOJGIQ F 6» на основании данного документа, судами первой и вышестоящих инстанций была дана надлежащая оценка при рассмотрении спора по существу со ссылкой на критическую оценку утилизации оборудования по данному документу и противоречивой позиции ответчика, в результате чего, в решении Ханты-Мансийского районного суда от 09 ноября 2021 года, судом сделан вывод о наличии у ООО «ЮграМедСервис» спорного оборудования.

Таким образом, доказательств, подтверждающих в установленном законом порядке наличие оснований для прекращения исполнительного производства не представлено.

При этом, как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года и определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года, заявитель не лишен возможности в случае реальной утилизации спорного оборудования права на обращение с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, но не о прекращении исполнительного производства.

Поэтому, оснований для удовлетворения требований заявления ООО «ЮграМедСервис» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

    определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮграМедСервис» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2023 года.

    Судья                 Гавриленко Е.В.