Решение по делу № 33-11928/2019 от 11.09.2019

УИД 52RS0018-01-2018-002397-95

судья Павлычева С.В.     дело № 33-11928/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 8 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Пестрячихиной М.Д.,

с участием истца Мамонова Е.Н., его представителя Мамоновой Е.Б. - по доверенности, представителя ответчика Евстафьевой Г.В. Маркова С.И. -по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Мамонова Евгения Николаевича к Евстафьевой Галине Викторовне об обязанности предоставить допуск на земельный участок, перенести хозяйственную постройку с оборудованием наружного водоотвода и снегозадержания

по апелляционной жалобе Мамонова Евгения Николаевича на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Мамонов Е.Н. обратился в суд с указанным иском к Евстафьевой Г.В., мотивируя тем, что является собственником жилого домовладения и земельного участка по адресу <адрес> <адрес> Ответчику принадлежит смежный земельный участок и домовладение по адресу <адрес>. К дому № подведен наружный распределительный газопровод через территорию участка <адрес> согласия предыдущего собственника. Газопровод был построен АО «Спецгазстрой» по заказу частного сектора с участием администрации <адрес>, по проекту Нижегородского филиала института «Гипрониигаз», принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с пожаром ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками газовой службы на газовую трубу к дому № была поставлена заглушка на период восстановления дома и получения технических условий. В настоящее время дом построен, поставлен на учет, получены технические условия для подключения дома к газораспределительной трубе. ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами демонтирован газопровод протяженностью около 15 м и газовые опоры, проходящие через участок <адрес>. Мамонов Е.Н. неоднократно обращался к ответчику в устной и письменной форме с просьбой предоставить допуск на принадлежащий ей земельный участок для проведения работ по восстановлению газопровода к дому №, которые будут выполняться работниками газовой службы за счет личных денежных средств истца. Также истец приобрел необходимые трубы газопровода и опоры для них. Об отсутствии допуска работниками газовой службы составлен соответствующий акт. В связи с указанными обстоятельствами истец не имеет возможности осуществить подключение своего дома к газопроводу и, как следствие, проживать в нем. С наступлением зимнего времени в доме установилась минусовая температура.

Кроме того, ответчик возвела с нарушением строительных норм и правил, санитарно-гигиенических требований на принадлежащем ей земельном участке хозяйственную постройку - сарай на расстоянии 8 см от забора, в результате этого с крыши постройки на участок истца стекает вода (в зимнее время снежный покров), так как водоотвод не организован, что разрушает имеющиеся кусты насаждений (малина, смородина); не позволяет истцу пользоваться поверхностным слоем земли, нарушая его права собственника. В летнее время на крыше постройки образовывается густая растительность, нависающая на забор. Постройка расположена в непосредственной близости от трубы проходящего газопровода, создавая опасность ее повреждения и возникновения пожара.

С учетом внесенных в иск в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений, в окончательной форме Мамонов Е.Н. просил суд обязать ответчика предоставить ему совместно с работниками газовой службы допуск на земельный участок по адресу <адрес> для проведения работ по восстановлению газопровода к дому № по <адрес>; обязать ответчика перенести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от фактической границы с земельным участком по адресу <адрес>, принадлежащего Мамонову Е.Н., в сторону принадлежащего Евстафьевой Г.В. земельного участка, с оборудованием наружного водоотвода хозяйственной постройки путем устройства подвесного водосточного желоба, установленного под свесом кровли по всей длине постройки со сбросом воды в водоприемную воронку, с отводом воды через вертикальную водоприемную трубу с установкой отмета, направленного в сторону земельного участка Евстафьевой Г.В., а также снегодержателя с целью предотвращения схода снега и стекания воды на принадлежащий Мамонову Е.Н. земельный участок.

Евстафьева Г.В. и ее представитель иск не признали, указав в письменном отзыве, что приобретенный ею в 2011 году земельный участок с жилым домом № не имеет каких-либо обременений. Однако до апреля – мая 2018 года на участке находился недействующий сектор газораспределительной сети (установлены опоры и проведена труба), идущий на земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу <адрес>, собственник Мамонов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ вследствие возникновения аварийной ситуации на газопроводе и ввиду отсутствия отключающего устройства, данный аварийный участок был отключен от газораспределительной сети, что подтверждается заявкой № и техническим актом №. Фактически этот участок газопровода не функционировал и представлял собой трубу, не подключенную ни к газораспределительной сети, ни к трубе, расположенной на земельном участке истца, что подтверждается письмом ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, данный участок трубы не принадлежал на праве собственности ни истцу, ни ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ни администрации <адрес>, ни администрации <адрес>, являлся в силу ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйным, о чем свидетельствует ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-18 Павловской городской прокуратуры. Истцом не представлено документов, подтверждающих его право собственности или иные вещные права на ранее существовавший аварийный участок газопровода. В мае 2018 года бесхозяйная труба была демонтирована и изъята неизвестными лицами. По мнению стороны ответчика, на основании перечня работ и расчета оплаты, представленных в письме ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» - Филиал в <адрес>, речь идет о проведении полноценных работ по прокладке нового газопровода через ее земельный участок, поскольку предполагается установка 3 опор с бетонированием, прокладка с пневматическим испытанием стального наружного надземного газопровода длиной 10,5 пог. м, а также установка приставной лестницы; объем строительных материалов – 150 кг песка и 40 кг цемента.

Предоставление истцу права прокладки через земельный участок ответчика газопровода и ведение строительных работ является предоставлением права ограниченного пользования земельным участком и ущемляет права ответчика как собственника. Требуемый доступ по существу лишает собственника возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При этом нужды истца могут быть обеспечены без ограничения прав ответчика. Ответчик полагает, что в соответствии со ст. 274 ГК РФ оснований для установления сервитута не имеется. Возможность прокладки альтернативной ветви газопровода подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Возражая против требования о переносе хозяйственной постройки, сторона Евстафьевой Г.В. указала, что как видно из представленных фотографий, труба газопровода отсутствует, тем самым крыша строения угрожать ей не может. По заключению сотрудника МЧС РФ наличие данной постройки не нарушает нормы пожарной безопасности. Кроме того, постройка была установлена предыдущими собственниками участка по согласованию с соседями. Уровень крыши сарая существенно ниже уровня забора, что исключает попадание воды или снега на земельный участок истца. Последним не представлено доказательств нарушения его прав наличием постройки.

Представитель третьего лица филиала ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в г. Павлово оставлял разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что при обеспечении доступа на земельный участок необходимые работы будут выполнены.

Представители третьих лиц ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», администрация МО г. Ворсма Павловского муниципального района Нижегородской области в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Мамонова Е.Н. к Евстафьевой Г.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мамонов Е.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Воспроизводя в обоснование жалобы заявленные основания иска, истец указал, что суд не учел обстоятельств дела, установленных ранее состоявшимися судебными решениями. По мнению Мамонова Е.Н., демонтаж газовой трубы не был возможен без ведома граждан, проживающих в <адрес>, так как территория участка огорожена высоким забором и охраняется. Существующий газопровод является частью системы газораспределения и не может быть вновь строящимся объектом, его демонтированная часть подлежит восстановлению. Ссылка суда на необходимость обращения истца за установлением сервитута неправомерна, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ прежнему собственнику <адрес> Луковниковой Т.В. было отказано в иске к Мамонову Е.Н. об установлении сервитута на свой земельный участок. При этом судом уже были установлены ограничения прав на землю собственников <адрес>. В силу положений гражданского законодательства собственники газопровода могут не регистрировать свои права, так как ранее этого не требовалось. Также истец не согласен с выводами суда относительно хозяйственной постройки ответчика.

В письменном отзыве на жалобу Евстафьева Г.В. просила оставить решение суда без изменения.

На указанный отзыв Мамоновым Е.Н. поданы письменные возражения. По мнению истца, ответчик сообщает суду ложные сведения.

Представитель ответчика предъявил судебной коллегии письменные пояснения Евстафьевой Г.В. на возражения Мамонова Е.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.

Ответчик Евстафьева Г.В., представитель третьего лица администрации МО <адрес> муниципального района <адрес> в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, сведений о причинах неявки не предоставил.

Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в т.ч. возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и пр.).

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мамонов Е.Н. является собственником жилого домовладения и земельного участка по адресу <адрес>. Истец приобрел жилой <адрес> 2007 году у Фофоновой Н.Н.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок и домовладение по адресу <адрес> на основании договора, заключенного в 2011 году с Луковниковой Т.В.

Установлено, что газификация жилых домов осуществлялась в соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ выданы трестом «Павловомежрайгаз» жителям частного сектора. Согласно акту о приемке распределительный газопровод низкого давления с газопроводами-вводами сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация на наружный газопровод и внутреннее газоснабжение жилых домов были разработаны проектной организацией - ООО «Росгазификация» ГИПРОНИИГАЗ по письму-заказу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, техническим условиям треста «Павловомежрайгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на газопровод не зарегистрировано.

Из состоявшихся в 2005-2007г.г. по гражданскому делу по иску Луковниковой Т.В. к Фофоновой Н.Н. о демонтаже газопровода, сносе незаконно возведенных сараев, приведении территории земельного участка в соответствие с санитарными нормами, переносе калитки, назначении соразмерной платы за пользование земельным участком судебных актов следует, что спорный газопровод, проходящий через земельный участок <адрес> самовольной постройкой не является; проведен в 1994 году с согласия предыдущего собственника - Костяковой С.К., находится в технически исправном состоянии. Проведение газопровода в 1994 году не может нарушать право собственности Луковниковой Т.В., которое возникло в 2005 году.

Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2009 года отказано в удовлетворении иска Луковниковой Т.В. к Мамонову Е.Н. об установлении сервитута на земельный участок <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску Евстафьевой Г.В. к ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о прекращении поставки газа, обязанности произвести отключение от газопровода низкого давления. В удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был отключен от газоснабжения при пожаре, с установкой заглушки на вводе. Постановлением администрации Павловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мамонову Е.Н. разрешено на участке строительство индивидуального дома до ДД.ММ.ГГГГ. Филиалом ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия на газификацию жилого <адрес> точкой подключения в существующий газопровод-ввод в месте установки заглушки после пожара.

В ходе выездной проверки ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от центрального газопровода идет газопровод к дому № по <адрес>; от <адрес> идут две трубы газопровода: одна в <адрес>, другая через земельный участок <адрес> дому №. Данный газопровод установлен на 4 опорах, диаметр трубы 25 мм, по протяженности около 15,5 м, на расстоянии 8 м от <адрес>; требует лакокрасочного покрытия. Утечки газа не имеется. Состояние аварийности не усматривается.

Материалы дела также свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке «запах газа на улице» бригада аварийно-диспетчерской службы филиала ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в <адрес> обнаружила утечку газа из газопровода-ввода, проложенного на стойках по участку <адрес> дому 37, которая происходила из сквозного коррозийного повреждения в месте крепления газопровода к стойке. Поскольку потребителей на газопроводе не было, так как <адрес> отключен от газоснабжения по причине пожара ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия отключающего устройства на аварийном участке газопровода было принято решение о ликвидации аварийной ситуации путем отключения участка газопровода в месте утечки с установкой заглушки. Газопровод силами филиала ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не демонтировался. Владелец газопровода - собственник <адрес> факте выполнения аварийной заявки не был поставлен в известность по причине его отсутствия на месте проведения аварийных работ.

В соответствии с письмом ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» № от ДД.ММ.ГГГГ прокладка участка газопровода через земельный участок <адрес> от газораспределительной сети, расположенной на земельном участке <адрес>, до точки подключения, расположенной на участке <адрес>, будет являться строительством нового газопровода, за счет личных средств заявителя. Кроме того, возможна прокладка газопровода низкого давления от газораспределительной сети через территорию земельного участка <адрес> к точке подключения <адрес>, при наличии письменного согласия собственников <адрес> соблюдении требований, указанных в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из письма ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» № от ДД.ММ.ГГГГ Мамонову Е.Н., следует, что ремонт (восстановление) газопровода-ввода низкого давления, идущего к дому 37 будет произведен после оплаты ремонтно-восстановительных работ заказчиком и предоставления доступа на участок <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на основании прейскуранта составит 12191,38 рублей. Кроме того, необходимо приобрести материалы, включая стальные трубы водогазопроводные различным диаметром длиной 10-11 м, песок 150 кг, цемент 40 кг, краску-эмаль.

Согласно ответу ГУ МЧС России по <адрес> на запрос по вопросу соответствия требованиям пожарной безопасности хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения №, в ходе проверки с выездом на место нарушений требований в области пожарной безопасности не выявлено.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении искового требования о предоставлении доступа на земельный участок, руководствуясь ст. 274 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что фактически на земельном участке ответчика будут проводиться работы по прокладке нового газопровода к дому истца. С требованием об установлении сервитута истец не обращался. Кроме этого, по сообщению ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» имеется иная возможность восстановления газопровода к дому 37 по <адрес>.

Поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств нарушения его прав наличием хозяйственной постройки на участке <адрес>, а равно доказательств, свидетельствующих, что восстановление прав возможно только избранным Мамоновым Е.Н. способом, суд отказал в удовлетворении исковых требований о переносе хозяйственной постройки и оборудовании ее устройствами для отведения атмосферных осадков.

Такие выводы соответствуют положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условия для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу п. 2, 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 1 ст. 263 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

    Исходя из положений пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основополагающих принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 1 «Защита собственности» Протокола [N 1] от 20 марта 1952 года Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

    Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции достоверно установлено, что в настоящее время на земельном участке ответчика физически отсутствует участок газопровода, ведущий к дому истца, в связи с чем суд сделал правильный вывод о намерении истца фактически соорудить на участке ответчика новую линию газопровода. Поскольку закон, обязывающий ответчика в таком случае в безусловном порядке предоставить истцу бесплатный доступ на свой участок, отсутствует; соглашение с Евстафьевой Г.В. по поводу доступа Мамоновым Е.Н. не достигнуто, правовых и фактических оснований для удовлетворения требований последнего в том виде, как они заявлены, не имеется.

    Ссылка автора жалобы на то, что суд не учел обстоятельств, установленных ранее состоявшимися судебными решениями, не может служить причиной отмены обжалуемого решения. Как отмечалось выше, разрешая спор в 2005-2007г.г. по иску Луковниковой Т.В. суды исходили из того, что линия газопровода к дому истца была действующей, находилась в технически исправном состоянии, по ней осуществлялось газоснабжение. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлено, что в течение длительного периода времени по этому участку газопровода снабжение не велось, он не обслуживался в течение более 10 лет, пришел в негодное состояние, в связи с чем сначала был отключен уполномоченным органом для предотвращения аварий, а впоследствии и демонтирован не установленными в ходе предварительного следствия лицами. Вопреки мнению истца, решением суда от 27.07.2009 не были установлены ограничения прав на землю прежнего собственника дома № 39 Луковниковой Т.В. Резолютивная часть решения каких-либо сведений об этом не содержит. Тем более, что встречных требований собственником дома № 37 при рассмотрении того дела не было заявлено.

Указание Мамонова Е.Н. в жалобе на причастность к демонтажу газовой трубы граждан, проживающих в доме № 39, является его мнением, не подтвержденным в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами. Тем более, что в заявленных основаниях и требованиях иска к собственнику участка дома 39 не было указано на возмещение вреда, причинного в результате противоправных действий.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях. Выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Вопреки мнению автора жалобы, выводы суда относительно хозяйственной постройки ответчика являются законными и обоснованными. Представленные самим истцом фотографии с достаточной достоверностью подтверждают, что крыша хозяйственной постройки расположена ниже верхней линии забора, ограждающего участок истца; газовая труба в этом месте демонтирована и не имеет продолжения. Доказательств нарушения своих прав наличием постройки вспомогательного значения, а равно соответствие избранного способа защиты права предполагаемому нарушению истцом суду не предъявлено. Напротив, с точки зрения пожарной безопасности имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонова Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи