Решение от 09.02.2021 по делу № 33-984/2021 от 14.01.2021

Судья Шевчук Г.А.                                                                                 Дело № 33-984/2021

2-2313/2020

              64RS0045-01-2020-003044-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года                                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Кучминой А.А., Климовой С.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой В.В. к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества «Автоваз» на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмакова В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) «Автоваз» о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 507900 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости товара за период с 23 мая 2020 года по 01 июня 2020 года в размере 62290 рублей, а со 02 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере               6229 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг почты в сумме                  423,08 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30750 рублей, а также о возложении на АО «Автоваз» обязанности принять у истца транспортное средство LADA 212140 ненадлежащего качества.

Требования мотивированы тем, 15 мая 2018 года истец приобрел транспортное средство LADA 212140, 4х4 VIN №, 2018 года выпуска, белого цвета. Стоимость автомобиля составила 507900 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 02 декабря 2019 года. Гарантийный срок на новые автомобили LADA составляет 24 месяца или 50000 км пробега и начинает исчисляться со дня передачи автомобиля первому потребителю.

04 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о незамедлительном безвозмездном устранении производственных недостатков товара в рамках гарантии завода-изготовителя.

По поручению АО «Автоваз» 18 декабря 2019 года уполномоченный дилер ООО ПТФ «Лада-Маркет» телеграммой предложил истцу представить автомобиль на проверку качества 23 декабря 2019 года, по результатам проведения которой было принято решение произвести гарантийный ремонт.

После проведенного гарантийного ремонта в процессе дальнейшей эксплуатации также были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия.

22 апреля 2020 года в адрес АО «Автоваз» была направлена претензия об организации приемки автомобиля ненадлежащего качества и возмещении стоимости товара, разницы в цене, компенсации морального вреда.

29 апреля 2020 года АО «Автоваз» предложило представить автомобиль в ООО ПТФ «Лада-Маркет» 06 мая 2020 года, однако, по причине введения ограничений в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, истец не имел возможности представить автомобиль в указанную дату.

06 мая 2020 года завод предложил истцу представить автомобиль 12 мая             2020 года. В указанную дату автомобиль был представлен в ООО ПТФ «Лада-Маркет» и после проведенной проверки качества автомобиль был опечатан. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, денежные средства не выплачены.

Решением суда с АО «Автоваз» в пользу Шмаковой В.В. взысканы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в счет стоимости приобретенного автомобиля в размере 507900 рублей, неустойка за период с 23 мая 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 100000 рублей, с 28 июля 2020 года по день исполнения решения суда в размере 6229 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 423,08 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 30750 рублей, штраф в размере 130000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Автоваз» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 9579 рублей.

На Шмакову В.В. возложена обязанность передать АО «Автоваз» автомобиль LADA 212140, 4х4 VIN №, 2018 года выпуска, белого цвета.

В апелляционной жалобе АО «Автоваз» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, отказав в удовлетворении иска в данной части. Автор жалобы указывает, что согласно письму Министерства экономического развития от 23 марта 2020 года АО «Автоваз» входит в перечень системообразующих предприятий, в связи с чем на основании ст. 9.1 Федерального закона РФ                        «О несостоятельности (банкротстве)» начисление санкций в отношении ответчика в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве является неправомерным.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель АО «Автоваз» Климкович Л.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, судебное постановление в соответствии с                                    ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с                ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2018 года Шмакова В.В. приобрела в ООО ПТФ «Лада Маркет» автомобиль LADA 212140, VIN №, 2018 года выпуска, изготовителем которого является              АО «АвтовАЗ». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 507900 рублей (л.д. 9-10).

В период эксплуатации автомобиля на кузовных элементах и их соединениях образовались множественные недостатки лакокрасочного покрытия, в связи с чем                      04 декабря 2019 года Шмакова В.В. направила в адрес АО «АвтовАЗ» претензию с требованием безвозмездно устранить имеющиеся недостатки (л.д. 13-40, 41-45).

По требованию завода-изготовителя истец представила автомобиль                                 23 декабря 2019 года на проверку качества, после чего в период с 15 по 29 января 2020 года был проведен гарантийный ремонт автомобиля, а именно: окрас передней левой двери, замена заднего бампера, замена правой и левой блок-фар, замена кронштейнов переднего бампера, замена заднего бампера, ремонт и окрас правой боковины кузова, окрас левого переднего крыла, окрас правого и левого порогов, окрас стыков крыши со стойками с нанесением герметика в соответствии с технологической инструкцией завода-изготовителя, окрас капота, окрас панели облицовки радиатора и переднего правого крыла, окрас двери задка, окрас переднего левого крыла (л.д. 46-51).

После проведенного ремонта в ходе эксплуатации в автомобиле вновь проявились недостатки лакокрасочного покрытия, в связи с чем 22 апреля 2020 года Шмакова В.В. направила ответчику претензию с требованием организовать приемку автомобиля ненадлежащего качества и выплатить денежные средства за автомобиль, разницу в цене автомобиля и компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком 28 апреля 2020 года (л.д. 52-56).

С учетом направленных АО «АвтовАЗ» в адрес истца телеграмм 12 мая                2020 года автомобиль был представлен на проверку качества (л.д. 57-59), однако ответа от завода-изготовителя о принятом решении не последовало.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Экспертно-Юридический Центр» № 07Д-2020, проведенного 01 июня 2020 года по обращению истца, в спорном автомобиле были выявлены проявившиеся после проведенных ремонтных воздействий недостатки лакокрасочного покрытия, проявление которых обусловлено следующими возможными причинами, как одной из них, так и совокупностью: нарушение требований к подготовке поверхности к нанесению лакокрасочного материала, несовершенство разработанной технологии нанесения ремонтного лакокрасочного покрытия на поверхности кузова и навесных элементов транспортного средства. С учетом изложенного, а также отсутствия следов, свидетельствующих о нарушении владельцем автомобиля требований и условий руководства по эксплуатации, выявленные недостатки расценены экспертом как производственные (л.д. 63-99).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 470, 475 ГК РФ, ст. 4, п. 4 ст. 13, ст. 15, п.п. 1, 3, 6,                            8 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей, Закон), а также разъяснениями, приведенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», пришел к выводу об установленных обстоятельств продажи истцу товара ненадлежащего качества, и, как следствие, наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара, компенсации морального вреда. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы АО «Автоваз» о неправомерности взыскания с ответчика финансовых санкций, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение                        10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

АО «Автоваз» согласно письму Министерства Экономического развития от            23 марта 2020 года № 8952 – РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», включен в Перечень системообразующих предприятий российской экономики (№ 371 Перечня), в отношении которых постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в отношении требований, заявляемых различными кредиторами к АО «Автоваз» введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ № 1587 от 01 октября 2020 года                        срок действия указанного моратория продлен до 07 января 2021 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)»).

Аналогичная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года.

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством РФ для поддержания системообразующих предприятий российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации.

При таких обстоятельствах с 06 апреля 2020 года в отношении АО «Автоваз» начал действовать мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, который действовал в отношении ответчика и на дату вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Следовательно, на дату принятия обжалуемого решения суда от 27 июля             2020 года не имелось оснований для взыскания с АО «Автоваз» неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы за период с 23 мая 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 100000 рублей,                  с 28 июля 2020 года по день исполнения решения суда в размере 6229 рублей за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 130000 рублей.

В силу вышеизложенного и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара и штрафа.

Также, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в указанной выше части, судебное постановление в соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и в части размера взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату экспертного исследования, государственной пошлины.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению судебной экспертизы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21 января 2016 года № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования                        ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании стоимости товара в размере 507900 рублей и неустойки в размере                     62290 рублей (л.д. 4-6). Как указано выше, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с чем процент удовлетворенных исковых требований составит 89% (507900 х 100 : (507900+ 62290)).

    Как следует из материалов дела, 20 апреля 2020 года между Шмаковой В.В. (принципал) и Карасевым Е.А. (агент) был заключен агентский договор № 05/2020, по условиям которого принципал поручает, а ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 212140) – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                   (░.░. 122-123). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 05/2020 ░░ 20 ░░░░░░                      2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13350 ░░░░░░ (15000 ░░░. ░ 89 %).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30750 ░░░░░░ (░.░. 100-102).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27367,50 ░░░░░░ (30750 ░ 89 % ).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 423,08 ░░░░░░ (░.░. 43, 54) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 376,54 ░░░░░░ (423,08 ░ 89 %).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.103 ░░░ ░░, ░.░. 1, 3 ░. 1 ░░. 333.19 ░                                ░.1 ░.1 ░░. 333.20 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8579 ░░░░░░ ((507900 - 200000) ░ 1 % + 5200 + 300 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13350 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 376,54 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27367,50 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8579 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░