Решение по делу № 2-1149/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-1149/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 апреля 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Панину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту так же Банк), обратилось в суд с иском к Панину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 337668,27 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6576,68 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между Банком и Паниным Д.В. был заключен кредитный договор ....ф, по условиям которого Панину Д.В. был предоставлен кредит в сумме .... руб. сроком погашения до <...> г. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, за период с <...> г.. по <...> г.. образовалась задолженность в размере 337668,27 рублей. Учитывая существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик просит применить срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 11.02.2014г по 16.11.2015г., снизить размер неустойки до размера, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела .... мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <...> г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк » и Паниным Д.В. был заключен договор потребительского кредита ....ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере .... рублей со сроком возврата кредита не позднее .... месяцев, под ...% в день. Заемщик обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца начиная с <...> г., с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от <...> г.. – до 15 числа (включительно) каждого месяца начиная с <...> г.. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. (п.п. 1, 3 кредитного договора ).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что начиная с <...> г. Панин Д.В. не внес ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредиту, не уплачивал Банку проценты за пользование кредитом, в установленный законом срок возврат кредита не произвел.

Конкурсным управляющим ОАО «Пробизнесбанк» <...> г.. в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование оставил без внимания.

<...> г. мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которым с Панина Д.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору ....ф от <...> г. за период с <...> г. по <...> г.. в размере .... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. судебный приказ .... отменен по заявлению должника.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду не представлено.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, за период с <...> г.. по <...> г.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений статьи 200 ГК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда ответчик ежемесячно не вносил платежи по кредитному договору.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец ежемесячно должен был знать о том, что ответчик не вносит ежемесячный платеж по кредиту. То есть, следует признать установленным, что истец мог (имел реальную возможность) и должен был знать о наличии задолженности ответчика с 10 числа каждого месяца, начиная с <...> г.., с 15 числа каждого месяца, начиная с <...> г.

Из материалов дела следует, что истец направил заявление о вынесении судебного приказа, согласно почтовому штемпелю на конверте, <...> г.. Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты от <...> г. вынесенный в отношении Панина Д.В. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Исковое заявление истец направил в Ухтинский городской суд <...> г..

Исходя из этого, с учетом положений ч.1 ст. 204 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика за период с <...> г. (как указано истцом в исковом заявлении, фактически задолженность ответчика возникла с <...> г.) до <...> г.. заявлены истцом за пределами срока, установленного законом.

Уважительных причин пропуска срока истцом не указано и в судебном заседании не установлено.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Панину Д.В. по взысканию суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный основной долг, неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты за период с <...> г.. до <...> г.. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

При рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <...> г. по <...> г. суд исходит из следующего.

Из представленного истцом графика платежей следует, что очередной платеж по кредиту за <...> г. должен был быть произведен ответчиком <...> г.., таким образом, взысканию подлежит задолженность, начиная с платежа за <...> г.; подлежащая взысканию задолженность по основному долгу составит 86708,13 руб.(4155,27+ 4459,77+ 4438,29+ 4548,36+ 4771,73+ 4779,50+ 4898,03+ 5063,23+ 5184,75+ 5273,65+ 5404,44+ 5511,48+ 5720,30+ 5835,02+ 5948,40+ 6117,82+ 4598,09);

задолженность по процентам составит 32463,52 руб. (86708,13 х0,08% х 468 дней пользования кредитом с <...> г. по <...> г. с учетом заявленных требований)

Представленный ответчиком расчет задолженности по кредитному договору судом отклоняется, поскольку он произведен за иной период задолженности, без учета заявленного срока исковой давности, с <...> г. по <...> г..

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки с учетом периода, за который имеет место просрочка нарушения обязательства, срока исковой давности, компенсационную природу неустойки, которая служит средством восстановления прав кредитора, но не должна служить средством его обогащения, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5346,74 руб. Размер государственной пошлины определен судом исходя из суммы основного долга и процентов, подлежащих взысканию, суммы неустойки, заявленной истцом (86708,13 + 32463,52+ 95502,71).

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Панина Д.В., <...> г. года рождения, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ....ф от <...> г. за период с <...> г.г. по <...> г.г. в размере суммы основного долга 86 708 рублей 13 копеек, процентов в размере 32463 рубля 52 копейки, неустойки в размере 45000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 346 рублей 74 копейки, всего подлежит взысканию 169518 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Судья Н.В. Курлапова

....