Решение от 10.04.2023 по делу № 33-4672/2023 от 08.02.2023

судья Шарифуллин Р.М.               УИД 16RS0051-01-2022-005084-76

дело № 2-3641/2022

дело № 33-4672/2023

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 08 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Компании «Самсунг Электроникс Ко Лтд» (Республика Корея) о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился с иском к Компании «Самсунг Электроникс Ко Лтд (Республика Корея) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2017 года ФИО9, заключил с АО «МегаФон Ритейл» договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8 Plus G955F 64Gb imei: 359116081325368, стоимостью 55492 рубля. Установленный на товар гарантийный срок составлял 12 месяцев, срок службы - 3 года. Изготовитель: «Самсунг Электроникс Ко. Лтд» («Samsung Electronics Со. Ltd»).

При пользовании смартфоном в строгом соответствии с инструкцией по эксплуатации, смартфон выходил из строя, пользоваться им было невозможно, проводились мероприятия по устранению недостатков. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон в очередной раз вышел из строя, что снова сделало его эксплуатацию невозможной. В связи с этим, 10 июня 2019 года истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, стоимость проведения экспертизы составила 7000 рублей. По результатам экспертизы заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта являлся неисправный дисплейный модуль. Дефект имеет производственный характер, вины потребителя не выявлено.

20 октября 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара и компенсировать убытки. Также в адрес ответчика был направлен сам смартфон. Посылка была вручена адресату 28 октября 2019 года. В дальнейшем истцом направлялись ответчику претензии, однако ответа ни на одну из них получено не было.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 55492 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля 04 копейки, стоимость юридических услуг в размере 12000 рублей, стоимость оформления доверенности в размере 2125 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 441161 рубль 04 копейки (из расчета 1% от стоимости товара (554 рубля 92 копейки) за каждый день нарушения срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара начиная с 11 января 2020 года по 15 марта 2022 года (795 дней), штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости некачественного товара (из расчета 1% от стоимости товара = 554 рубля 92 копейки).

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика чьи полномочия на момент подачи ходатайства истекли. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает, что ходатайство о допросе эксперта было отклонено судом незаконно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 С.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года ФИО9, заключил с АО «МегаФон Ритейл» договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8 Plus G955F 64Gb imei: 359116081325368 стоимостью 55492 рубля, что подтверждается товарным чеком №V36017071000075 от 10 июля 2017 года.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, срок службы - 3 года. Изготовителем товара является «Самсунг Электроникс Ко. Лтд» («Samsung Electronics Со. Ltd»).

Смартфон выходил из строя, проводились мероприятия по устранению недостатков. Согласно акту выполненных работ авторизованного сервисного центра Samsung от 21 марта 2019 года в телефоне проводилась замена системной платы, дисплейного модуля, аккумуляторной батареи.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, 10 июня 2019 года потребитель обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения экспертизы товара. По результатам экспертизы в телефоне установлен дефект производственного характера - неисправный дисплейный модуль.

21 октября 2019 года потребитель направил ответчику телефон и претензию, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара и компенсировать убытки. Посылка вручена ответчику 28 октября 2019 года.

Получив претензию, ответчик провел проверку качества товара в авторизованном сервисном центре Samsung ООО «Инженер-сервис». Согласно акту технического состояния № MSK0633 от 10 ноября 2019 года смартфон Samsung Galaxy S8 Plus imei: 359116081325368 поступил с отклеенной на половину задней крышкой. Обнаружено вздутие АКБ и механические повреждения шлейфов на плате и на шлейфе дисплея (основной шлейф дисплея). В результате исследования обнаружено нарушение правил эксплуатации по вине потребителя или третьих лиц.

Определением Советского районного суда города Казани от 13 мая 2022 года по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, в телефоне Samsung Galaxy S8+, SM-G955FD, imei 359116081325368 заявленный дефект проверить невозможно из-за неисправности аккумуляторной батареи и механических повреждений разъемов дисплейного модуля и основной платы, что не является дефектом производственного характера (заводским браком).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу стоимости товара в связи с недоказанностью факта наличия в товаре существенного производственного недостатка.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», а также из результатов проведенной ответчиком в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» проверки качества товара в авторизованном сервисном центре. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы и были предоставлены в распоряжение эксперта.

Довод жалоб об отклонении ходатайства о допросе эксперта не влечет отмены обжалуемого акта, поскольку из материалов дела следует, что указанное ходатайство поступило после проведения судом первой инстанции судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции обеспечил представителю истца возможность задать вопросы судебному эксперту в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. На все вопросы представителя истца судебным экспертом даны развернутые ответы, подтверждающие вывод заключения судебной экспертизы о наличии в телефоне повреждений эксплуатационного характера.

Данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения эксперта, дают развернутые ответы по доводам апелляционной жалобы о недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы и свидетельствуют о несостоятельности указанных доводов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным, а доводы жалобы в этой части – несостоятельными.

Представленное истцом заключение ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» в рассматриваемом случае не является достаточным достоверным доказательством наличия в телефоне производственного недостатка, поскольку указанной исследование было проведено до представления товара ответчику для проверки качества и без участия представителя ответчика или продавца товара.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░» (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░