Решение по делу № 2-234/2022 от 23.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Власову Александру Ивановичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг Власова Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг Власова А.И.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» было рассмотрено обращение Власова А.И. и с АО «АльфаСтрахование» в пользу Власова А.И. по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, взыскана сумма страхового возмещения в сумме 68 400 рублей. С указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг общество не согласно, находит его подлежащим отмене, указывая на необходимость отказа Власову А.И. в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для производства обществом страхового возмещения в связи с невыполнением требований закона по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств вторым участником дорожно-транспортного происшествия – водителем Романенко П.И.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Власов А.И. и третьи лица: Романенко П.И. и представитель АО «СОГАЗ», а также финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг АНО «СОДФУ» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были своевременно уведомлены надлежащим образом.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных и не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку те доказательств наличия уважительных причин для неявки, суду не представили, ответчик и третье лицо Романенко П.И. реализовали свое право на участие в суде, направив в суд представителей. Кроме того, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика Власова А.И. по доверенности Жуков Э.Е. и представитель третьего лица Романенко П.И. по доверенности Еремин И.А., настаивавшие, несмотря на неявку представителя истца, на рассмотрении дела по существу, заявленные АО «АльфаСтрахование» требования не признали, возражали против их удовлетворения, указывая, что страховое событие, заявленное к прямому возмещению Власовым А.И. и впоследствии разрешенное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением от ДД.ММ.ГГГГ, имело место в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. На указанное время и дату гражданская ответственность обоих водителей, участвовавших в ДТП: и Власова А.И., и Романенко П.И., являющегося его виновником, была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Вреда здоровью участникам происшествия и иным третьим лицам причинено не было. В дорожно-транспортном происшествии участвовали лишь два транспортных средства. Власовым А.И. в связи с произошедшим страховым событием, факт которого АО «АльфаСтрахование» не оспаривается, были исполнены все установленные Законом об ОСАГО обязанности. Власов А.И. уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, неоднократно обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения, представлял для осмотра поврежденный автомобиль страховщику. Несмотря на это, страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязательства по осуществлению страхового возмещения посредством направления на ремонт либо посредством выплаты денежной компенсации восстановительного ремонта, осуществлены не были, в связи с чем страховая выплата была обосновано взыскана в пользу Власова А.И. решением финансового уполномоченного.

Как следует из представленного отзыва, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг АНО «СОДФУ» также указывает на несогласие с заявленными АО «АльфаСтрахование» требованиями и отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом иска ввиду отсутствия правовых оснований для освобождения его, как страховщика, от выполнения обязанности по производству выплаты Власову А.И. страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства по страхованию гражданской ответственности за вред, причиненный при управлении транспортными средствами, являвшимися участниками ДТП, были исполнены обоими водителями.

Выслушав представителей ответчика Власова А.И. и третьего лица Романенко П.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ - участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) - одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1 того же Закона – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что Власову А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина <данные изъяты>, что подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации права указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут водитель Романенко П.И. в городе <адрес> <адрес>, на перекрестке автодорог <адрес>, в районе <адрес> на <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, находясь на второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении находящемуся на главной дороге водителю Власову А.И., управляющему принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, допустив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, в частности материалами ГИБДД по данному дорожно-транспортному происшествию, в том числе схемой происшествия, объяснениями его участников, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, принятым ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель Романенко П.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Власова П.И., являющегося потерпевшим в ДТП, были причинены механические повреждения, требующих ремонта (замены), указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение фототаблицей к акту осмотра, материалами административного дела и заключением имеющейся в деле экспертизы <данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ – потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.При этом в соответствии с п/п «е» пункта 16.1 статьи 12 и абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 21 статьи 12 того же Закона установлен срок производства страхового возмещения страховщиком либо направления потерпевшему мотивированного отказа в производстве страхового возмещения, равный 20 календарным дням, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, - 30 календарным дням, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании на основании пояснений сторон и материалов дела, в частности, материалов дорожно-транспортного происшествия, оформленных с участием органов ГИБДД, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Власова А.И. - в АО «АльфаСтрахование» и Романенко П.И. – в АО «СОГАЗ», что подтверждается справкой о ДТП, страховыми полисами ОСАГО участников ДТП и сообщениями страховых компаний.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен лишь транспортным средствам (имуществу). Вреда здоровью водителей, третьих лиц, причинено не было.

Как следует из материалов выплатного дела и материалов по рассмотрению обращения Власова А.И. финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг АНО «СОДФУ», представленным в настоящее дело, Власов А.И. в установленный законом срок, сразу после дорожно-транспортного происшествия известил АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику за получением страхового возмещения, представив весь предусмотренный правилами страхования пакет документов и автомобиль к осмотру страховщиком, однако получил отказ в производстве страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения в размере 68 400 рублей была присуждена ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Власова А.И. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по итогам рассмотрения обращения потерпевшего Власова А.И.

При указанных обстоятельствах и, принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось причинение вреда имуществу Власова А.И., являлся водитель Романенко П.И., застраховавший свою гражданскую ответственность как причинителя вреда, и что АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, в силу вышеприведенных норм закона является лицом, обязанным возместить вред в порядке прямого возмещения убытков при возникновении у водителя Романенко П.И. обязательств по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах страховой выплаты, установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которых определен заключением экспертизы <данные изъяты>», как равный 68 400 рублей, и не оспаривается сторонами, суд, принимая во внимание не превышение размера убытков установленному законом лимита, считает, что обязательства по осуществлению Власову А.И. страхового возмещения были обоснованно решением финансового уполномоченного отнесены к обязательствам его страховщика – АО «АльфаСтрахование», обязанному осуществить выплату в порядке прямого возмещения убытков, притом в денежной форме, ввиду отсутствия у страховщика возможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме ввиду отсутствия заключенных договоров на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, расположенными на территории <адрес>.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых страховщик потерпевшего освобождался бы от обязанности осуществить потерпевшему Власову А.И. страховое возмещение в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п. 25 ст. 12 вышеуказанного Закона об ОСАГО, ст.ст. 961, 963 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы представителя истца АО «АльфаСтрахование», изложенные в обоснование заявленных требований, а также приведенные в письменном отказе Власову А.И. об осуществлении страхового возмещения, сводящиеся к отсутствию правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с отсутствием страховки, оформленной в соответствии с Законом об ОСАГО, у второго участника ДТП водителя Романенко П.И., суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, а не в 11 часов 05 минут, как указывает истец, у обоих водителей, в том числе и у водителя Романенко П.И., имелась действующая страховка на управляемое им транспортное средство <данные изъяты> ввиду заключения им договора страхования своей гражданской ответственности, как владельца указанного транспортного средства, что подтверждается копией страхового полиса, а также представленной Курским филиалом АО «СОГАЗ» информацией, содержащих данные о сроке действия договора страхования, приходящегося на период с 16 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Данный период страховки включает в себя и время и дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине страхователя Романенко П.И. – 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным оснований полагать, что у Романенко П.И. на дату и время дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу Власова А.И. отсутствовали действующее полис ОСАГО и договор страхования, не имеется, поскольку эти обстоятельства прямо опровергаются материалами дела.

Заключенный Романенко П.И. договор страхования и выданный ему страховой компанией АО «СОГАЗ» страховой полис недействительными не признавались, действие договора страхования не прекращалось и не приостанавливалось, сторонами он не расторгался.

Доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место не в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, а ранее в 11 часов 05 минут того же дня, то есть до заключения Романенко П.И. договора страхования, суд также находит подлежащими отклонению, как необоснованные, поскольку время дорожно-транспортного происшествия, приходящееся на 17 часов, установлено материалами дорожно-транспортного происшествия, оформленного уполномоченными органами ГИБДД, где повторяется неоднократно, в рапорте инспектора ГИБДД, оформлявшего материал, в объяснениях, отобранных у участников происшествия, в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом дата и время ДТП в указанных документах не разнится, исправлений не содержит.

Это же время ДТП указывалось и потерпевшим в извещении, направленном страховщику.

Не содержит и исправлений и страховой полис Романенко П.И., в части времени и даты начала действия договора страхования.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности данных, внесенных в письменные материалы о дорожно-транспортном происшествии, в том числе в части указания времени происшествия, при том условии, что сторонами не оспаривается сам факт наступления страхового события, его обстоятельства, а экспертным заключением, указанным выше, установлено соответствие механических повреждений, обнаруженных при осмотре страховщиком автомобиля Власова А.И., обстоятельствам ДТП, не имеется.

Указанные сведения были внесены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС Сотниковым, доказательств заинтересованности которого в деле не установлено.

Объяснения участников ДТП удостоверены также подписями опрошенных лиц, замечаний к содержанию показаний ими не принесено.

В связи с изложенным факт наличия в размещенной на сайте ГИБДД информации о дорожно-транспортном происшествии, отражающей его время как 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, без представления доказательств ее размещения ранее времени самого происшествия, правового значения не имеют, поскольку не исключают возможности технической ошибки при внесении данных на сайт, а также опровергаются материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Власову А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля был причинен ущерб в сумме 68 400 рублей, который подлежит возмещению в порядке прямого возмещения убытков его страховщиком АО «АльфаСтрахование», что обоснованно указано в решении финансового уполномоченного.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок со дня получения заявления Власова А.И. и предусмотренных Правилами страхования документов в добровольном порядке требования потребителя Власова А.И. без каких-либо основанных к тому на законе оснований удовлетворены страховщиком не были, страховое возмещение осуществлено не было, финансовый уполномоченный обосновано, учитывая отсутствие возможности у АО «АльфаСтрахование» осуществления страховой выплаты в натуральной форме, взыскал со страховщика в пользу Власова А.И. страховое возмещение в денежном эквиваленте.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты Власову А.И. страхового возмещения имело место вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения самого потерпевшего, установлено не было.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «АльфаСтрахование» требований не имеется, в связи с чем суд считает в удовлетворении заявленного обществом иска и требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг Власова Александра Ивановича, отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (ОГРН - №, ИНН - №) к Власову Александру Ивановичу, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, иска и требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг Власова Александра Ивановича, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    М.И. Водяникова