Решение по делу № 2а-2293/2021 от 22.09.2021

Дело № 2а-2293/2021

29RS0008-01-2021-003628-77                                                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года                                                                                      город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2021 в городе Котласе дело по административному исковому заявлению микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании бездействия и признании незаконным постановления должностного лица,

установил:

микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шмакова С.В. о взыскании задолженности по договору займа, но соответствующее постановление в адрес взыскателя не поступило. __.__.__ указанное исполнительное производство окончено по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлены с нарушением установленных сроков. Считает, что судебным приставом-исполнителем не проведен достаточный комплекс мер по исполнению исполнительного документа. Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Юрьевой Н.И. по непринятию мер процессуального решения по ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства; по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в установленные сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства, заявленные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя, учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя произвести комплекс мер принудительного характера путем направления запросов: в кредитные учреждения - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ФНС России о наличии счетов в кредитных организациях; в органы ЗАГС; в отделение по вопросам миграции; в органы УФСИН о нахождении должника в местах заключения; в ПФ РФ; в Центр занятости населения; в ГИБДД о наличии транспортных средств; в Росреестр о наличии недвижимого имущества; операторам сотовой связи; осуществить выход по месту жительства должника с составлением акта описи-ареста имущества должника; объявить розыск должника и его имущества; установить временное ограничение на выезд должника из РФ.

Представитель административного истца микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Юрьева Н.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление с требованиями не согласилась, указывая на отсутствие незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа, а также на отсутствие нарушений прав заявителя.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шмаков С.В. и представители заинтересованных лиц -ПАО «Сбербанк России», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», АО «Тинькофф Банк», ООО «Айди Коллект», ООО «ЭОС», ООО «МФК «Джой Мани», ПАО «Архэнергосбыт» в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом объем выполняемых действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, входит в компетенцию судебного пристава при исполнении исполнительного документа.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что __.__.__ в отделении судебных приставов по .... по Архангельской области и НАО было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шмакова С.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «МК «Лайм-Займ» в размере 8325 рублей.

Данное исполнительное производство в этот же день передано ОСП по г. Котласу и Котласскому району, так как установлено, что должник зарегистрирован по адресу в .....

Постановлением от __.__.__ указанное исполнительное производство принято к исполнению в ОСП по г. Котласу и Котласскому району, присвоен номер исполнительного производства 101510/18/29034-ИП.

Данное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного комплекса должника Шмакова С.В. направлены соответствующие запросы, в том числе, с использованием электронных сервисов, для установления имущества и наличия счетов должника, которые представлены в материалы дела.

Согласно ответу ОГИБДД на имя Шмакова С.В. не зарегистрированы транспортные средства.

По ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Котласского и Красноборского районов за Шмаковым С.В. самоходных машин и других видов техники не числится.

По ответу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» маломерных судов за должником Шмаковым С.В. не зарегистрировано.

По информации ФСВНГ России Управление Росгвардии по Архангельской области отделения лицензионно-разрешительной работы должник Шмаков С.В. на учете в качестве владельца гражданского и служебного оружия не состоит, огнестрельного оружия не имеет.

Как установлено судебным приставом-исполнителем на имя Шмакова С.В. в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «ВТБ», АО «Россельхозбанк», ПАО КБ «Восточный» открыты счета, в связи с чем __.__.__, __.__.__. __.__.__ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения. Денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Котласу и Котласскому района с указанных счетов не поступало.

Согласно представленным ответам иных кредитных организаций и банков информация о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору отсутствует.

Также судебный пристав-исполнитель из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установил, что Шмаков С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., на данное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ.

В целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

С целью побуждения должника исполнить требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем __.__.__, __.__.__ выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре записи актов гражданского состояния сведения о заключении брака, расторжении брака, перемене фамилии, имени, отчества, смерти отсутствуют.

Как следует из ответов Пенсионного фонда РФ и ФНС, должник получателем пенсии не являлся, качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Из сведений ОВМ ОМВД России «Котласский» судебным приставом-исполнителем установлено, что должник зарегистрирован по адресу: .....

Судебным приставом-исполнителем проверен адрес регистрации должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает длительное время, о чем составлен соответствующий акт от __.__.__.

Судебным приставом-исполнителем __.__.__ проверен установленный адрес фактического места проживания должника в ..... Имущество, подлежащее описи и аресту и принадлежащее должнику по указанному адресу не выявлено, что зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий от __.__.__.

Установлено место работы и получения дохода должника - филиал ...., в связи с чем __.__.__ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере ...., направлено на исполнение по месту получения дохода.

По сообщению директора филиала удержания из заработной платы Шмакова С.В. приостановлены, ввиду удержаний в размере 50% по алиментным обязательствам в отношении двоих несовершеннолетних детей, то есть взысканий первой очереди. Исполнительные листы находятся в очереди на исполнение.

По исполнительному производству взыскана сумма в размере 647 рублей 43 копеек, остаток задолженности составляет 7677 рублей 57 копеек.

Исполнительный документ возвращен взыскателю __.__.__ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлено в адрес взыскателю и получено последним __.__.__, что само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако, само по себе истечение двухмесячного срока, установленного ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу положений указанного закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о незаконном, нарушающем права и свободы заявителя бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, а также о незаконности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем не обнаружены у должника денежные средства, транспортные средства, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. В настоящее время взыскание из заработной платы должника приостановлено, ввиду наличия обязательств первой очереди, иного дохода, из которого возможно производить удержания, не имеется, денежных средств на счетах в банках нет, имущество, на которое возможно обратить взыскание, по месту жительства отсутствует.

Суд учитывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя в отношении должника находилось несколько исполнительных производств с 2019 года, в рамках которых также осуществлялись исполнительные действия.

Каких-либо доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно произвести взыскание, в то время как судебный пристав-исполнитель не принял должных мер по установлению его объема, административный истец не представил. На наличие такого имущества или имущественных прав в административном иске истец также не ссылается.

Оснований для вынесения постановлений об удовлетворении ходатайств взыскателя или отказе в их удовлетворении у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку перечисленные в заявлении исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в целом были совершены. Постановление о принятии к исполнению исполнительного производства в ОСП по г. Котласу и Котласскому районунаправлено в адрес взыскателя, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

По смыслу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Отсутствие запросов всем указанным операторам связи с целью установления телефонных номеров должника не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку должник от исполнения исполнительного документа не скрывается, факт его проживания установлен, необходимости в установлении его местонахождения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника и пр.) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах само по себе указание административным истцом на неисполнение решения суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а вызваны причинами объективного характера, полностью зависящими от должника.

Учитывая, что имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствует, в ОСП в отношении должника находятся производства, имеющие первоочередной характер исполнения, исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено с соблюдением требований закона. При этом истцу разъяснена возможность повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании бездействия и признании незаконным постановления должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 3 ноября 2021 года.