Решение по делу № 2-368/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-368/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 28 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токаревой Н. С. к ООО «.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Токарева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 01.07.2017 г. в магазине ООО по «М.Видео Менеджмент» адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 5А приобрела сотовый телефон SONY D6603 Xperia Z3 Blak стоимостью 27540 руб.. Факт заключения договора купли-продажи подтвержден кассовым чеком. Одновременно с покупкой телефона Токарева Н.С. оформила страховой полис№А10377-0751909 стоимостью 3767 руб.. На приобретенный сотовый телефон продавцом была дана гарантия сроком один год. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, а именно выявились пятна на дисплее в районе кнопки блокировки телефона. При этом телефон не падал, под воздействие влаги, а также иных факторов, которые могли бы повлиять на его работоспособность, не попадал. 01.02.2017 г. Токарева Н.С. обратилась к продавцу по факту выявленных недостатков с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако в удовлетворении требований потребителя было отказано. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 27540 руб., убытки в виде неуплаты страховой премии в сумме 3767 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 66648,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 51477,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб..

В судебное заседание истец и ее представитель Мамедова О.В. не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Киселев С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2016 года в ООО «М.видео Менеджмент» Токаревой Н.С. был приобретен сотовый телефон SONY D6603 Xperia Z3 Black стоимостью 27 540 рублей, а так же оформлен страховой полис №А10377-0751909 стоимостью 3767 рублей. Общая стоимость покупки составила 31307 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: пятна на дисплее в районе кнопки блокировки телефона.

01.02.2017 г. Токарева Н.С. в адрес ООО «М.видео Менеджмент» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 01.07.2016 г. и вернуть уплаченные за товар денежные средства, убытки в виде страховки. На претензии имеется отметка о принятии заявления 01.02.2017 г. и стоит штамп ООО «М.видео Менеджмент».

В ответе на претензию ООО «М.видео Менеджмент» от 02.02.2017 г. указано, что недостаток в товаре возник по истечении 15 дней, поэтому его нельзя обменять или вернуть. Для безвозмездного устранения недостатка можете самостоятельно обратиться в Авторизованный Сервисный Центр или к специалисту Сервисной зоны, который поможет оформить заявку на ремонт.

02.06.2017 г. решением мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г.Кирова в удовлетворении исковых требований Токаревой Н.С. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей было отказано.

Согласно заказ - наряду {Номер изъят} от 14.06.2017 г. и квитанции {Номер изъят} Токарева Н.С. сдала смартфон в ремонт с неисправностью: темное пятно у кнопки включения.

В техническом заключении к акту выполненных работ {Номер изъят} от 26.06.2017 г. отражено, что заявленная неисправность не является заводским дефектом и вызвана «неправильной эксплуатацией аппарата, включая небрежное обращение с устройством, приведшее к повреждению жидкокристаллического дисплея».

Аппарат из ремонта был получен Токаревой Н.С. 19.07.2017 г., но указанный недостаток устранен не был.

31.10.2017 г. Токаревой Н.С. в адрес ООО «М.видео Менеджмент» была направлена повторно претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 01.07.2016 г. и вернуть уплаченные за товар денежные средства, убытки в виде страховки и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований. На претензии имеется отметка о принятии заявления 31.10.2017 г. и стоит штамп ООО «М.видео Менеджмент».

До настоящего времени денежные средства за товар ненадлежащего качества истцу не возвращены.

Как следует из претензии, истец обнаружил недостатки товара и обратился к ответчику в пределах гарантийного срока, который установлен ответчиком.

При таких обстоятельствах в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего истец не обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, в то же время ответчик обязан доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 26.12.2017 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} ООО { ... } у телефона SONY D6603 Xperia Z3 Blak выявлены недостатки: темное пятно со светлым ореолом дугообразной формы в районе кнопки включения; аппарат негерметичен (установлено при проверке через сервисное меню, без погружения в воду); отслаивание дисплея в области правого верхнего угла. Указанные недостатки являются производственными.

В соответствии со ст. 18 Закона №2300-1 «О Защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, пунктом 6 данного Перечня, смартфон, отнесен к технически сложным товарам.

Как указано ранее согласно заказ - наряду {Номер изъят} от 14.06.2017 г. и квитанции {Номер изъят} Токарева Н.С. сдала смартфон в ремонт. Аппарат из ремонта был получен Токаревой Н.С. 19.07.2017 г., указанный недостаток не устранен до настоящего времени.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку ответчик нарушил установленные законом сроки устранения недостатка товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Токарева Н.С. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Токаревой Н.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 31307 руб. стоимость телефона и убытки – расходы по уплате страховки, уплаченная ей по договору купли-продажи телефона от 01.07.2016г.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» неустойки за просрочку выполнения требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 указанного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требования истца о возмещении убытков оставлены ответчиком без ответа, доказательств обратного ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований подлежат удовлетворению, при этом суд, принимая во внимание обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока по возврату денег за товар до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ему были причинены нравственные страдания. Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение причиненного Токраевой Н.С. морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, и считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства перед истицей, в связи с наличием ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10000 руб.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Токарева Н.С. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Вышеуказанные расходы подтверждены квитанцией серии АП {Номер изъят} от {Дата изъята} Межрайонной коллегии адвокатов Кировской области за оказание услуг по гражданскому делу о защите прав потребителей: подготовка и направление претензии, искового заявления, участия в качестве представителя истца в суде.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, отсутствия возражения ответчика относительно заявленной суммы, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1748,10 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Токаревой Н. С. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Токаревой Н. С. 27 540 руб. стоимость телефона, убытки в виде уплаты страховой премии в сумме 27540 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

Токаревой Н. С. в остальной части требований к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 1748,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н.Шамрикова