Решение по делу № 2-1708/2016 от 25.07.2016

КОПИЯ

Дело № 2-1708/2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.08.2016     г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

    с участием истца Морош И. В., представителя истца Морош И. В. – Фролов Ю. Б. (доверенность от 25.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морош И. В. к *** о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Морош И. В. обратилась с иском к *** о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что дата между Морош И. В. и *** заключен договор № № «О реализации турпродукта с условием задатка», в соответствии с которым турагент обязуется за вознаграждение совершить по поручению и за счет заказчика действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в листе бронирования. Общая цена туристического продукта составляет 92 700 руб. Ответчик не смог обеспечить вылет Морош И. В. на отдых.

Просит взыскать с *** сумму причиненных убытков в размере 92 700 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Морош И. В. и ее представитель Фролов Ю. Б., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, поддержали требования и доводы искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика *** не явился, были извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик предпочел защиту по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что истец и представитель истца согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании с вынесением заочного решения.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона.

Согласно ст. 9 указанного Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным отношениями в данном случае применимы нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что дата между Морош И. В. и *** заключен договор № № «О реализации тур продукта с условием задатка», согласно которому турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Листе Бронирования (Приложение № к договору) (л.д. 6-9)

Из материалов дела установлено, что в заявку (лист бронирования) тура входят следующие туристические услуги: сроки оказания с дата по дата, количество туристов - 2, авиаперелет по маршруту <адрес>, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт (групповой), отель *** номер *** , тип питания BB (л.д. 10)Общая цена туристского продукта составляет 92 700 руб. (л.д. 11) Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата, истцом внесено 92 700 руб. в счет оплаты туристической путевки <адрес> (л.д. 12).

Свои обязательства по заключенному с истцом договору от дата № № ответчик *** надлежащим образом не исполнил, в указанные даты Морош И. В. не смогла вылететь на отдых, в результате чего она была лишена возможности воспользоваться названным Т..

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и не опровергнуто ответчиком ***

Истцом 23.03.2016 в адрес ответчика *** направлено уведомление об отказе от исполнения договора и требованием о возврате стоимости приобретенной путевки в размере 92 700 руб. (л.д. 22)

Оплаченные по договору от дата № № денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени. Доказательств возврата денежных средств Морош И. В., либо наличия обстоятельств дающих право на удержание названной суммы, *** суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по приобретению туристского продукта на данную сумму, либо подтверждающих несение турагентом расходов при исполнении обязательств по указанному договору, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, с *** в пользу истца Морош И. В. подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 92 700 руб. 00 коп.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа, поскольку истцом в адрес ответчика дата было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, полученная ответчиком.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика *** в пользу истца составляет 102 700 руб. (92 700 руб. + 10 000 руб.), из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 51 350 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от дата (л.д. 21).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с *** в пользу истца 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 281 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ *** ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 92 700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 350 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 179 050 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 281 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░/░                 ░. ░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                          ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                                      ░. ░. ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.08.2016 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1708/2016 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                                      ░. ░. ░░░░░░░░░