Решение от 10.11.2022 по делу № 33-8428/2022 от 14.09.2022

    Судья Козлова Е.В.                                                                     по делу № 33-8428/2022

    Судья-докладчик Егорова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     10 ноября 2022 года                                                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Егоровой О.В. и Гуревской Л.С.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер изъят по иску (данные изъяты) к (данные изъяты) о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика (данные изъяты) – (данные изъяты) на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2022 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец (данные изъяты) Н.Н. указала, что 04.09.2018 между (данные изъяты) Ю.Г., именуемым - «подрядчик» (с одной стороны), и (данные изъяты) Н.Н., именуемой «заказчик» (с другой стороны), заключен договор на выполнение работ по изготовлению продукции. В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика и за его счёт выполнить работы по изготовлению двух металлических кованых ворот, одной металлической кованой калитки, кованого козырька и навеса над калиткой, согласно размерам и эскизу в приложении № 1 к договору, осуществить монтаж (установку) изделия. Согласно приложения № 1 к договору от 04.09.2018, размеры ворот и калитки: ворота № 1 (ширина - 4,02 м; высота - 2,13 м; ворота № 2 (ширина - 3,99 м; высота - 2,13 м); калитка (ширина - 0,99 м; высота - 2,13 м); ворота и калитка кованые глухие (закрытые металлическим листом толщиной 2 мм); размеры козырька (ширина-1,65 м; вылет над крыльцом – 1,5 м); покрытие крыши козырька - карбонат цвет бронза толщиной 4 мм; навес над калиткой (ширина - 1,9 м; длина - 1,4 м); выступ консолей навеса наружу и внутрь по 0,5 м); ворота, калитка, козырек и навес окрашиваются в черный цвет.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору складывается из стоимости изделия и работ по монтажу и составляет 470 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора, оплата производится заказчиком подрядчику денежными средствами в следующем порядке: 2.2.1. - 235 000 рублей в день подписания настоящего договора, 2.2.2. - 235 000 рублей после изготовления и монтажа изделия, но не позднее дня установки. В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В октябре 2018 года подрядчиком (данные изъяты) Ю.Г. выполнены работы по изготовлению изделия и осуществлён монтаж изделия по адресу: <адрес изъят>. В соответствии с п. 2.2.2 договора, заказчиком (данные изъяты) Н.Н. в полном объёме оплачены работы по изготовлению изделия и монтажу.

Весной 2021 года заказчиком (данные изъяты) Н.Н. обнаружены недостатки выполненной работы: отслаивание красочного слоя изделия и изменение тона цвета краски ворот, калитки, навесов над калиткой и входной дверью. Обнаружив недостатки 15.07.2021, (данные изъяты) Н.Н. направила в адрес подрядчика (данные изъяты) Ю.Г. претензию, в которой просила принять меры по устранению недостатков (дефектов) изделия в течение 15 дней со дня получения претензии. Однако, (данные изъяты) Ю.Г. игнорировал получение претензии, также не отвечал на телефонные звонки. Несмотря на то обстоятельство, что договор на выполнение работ по изготовлению продукции от 04.09.2018 заключен между физическими лицами, подрядчик (данные изъяты) Ю.Г. пояснил заказчику, что является сотрудником многопрофильной компании «Бабр». С учётом изложенного, стороной истца привлечена в качестве третьего липа многопрофильная компания «Бабр», так как судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

С целью установления соответствия качества окрасочных работ металлических кованых изделий требованиям строительных норм и правил, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода, а также определения стоимости устранения выявленных недостатков 29.10.2021 истец обратилась в ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» и заключила договор на проведение строительно-технической экспертизы. Ответчику и третьему лицу направлялись уведомления телеграммой о дате и времени проведения осмотра изделий в рамках экспертизы.

Истец просила взыскать с (данные изъяты) Ю.Г. сумму убытков в размере 104 046 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С (данные изъяты) в пользу (данные изъяты) взысканы денежная сумма убытков по договору подряда размере 104 046 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С Громова Юрия Геннадьевича в доход муниципального образования «город Иркутск» взыскана госпошлина в размере 3 281 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2022 года в удовлетворении заявления представителя ответчика (данные изъяты) Ю.Г. об отмене заочного решения от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу № Номер изъят по исковому заявлению (данные изъяты) к (данные изъяты) о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (данные изъяты) Ю.Г. – (данные изъяты) Ю.Н. просит заочное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец доказал наличие недостатков в качестве окрасочных работ требованиям строительных норм и правил, поскольку ответчик надлежаще не извещался о дате, времени и месте производства исследования по вопросам качества покрасочных работ металлоизделий, претензию по надлежащему адресу не получал, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы как сторона по договору, в том числе, пригласить своего специалиста, поставить перед специалистом дополнительные вопросы.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции допустил ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения судом гражданского дела, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Направление судебной корреспонденции, содержащей извещения и вызовы в адрес МК «Бабр» нельзя квалифицировать как соблюдение судом требований об извещении ответчика (данные изъяты) Ю.Г.

Полагает, что из материалов дела и оснований заявленного иска следует, что недостатки качества покрасочных работ были выявлены по истечении гарантийного срока, что исключает признание законными требования истца.

Указывает, что из искового заявления и доказательств, которыми истец обосновывает свои требования, очевидно, что спор возник не в связи с ненадлежащим качеством монтажных работ, а в связи с ненадлежащим качеством изготовленного изделия - двух металлических кованых ворот. Данных о том, что покраска металлических кованых ворот осуществлялась после их установки на территории истца, материалы дела не содержат, сведения об этом истец не сообщала. Между тем, кованые изделия (металлические ворота) были окрашены до их установки (монтажа), то есть покраска указанного изделия являлась составляющей работ по выполнению бытового подряда, следовательно, срок предъявлений претензий к качеству результата работ, выполненных в рамках исполнения обязательств, вытекающих из договора бытового подряда, истцом был пропущен.

Полагает, что суд первой инстанции, рассматривая заявление об отмене заочного решения и отказывая в его удовлетворении, необоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора какстроительный подряд, что привело к неправильному применению закона и, как следствие, неверному применению гарантийных сроков и сроков исковой давности.

Со ссылкой на п. 3.1.2 ГОСТ Р 58033-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» и п. 3 Межгосударственного стандарта (ГОСТ 31174-2003) «Ворота металлические. Общие технические условия» указал на то, что оснований отнесения металлических кованых ворот к сооружениям не имеется.

В письменных возражениях представитель истца (данные изъяты) Н.Н. – (данные изъяты) И.В. просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.10.2022 постановлено: перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле – истец (данные изъяты) Н.Н. ответчик (данные изъяты) Ю.Г., представитель третьего лица Многопрофильная компания «Бабр», заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (данные изъяты) Ю.Г. - (данные изъяты) Ю.Н.: доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить заочное решение, в удовлетворении исковых требований (данные изъяты) Н.Н. отказать. Пояснил суду, что поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, просит суд применить последствия пропуска срок исковой давности. Правовая позиция подробно изложена в заявлении об отмене заочного решения, письменных пояснениях, пояснениях, зафиксированных в протоколах судебного заседания, а также в апелляционной жалобе. Между сторонами возник спор о том, какой нормой регулируется сложившиеся между стороной истца и ответчика правоотношения. Считает, что в данном случае изготовление вещи по индивидуальному заказу является договором бытового подряда. В данном случае нельзя применять положения о строительном подряде. Суд первой инстанции неверно квалифицировал отношения, применив положения о строительном подряде, неправильно применил положения материального закона, распространив на данные правоотношения 5-ти летний гарантийный срок. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (данные изъяты) Н.Н. - (данные изъяты) И.В. пояснила, что с решением суда первой инстанции согласна в полном объеме. Доводы, изложенные ранее в суде первой инстанции, поддерживает в полном объеме. Возражает относительно довода ответчика о том, что данные правоотношения относятся к договору бытового подряда, так как ворота кованные, соответствуют строительному подряду, имеют подземную и наземную часть. Данные ворота изготовлены на условиях строительного подряда, срок исковой давности для данных правоотношений 5 лет. Просит суд удовлетворить исковые требования (данные изъяты) Н.Н., так как она в данном случае являлась потребителем, более незащищенной стороной. (данные изъяты) Н.Н. действовала добросовестно, при выявлении недостатков она приняла все, предусмотренные законом, меры и способы для урегулирования в судебном порядке. Она, как представитель, со своей электронной почты направляла на разные адреса, которые нашла в сети «Интернет» просьбы в добровольном порядке разрешить данный вопрос, ответчик игнорировал, поэтому они обратились в суд. Считает, что суд извещал ответчика надлежащим образом. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как изготовление ворот - это договор строительного подряда. Просит удовлетворить требования (данные изъяты) Н.Н.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, выслушав объяснения представителя ответчика (данные изъяты) Ю.Г. - (данные изъяты) Ю.Н., представителя истца (данные изъяты) Н.Н. - (данные изъяты) И.В., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит принятое по делу решение не отвечающим требованиям законности и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу императивных норм статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.09.2018 между (данные изъяты) Ю.Г. (подрядчик) и (данные изъяты) Н.Н. (заказчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению продукции, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению двух металлических кованых ворот, одной металлической кованой калитки, кованного козырька и навеса над калиткой согласно размерам и эскизу в приложении № 1, осуществить монтаж (установку) изделия (п. 1.1 договора). Стоимость работ по настоящему договору складывается из стоимости изделия и работ по монтажу и составляет 470 000 руб. (п. 2.1. договора).

Оплата производится заказчиком подрядчику денежными средствами с следующем порядке: 235 000 руб. в день подписания договора (п. 2.2.1 договора), 235 000 руб. после изготовления и монтажа изделия, но не позднее дня установки (п. 2.2.2 договора).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в октябре 2018 года подрядчиком выполнены работы по изготовлению изделия и осуществлен монтаж изделия, но весной 2021 года в нем обнаружились недостатки: отслаивание красочного слоя изделия и изменение тона цвета краски ворот, калитки, навесов над калиткой и входной дверью.

15.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия в которой просила принять меры по устранению недостатков (дефектов) изделия, ответа на данную претензию не поступило.

В подтверждение наличия недостатков истцом представлено экспертное заключение № 1524/10/21 от 08.11.2021, составленное ОООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» по заказу истца, согласно которому на вопрос 1 «Соответствует ли качество окрасочных работ требованиям строительных норм и правил, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода: окраска металлических кованных глухих ворот в количестве 2.0 шт. и калитки в количестве 1,0 шт., а также окраска металлических конструкций козырька в количестве 1,0 шт. над входом в дом и навеса в количестве 1,0 шт. над калиткой по адресу: Иркутская область, Иркутский район, <адрес изъят> Если не соответствует, то указать, какие имеются недостатки ?», - дан ответ:

Нет, не соответствует качество окрасочных работ требованиям строительных норм и правил, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода: окраска металлических кованных глухих ворот в количестве 2.0 шт. и калитки в количестве 1,0 шт., а также окраска металлических конструкций козырька в количестве 1,0 шт. над входом в дом и навеса в количестве 1,0 шт. над калиткой по адресу: <адрес изъят>, имеются следующие недостатки:

- Толщина окрасочного покрытия выполненный согласно договору на выполнение работ по изготовлению продукции от 04.09.2018г. металлических изделий составляет от 38 мкм до 57 мкм, что не соответствует требованиям таблицы Ц. 1. СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» (с Изменением № 1,2), согласно которой толщина лакокрасочных покрытий для защиты металлических конструкций на открытом воздухе и под навесами должна составлять не менее 80 мкм;

- На изделиях имеются значительные следы коррозии металла, отслоения окрасочного слоя на площади до 60 %, что значительно ухудшает внешний вид изделий и уменьшает срок их службы.

На поставленный вопрос 2 «В случае, если имеются недостатки, определить стоимость устранения выявленных недостатков по окраске металлических кованных глухих ворот в количестве 2,0 шт. и калитки в количестве 1,0 шт., а также окраска металлических конструкций козырька в количестве 1,0 шт. над входом в дом и навеса в количестве 1.0 шт. над калиткой по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, пер. Вербный, д. 3?», - дан ответ:

Стоимость устранения выявленных недостатков по окраске металлических кованных глухих ворот в количестве 2,0 шт. и калитки в количестве 1,0 шт., а также окраска металлических конструкций козырька в количестве 1,0 шт. над входом в дом и навеса в количестве 1,0 шт. над калиткой по адресу: <адрес изъят>, определяется по итогам локального ресурсного сметного расчета № 1, составленного на основании дефектной ведомости № 1 и составляет 104 046, 00 руб.

Взыскав по решению суда с ответчика (данные изъяты) Ю.Г. в пользу (данные изъяты) Н.Н. денежную сумму убытков по договору подряда размере 104 046 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. и отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, выявленные в изделии в ходе эксплуатации, неустранение их ответчиком в рамках гарантийного обслуживания, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, качество товара не соответствует условиям договора между сторонами, однако оснований для компенсации морального вреда не установлено, т.к. в силу действующего законодательства не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам.

Кроме того, вынося определение от 03.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика (данные изъяты) Ю.Г. об отмене заочного решения от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-Номер изъят, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, по адресу указанному как в исковом заявлении, так и по сведениям с места регистрации, указанными сотрудниками Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области; почтовая корреспонденция о судебном заседании возвращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения, иного места пребывания ответчика суду не известно на момент рассмотрения дела; кроме того документы, которые могли повлиять на решение суда, ответчиком при обращении с заявлением об отмене заочного решения не представлены, правовой состав, предусматривающий основания к отмене заочного решения, отсутствует; предусмотренный ст. ст. 724, 756 ГК РФ срок обнаружения ненадлежащего качества результата работы, позволяющий предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, истцом не пропущен.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия не соглашается, и учитывая то, что поскольку судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 12 час. 00 мин. 24.02.2022, направлялось ему судом по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес изъят>, откуда почтовая корреспонденция на имя ответчика возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 149, 150 том № 1), а сведений о направлении судебного извещения ответчику о назначенной дате судебного заседания на 24.02.2022 по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 27, кв. 8, полученному судом согласно справки отдела адресно-справочной работы от 11.01.2022 г. (л.д. 129 том № 1), в материалах гражданского дела не имеется, а также признавая незаконным определение суда от 03.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика (данные изъяты) Ю.Г. об отмене заочного решения от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу № Номер изъят, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу заочного решения от 24.02.2022 в полном объёме на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, которой установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в соответствии с определением от 20.10.2022 суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешёл к рассмотрению гражданского дела № 2-963/2022 по иску (данные изъяты) Н.Н. к (данные изъяты) Ю.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по существу, исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируются общими нормами гражданского права.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено истцом, договор на выполнение работ по изготовлению продукции от 04.09.2018 был заключен между физическими лицами – подрядчиком (данные изъяты) Ю.В. и заказчиком (данные изъяты) Н.Н., то есть договор подписан между его сторонами как физическими лицами, не скреплён печатями организаций, в том числе, и печатью МК «Бабр», возражений, либо письменных пояснений со стороны последней также в суд представлено не было.

Учитывая то, что доказательств наличия у (данные изъяты) Ю.Г. статуса индивидуального предпринимателя истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, и то, что сторонами договора выступают физические лица, суд апелляционной инстанции находит, что гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами по договору, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и при разрешении спора необходимо руководствоваться общими нормами о договоре подряда, т.е. без его квалификации бытовой/строительный подряд, по которым стороной подрядчика вправе выступать подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, к которому ответчика (данные изъяты) Ю.Г. отнести нельзя, что также следует из положения п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что установка ворот-калиток производилась в соответствии с ГОСТ 31174-2017 (введён в действие Приказом Госстрандарта от 12.10.2017 № 1405-ст), и указанный стандарт применим для целей сертификации металлических ворот, которые к сооружениям, строительным конструкциям не относятся, а в силу пункта 3.1. ГОСТа 31174-2017 ворота являются подвижной, ограждающей конструкцией, предназначенной для обеспечения функциональной связи между двумя смежными пространствами (помещениями, территориями), в связи с чем не относятся к сооружениям, строительным конструкциям.

Из положений п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (п. 3 ст. 723 ГК РФ). Аналогичные условия предусмотрены также и в п. 3 ст. 737 ГК РФ.

В силу положений ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока п. 3).

Из пунктов 4 и 5 ст. 724 ГК РФ следует, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно правил ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 725 ГК РФ если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Е░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. (░. 3 ░░. 725 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 (2018), «░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 1 ░ 3 ░░. 725 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 200 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 (2016), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2016 ░.)».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.09.2018, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 725 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 2 ░░. 724 ░░ ░░), ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ 20.10.2018 ░░ 20.10.2020 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 15.07.2021 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░/░. 120 ░░░ № 1), ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.09.2018, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 329-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.11.2022 ░░░░.