Решение по делу № 11-34/2020 от 18.03.2020

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 года                                                                         город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи     Вершининой О.В.,

при секретаре                 Сюртуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Демченко Евгении Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Демченко Евгении Леонидовны,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Демченко Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района города Братска от 16.12.2019 исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» были удовлетворены, с ответчика Демченко Е.Л. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая, в размере 27534 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1026,02 рублей.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Демченко Е.Л. обратилась в Братский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 16.12.2019. В своей жалобе ответчик Демченко Е.Л. указала, что решение мирового судьи вынесено необоснованно с нарушением норм материального права. Вред имуществу, расположенному по адресу: <адрес> 02.09.2019 она не причиняла, причина затопления не установлена. Данных о вызове аварийной бригады сантехников от 02.09.2019 не имеется. Считает, что имеет место имитация затопления, так как ранее уже неоднократно рассматривались аналогичные иски, но только со стороны собственников квартиры *** к ней, в данных исках было отказано, в виду того, что ее вины в затоплениях не имелось. Считает, что со стороны истца не представлено допустимых доказательств её вины в затоплении и причинении вреда имуществу. Просила решение отменить, в исковых требованиях ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая отказать.

    В судебное заседание стороны не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах    доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера причиненных убытков.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При разрешении спора по существу мировой судья правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, и в ходе рассмотрения дела на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ представленных сторонами доказательств установил, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются БПВ, БЕА

Между страхователем БЕА и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования «Защити жилье». Объектом страхования является квартира по адресу: <адрес>.

В период действия договора страхования, а именно, 02.09.2018 квартира по адресу: <адрес> повреждена в результате залива из вышерасположенной <адрес>, которая на праве собственности принадлежит ответчику Демченко Е.Л..

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату, к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно исходил из того, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ ответчиком не предоставлено

Довод жалобы ответчика на отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры подлежит отклонению, поскольку стороной истца доказан факт причинения ущерба в результате произошедшей из квартиры ответчика протечки, в результате чего пострадало помещение БЕА При этом ответчик в ходе рассмотрения спора по существу не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба застрахованному имуществу, тогда как стороной истца были представлены надлежащие доказательства факта причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Демченко Е.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны, определены правильно, нормы материального права применены правильно, выводы мирового судьи, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела, суд, проверив оспариваемое решение в переделах доводов апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Страховая компания «ВТБ Страхование» к Демченко Евгении Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая. расходов по оплате государственной пошлины, а апелляционную жалобу ответчика Демченко Евгении Леонидовны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                            О.В. Вершинина