Решение по делу № 2-433/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-433\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А. при секретаре Табуновой Н.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзалиева А.В.о. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страховой выплаты и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Мирзалиев А.В.о. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.12.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в АО «СГ «УралСиб». Мирзалиев А.В.о. обращался за получением страхового возмещения в АО «СГ «УралСиб». Выплата страхового возмещения ему была произведена в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты истец по своей инициативе провел независимую оценку ущерба. Причиненный истцу ущерб в виде расходов на восстановление автомобиля определен независимым экспертом в размере <данные изъяты>. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> Считает, что страховой компанией не соблюден срок осуществления страховой выплаты, поэтому имеются основания для взыскания неустойки в размере <данные изъяты> за период с 02.02.2017 г. (21 день с момента подачи заявления в страховую компанию) по 02.07.2017 г. (дата подачи иска), исходя из расчета: <данные изъяты> сумма недоплаченного страхового возмещения, 150 – количество дней просрочки. Кроме того, истцу были причинены убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы и юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Также неисполнением обязательств страховщиком истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Надлежащим ответчиком по спору истец считает акционерное общество «Страховая Компания Опора» (далее по тексту - АО «СК Опора»), так как между ответчиком и АО «СГ «УралСиб» 19.04.2017 г. подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Мирзалиев А.В.о. обращался к ответчику с досудебной претензией, однако страховое возмещение не выплачено. Мирзалиев А.В.о. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> расходы за оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец Мирзалиев А.В.о., его представитель Боровиков Е.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Третье лицо Т.Ф.Н. представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Ответчик, АО «СК Опора» в судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил письменные возражения на иск. В возражениях просит в иске отказать, указывает, что по договору передачи страхового портфеля АО «СГ «УралСиб» переданы только обязательства по выплате страхового возмещения; штрафы и неустойки, а также иные расходы страхователя передаче в рамках страхового портфеля не подлежат, обязанность возмещать их лежит на АО «СГ «УралСиб». Также указывает, что размер вознаграждения эксперту по оценке ущерба и представителю являются завышенными и необоснованными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2016 г., в 01 ч. 30 мин. в <адрес> на автодороге по <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мирзалиева А.В.о., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, и Т.Ф.Н. управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 80,81). Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Ткач Ф.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СГ «УралСиб".

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, исходя из обстоятельств ДТП, возмещается с учетом вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, исходя из пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела справки о ДТП (л.118), постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2016 г. в отношении Мирзалиева А.В.О. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.119), постановления по делу об административном правонарушении в отношении Т.Ф.Н. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.117), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 г. в отношении Т.Ф.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что Мирзалиев А.В.О., управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, а Т.Ф.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила расположения на проезжей части совершил столкновение с автомобилем истца.

Сведений об иных обстоятельствах ДТП в деле не имеется, лицами, участвующими в деле не представлено. Материал по указанному ДТП из ОГИБДД МО МВД РФ «Стародубский» истребован судом (л.д.104), однако не предоставлен. Учитывая изложенное, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Порядок поведения водителей в процессе дорожного движения определяется Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что Правила дорожного движения содержат обязательные требования, которые должны были исполнить оба участника дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, касающиеся обстоятельств рассматриваемого ДТП, приходит к выводу об обоюдной виновности водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда должен определяться с учетом степени вины потерпевшего.

Проанализировав всю совокупность представленных и полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей Мирзалиева А.В.о. и Т.Ф.Н. обоюдной вины, а потому считает необходимым возложить на водителей в равной ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2016 г.

С учетом изложенного, суд полагает, что компенсации при обоюдной вине водителей в совершении указанного ДТП подлежит 1\2 причиненного ущерба.

Гражданская ответственность Т.Ф.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», полис № (л.д.118).

12.01.2017 г. истец обратился за возмещением вреда, причиненного его автомобилю, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность Т.Ф.Н. - АО «СГ «УралСиб». Актом о страховом случае от 25.01.2017 г. АО «СГ «УралСиб» признало указанное событие страховым случаем (л.д. 88), оценило стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> (л.д.79), приняло решение об осуществлении страховой выплаты в размере <данные изъяты>. (л.д. 88).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» оплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.15).

Истец с суммой страхового возмещения не согласился, произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 17-ТС73 от 03.04.2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу, составленным ИП Иванюшин М.В., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.18 -36).

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

Из материалов дела усматривается, что на основании Договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» передал АО "СК Опора" страховой портфель, в который включены, в том числе, обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков.

При этом передача обязательств по договору страхования, на основании которого подан настоящий иск, подтверждается как сообщением АО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.121), так и публикацией на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (л.д.146).

Судом установлено, что Мирзалиев А.В.о 02.06.2017 г. направил АО "СК Опора" досудебную претензию с просьбой выплатить ему сумму ущерба, расходы по оплате экспертизы, рассчитать и выплатить неустойку (л.д. 13,17).

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Предоставленное истцом заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Учитывая изложенное, суд принимает во внимание данное заключение.

Таким образом, учитывая заключение № 17-ТС73 от 03.04.2017 года, составленное ИП Иванюшин М.В., суд считает установленным, что при первичном обращении истца страховой компанией было недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу требований п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом 12 января 2017 года, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней со дня его принятия.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что выплата страхового возмещения произведена 26.01.2017 г. в размере 40510,75 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что страховое возмещение истцу выплачено с нарушением срока установленного п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 02.02.2017 г. по 02.07.2017 г. в <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несогласии с размером неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая перечисленные обстоятельства (срок в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>., т.е. до невыплаченной величины страхового возмещения, что соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не своевременно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в сфере страхования, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в сумме <данные изъяты>. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.

В силу требований п. 3 статьи 16 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика следует взыскать штраф в установленном законом размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывает фактически понесенные истцом расходы сумме <данные изъяты> (л.д.48) и считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты>

Суд считает данную сумму разумной, поскольку принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертизы, проведенной ИП Иванюшин М.В., в размере <данные изъяты>., подтвержденные материалами дела (л.д. 16).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мирзалиева А.В.о. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Мирзалиева А.В.о. в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., расходы за оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части требований - отказать

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 983,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Изготовлено 20.09.2017 г.