Решение по делу № 33-432/2024 от 08.02.2024

Судья Шебзухова М.М. Дело №33-432/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Черкесск 06 марта 2024 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Российского союза автостраховщиков на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2023 года, которым удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4052/2021 по иску Марчанова Н.М. к Российскому союзу автостраховщиков и Айбазову А.Х. о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Марчанова Н.М. – Катчиев А.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании с РСА судебных расходов по гражданскому делу №2-4052/2021 по иску Марчанова Н.М. к РСА и Айбазову А.Х. о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что в ходе рассмотрения дела Марчановым Н.М. понесены расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 45 000 руб.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 14 сентября 2023 года заявление представителя Марчанова Н.М. – Катчиева А.Ш. удовлетворено. Суд взыскал с РСА в пользу Марчанова Н.М. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей, в размере 45 000 руб.

В частной жалобе представитель РСА выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Полагает, что размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителей необоснованно завышен.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Черкесского городского суда КЧР от 29 ноября 2021 года исковые требования Марчанова Н.М. удовлетворены частично, с РСА в его пользу взысканы: компенсационная выплата в возмещение ущерба, причинённого ДТП, в размере 400 000 руб.; пеня за просрочку компенсационной выплаты размере 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение денежных требований в добровольном порядке в размере 50 000 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы 7 000 руб. С Айбазова А.Х. в пользу Марчанова Н.М. взыскан материальный ущерб в размере 268 432 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 01 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 01 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 15 июня 2023 года решение Черкесского городского суда КЧР от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителей, что подтверждено документально, в связи с чем пришел к выводу о взыскании понесенных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Согласно договору оказания юридических услуг от 24 октября 2020 года Бытдаев М.Х. (исполнитель) по поручению Марчанова Н.М. (заказчик) принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по сопровождению искового заявления последнего к РСА о взыскании страхового возмещения в Черкесском городском суде КЧР. Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (т.3, л.д.106)

Как следует из расписки от 24 октября 2020 года, Бытдаев М.Х. получил от Марчанова Н.М. денежные средства в размере 20 000 руб. в соответствии с договором оказания юридических услуг от 24 октября 2020 года. (т.3, л.д.107)

Согласно договору оказания юридических услуг от 09 февраля 2022 года Катчиев А.Ш. (исполнитель) по поручению Марчанова Н.М. (заказчик) принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по сопровождению искового заявления последнего к РСА о взыскании страхового возмещения в Верховном Суде КЧР. Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. (т.3, л.д.108)

Как следует из расписки от 09 февраля 2022 года, Катчиев А.Ш. получил от Марчанова Н.М. денежные средства в размере 25 000 руб. в соответствии с договором оказания юридических услуг от 09 февраля 2022 года. (т.3, л.д.109)

Вопреки доводам частной жалобы, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции учел объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителей в судебных заседаниях.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость юридических услуг по спорам данной категории составляет 5 300 руб.

Согласно рекомендациям Адвокатской палаты КЧР по вопросам определения размера гонорара за оказание юридической помощи размер гонорара за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве составляет от 40 000 руб.; по делам, рассматриваемым судом апелляционной инстанции – от 25 000 руб.

Кроме того, как следует из приложенной к частной жалобе таблицы, касающейся стоимости юридических услуг по спорам данной категории (т.3, л.д.146), 5 300 руб. – среднерыночная стоимость участия представителя в одном судебном заседании.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителей необоснованно завышен, ничем не подтверждены.

Несостоятельными являются и доводы о том, что РСА не был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в результате чего был лишен возможности представить суду свои возражения.

Как указано в частной жалобе, о заседании, назначенном на 14 сентября 2023 года, РСА был извещен 11 сентября 2023 года, в связи с чем его представитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, явиться в судебное заседание либо ходатайствовать об отложении судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Черкесского городского суда КЧР от 14 сентября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий: