Решение по делу № 33-1206/2024 (33-43261/2023;) от 07.12.2023

Судья Полунина Е.В.	дело № 33-1206/2024 (33-43261/2023;)
УИД 50RS0019-01-2023-000820-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                              Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-1062/2023 по иску Косаревой О. С. к ООО «Хлеб Сабурово» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ООО «Хлеб Сабурово» на решение Клинского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ООО «Хлеб Сабурово».

УСТАНОВИЛА:

Косарева О. С., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «Хлеб Сабурово» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Тигуан», рег.знак О963СР777, собственником которого является Косарева О.С. и автомобиля «Хендай AF474340, рег.знак <данные изъяты>, под управлением Якушина В.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Якушина В.Н., который состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген Тигуан», рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей составляет 611 000 руб. За составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было оплачено 11 000 руб. Страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 216 000 и с учетом полученной суммы, истец определил свои требования к ответчику в размере 395 100 руб. и просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 395 100 руб.; стоимость экспертного заключения – 11 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8344 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Косаревой О. С. к ООО «Хлеб Сабурово» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хлеб Сабурово» ИНН5035043727 в пользу Косаревой О. С., <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 395 100 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 8470 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6424,88 руб.

Взыскать с Косаревой О. С., <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> пользу ООО «Хлеб Сабурово» ИНН5035043727, расходы по оплате экспертизы в размере 11 550 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушения при проведении судебной экспертизы, также ссылается на выплату страхового возмещения по ОСАГО не в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Из содержания пункта 5 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других", следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Тигуан», рег.знак О963СР777 и автомобиля «Хендай AF474340, рег.знак А811НМ 190.

Автомобиль «Фольксваген Тигуан», рег.знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ксоаревой О.С. Собственником автомобиля «Хендай AF474340, рег.знак <данные изъяты>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся АО «Клинский Хлебокомбинат».

АО «Клинскиий Хлебокомбинат» прекратил деятельность путем реорганизации форме присоединения к АО «Хлеб Сабурово».

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> Якушин В.Н., управлявший автомобилем «Хендай AF474340, рег.знак <данные изъяты> признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На основании приказа от <данные изъяты> Якушин В.Н. состоит в трудовых отношениях с АО «Клинский хлебокомбинат».

АО «Клинскиий хлебокомбинат» прекратил деятельность путем реорганизации форме присоединения к АО «Хлеб Сабурово».

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Согласно имеющегося в материалах дела материалов выплатного дела, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Между Косаревой О.С. и страховщиком заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Стороны согласились о размере страхового возмещения в связи с наступлением ДТП в сумме 216 000 рублей. Указанная сумма согласно платежному поручению №21424 АО «АльфаСтрахование» была перечислена на расчетный счет Косаревой О.С.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в части, не покрытой страховым возмещением, должна быть возложена на ответчика – АО «Хлеб Сабурово», поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика.    Возмещение потерпевшему реального ущерба осуществляется путем взыскания стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы ООО «ОНЭТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан», рег.знак О963СР777, с учетом износа заменяемых деталей составляет 467 300 руб., без учета износа заменяемых деталей – 611 100 руб.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы сделал вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации материального ущерба: 395 100 (611 100 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС по результатам судебной экспертизы – 216 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Судом первой инстанции также указано, что довод ответчика о том, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не в полном объеме, путем заключения соглашения является злоупотреблением правом, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судебная коллегия не соглашается с размером взысканного ущерба по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в пределах установленного законом лимита. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Замена страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату определяется в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно рассчитанной по утвержденной Банком России Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене (с учетом износа).

Действительно, подобная замена возможна на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно: при наличие соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Соответствующее соглашение между потерпевшим и страховщиком заключено, - согласно ст. ст. 153, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 3 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" о форме договора, о презумпции заключенности и действительности договора, а также согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о возможности заключения подобного соглашения посредством конклюдентных действий. Сама по себе смена формы страхового возмещения на основании такого соглашения не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом, что разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако приведенное не препятствует ни оценке добросовестности выгодоприобретателя по получению страхового возмещения, когда разницу в возмещении он выставляет к истребованию на сторону причинителя вреда, застраховавшего соответствующую автогражданскую ответственность у страховщика, ни оценке самой истребуемой суммы возмещения ущерба.

В частности, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Со стороны страховщика по соглашению с Косаревой О.С выплачено страховое возмещение (расчетная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) в сумме 216 000 руб. (платежное поручение – т. 1 л. д. 216). Вместе с тем сторона причинителя вреда вправе требовать определения надлежащего размера страхового возмещения для предусмотренного ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации расчета. Такие процессуальные действия не свидетельствует о несогласии самого выгодоприобретателя с размером выплаченного ему по соглашению страхового возмещения. Кроме того, сторона причинителя вреда вправе оспаривать и другую составляющую предусмотренного ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации расчета - размер имущественного ущерба, заявленного выгодоприобретателем (цессионарием потерпевшего).

Вместе с тем в суде первой инстанции судебная автотехническая экспертиза по вопросу размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П не назначалась,    в связи с чем определением судебной коллегии в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено    АНО «Центр по оказанию экспертных услуг».

В результате исследования эксперты АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» пришли к следующему выводу:    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от <данные изъяты>г., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Постановлению Банка России <данные изъяты>г. <данные изъяты>-П), на дату ДТП, составляет в соответствии с п. 3.4 ЕМ): - 343 200 руб. (Триста сорок три тысячи двести рублей, 00 копеек). (т.2 л.д. 1-55).

Судебная коллегия полагает выводы дополнительной судебной экспертизы обоснованными. Экспертами в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, для рассматриваемого гражданского дела размером надлежащего страхового возмещения является сумма 343 200 руб., как рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Разница между размером выплаты по Единой методике в соответствии с заключением дополнительной экспертизы и полученным истцом страховым возмещение     составила 127 000 (343 200 руб. -216 000 руб.), что является существенным, поскольку разница составляет более 58% от полученного страхового возмещения.

Поэтому при изложенных обстоятельствах судебная коллегия принимает в предусмотренный ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет возмещения ущерба за счет стороны причинителя вреда не сумму 216 000 руб., а сумму 343 200 руб., на которую выгодоприобретатель при рачительном и добросовестном своем поведении мог претендовать в отношениях со страховщиком, но добровольно и сознательно отказался от этого, что привело к существенному ущемлению прав и законных интересов стороны причинителя вреда, у которого имелось страхование автогражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полностью освободить от деликтной ответственности сторону причинителя вреда оснований не имеется, поскольку установлены факт причинения вреда и наличие предусмотренной ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разницы со страховым возмещением даже с учетом его максимально доступного размера.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 86, 327.1 ГПК РФ, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 267 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – 611 100 руб. за вычетом определенной по Единой методике стоимости ремонта автомобиля без учета износа, на которую выгодоприобретатель мог претендовать по договору ОСАГО в размере 343 200 руб.).

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 изменить в части размера взыскания ущерба,

Взыскать с ООО «Хлеб Сабурово» в пользу Косаревой О. С. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 267 900 руб.,

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хлеб Сабурово» – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи