Решение по делу № 33-1762/2021 от 29.04.2021

                                                  ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                              РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богомазова Е.А.

дело № 33-1762

поступило 29 апреля 2021г.

        АПЕЛЛЯЦИОНН О Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 июня 2021 года                                                                 г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей Чупошева Е.Н., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Митыповой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малгатаева Р.Ю. к Булсунаевой М.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Булсунаевой М.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября                   2021 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения Булсунаевой М.П., её представителя Андреева Д.Г., действующего по доверенности от 2 октября 2020г. (л.д.32), представителя истца                          Кеберт Н.Д., действующей по ордеру от 15 июня 2021г. ( л.д. 57), судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, с учётом уточнения, Малгатаев просил взыскать с Булсунаевой сумму неосновательного обогащения                    200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 862,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 239 руб. ( л.д. 61-62).

Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2020г. Малгатаев передал Булсунаевой сумму 200 000 руб. в качестве предоплаты арендной платы за аренду нежилого помещения по адресу: <...>, о чем отобрал расписку. Однако договор аренды не был заключен ввиду уклонения ответчика, денежные средства не возвращены истцу.

Таким образом, денежные средства получены ответчиком без достаточных оснований и являются неосновательным обогащением.

В суд первой инстанции истец Малгатаев, извещенный о рассмотрении дела, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кеберт, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в объеме доводов иска.

Ответчик Булсунаева, её представитель Андреев, действующий по доверенности, иск не признали, ссылаясь на безденежность расписки.

Судом постановлено указанное решение ( л.д. 71-75).

В апелляционной жалобе ответчик Булсунаева просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно трактовал показания ответчика об обстоятельствах передачи денег. Так, Малгатаев передал деньги не Булсунаевой, а Цыбикову – бывшему арендатору нежилого помещения <...> в счет возмещения ремонта, произведенного Цыбиковым, поскольку ремонт соответствовал виду деятельности, которым планировал заниматься истец. От Цыбикова Малгатаев также отобрал расписку. В свою очередь, Булсунаева-собственник нежилых помещений по <...> и по <...> мотивированная быстрым разрешением вопроса аренды, по требованию Малгатаева выдала расписку на эти же денежные средства.

Ходатайства Булсунаевой о привлечении третьим лицом Цыбикова, приобщении аудиозаписей разговоров с истцом не были разрешены судом ( л.д.91-92).

В суде апелляционной инстанции ответчик Булсунаева, её представитель Андреев просили решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец Малгатаев, извещенный о рассмотрении дела, не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Представитель истца Кеберт просила оставить решение без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями                        ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Булсунаева является собственником нежилого помещения по адресу: <...>. Малгатаев, имея намерение арендовать указанное нежилое помещение, передал Булсунаевой в счет предоплаты арендной платы за два месяца сумму 200 000 руб., о чем ответчиком выдана расписка от 02.06.2020г.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, районный суд посчитал, что Булсунаева не представила допустимых достоверных достаточных доказательств того, что она не получала от Малгатаева денежных средств по расписке. Кроме того, Булсунаевой не оспаривался факт передачи Малгатаевым денежных средств Цыбикову в размере                      200 000 руб. за ремонт помещения по адресу: <...> соответственно, передача ответчику или иному лицу денежных средств, цель использования ею денежных средств, правового значения не имеет, поскольку денежными средствами ответчик вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судебной коллегией, между ИП Булсунаевой и ООО «Милан» в лице директора Цыбикова был заключен договор аренды № 2 от 11.11.2019г., согласно которому арендодатель (Булсунаева) передала арендатору (ООО «Милан») в аренду нежилое помещение по адресу: <...> площадью <...> на срок до 11.10.2020г., с уплатой арендной платы 45 750 руб.

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Булсунаевой, что удостоверяется выпиской из ЕГРН.

Кроме того, на праве собственности <...> доля в общей долевой собственности Булсунаевой принадлежит нежилое помещение по адресу: <...>, площадью <...>., что удостоверяется выпиской из ЕГРН от 21.10.2016г.

Из расписки от 02.06.2020г., выданной Булсунаевой следует, что Булсунаева получила от Малгатаева предоплату 200 000 руб. по договору аренды № 6 от 02.06.2020г. по адресу: <...>

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из ст. 609 ГК РФ следует, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пояснений ответчика Булсунаевой, стороны договаривались об аренде помещений: первоначально - <...>, а впоследствии <...>

Таким образом, спорные правоотношения между сторонами возникли по поводу аренды нежилого помещения. Соответственно возражения Булсунаевой о безденежности расписки следует рассматривать ни как безденежность (что возможно в отношении договора займа), а как обязательства по договору аренды.

Судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о получении по расписке ответчиком 200 000 руб. в счет предоплаты по договору аренды № 6 от 02.06.2020г. помещений по <...>, последующий отказ от заключения договора аренды, отсутствие, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, приходит к выводу об отсутствии у Булсунаевой законных оснований для приобретения денежных средств.

Доводы жалобы Булсунаевой о неполучении денежных средств судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Так, исходя из показаний ответчика в суде первой инстанции, в том числе отраженных в протоколе судебного заседания, на СD-диске, в тексте «встречного иска» (фактически возражения на иск), следует, что арендатор помещений <...> Цыбиков решил с согласия Булсунаевой «продать право аренды» Малгатаеву, а Малгатаев заплатил ему 200 000 руб. за ремонт помещений, принадлежащих Булсунаевой. При передаче денег присутствовала Булсунаева. Впоследствии стороны настоящего спора изменили предмет аренды, пришли к соглашению об аренде помещений <...>. Булсунаева объяснила суду выдачу расписки тем, что эти деньги «в счет аренды были бы»» «после того, как заключили бы договор аренды».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что переданные истцом денежные средства Цыбикову приняты ответчиком в счет оплаты Малгатаевым за аренду помещений <...>

Таким образом, ответчик произвела взаимозачет между правоотношениями, возникшими между ней и Цыбиковым (возмещение стоимости ремонта), Цыбиковым и Малгатаевым (оплата за ремонт), между ней и Малгатаевым (плата за аренду): оплата стоимости ремонта, произведенного в помещениях по <...> зачтена в счет арендной платы Малгатаева за аренду помещений <...>

При этом ссылки ответчика о том, что взаимоотношения Цыбикова и Малгатаева носили самостоятельный характер не нашли подтверждения условиями договора аренды № 2 от 11.11.2019г., не предусматривающими сдачу предмета аренды в субаренду без согласия арендодателя (п.4.3.9). Таким образом, субаренда помещений (по показаниям ответчика – это «продажа права аренды» путем нахождения арендатором нового арендатора, но заключение договора с собственником») была возможна только с согласия собственника Булсунаевой, соответственно и условия аренды помещений,                                    в т.ч. оплаты путем взаимозачета определялись ответчиком, а не Малгатаевым.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы жалобы относительно не разрешения судом ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом Цыбикова, приобщения аудиозаписей разговора с истцом, не нашли подтверждения материалами дела. Протокол судебного заседания от 12.11.2020г. содержит отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении диска, замечания на протокол судебного заседания ответчиком, его представителем не принесены.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                              – без удовлетворения.

Председательствующий:                                Нимаева О.З.

Судьи:                                                              Чупошев Е.Н.

                                                                         ДампиловаЦ.В.