Решение по делу № 33-16228/2017 от 28.11.2017

Судья: Бондаренко Е.И. Дело № 33-16228/2017

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Михаила Андреевича к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Дмитриева Михаила Андреевича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дмитриева Михаила Андреевича к АО «Сибагропромстрой» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дмитриева Михаила Андреевича с АО «Сибагропромстрой» расходы на устранение недостатков 134584 руб., штраф 25000 руб., а всего 159584 рубля.

В остальной части иска Дмитриеву Михаилу Андреевичу к АО «Сибагропромстрой» отказать.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3891 рубль 68 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев М.А. обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой», в котором просил взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 167 179 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 31000 руб., расходы на изготовление заверенной копии экспертного заключения в размере 2500 рублей.

Требования мотивированы тем, что Дмитриев М.А. является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 16 декабря 2014 года, застройщиком которого является АО «Сибагропромстрой». Строительно-монтажные и отделочные работы в указанной квартире не соответствуют строительным нормам и правилам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриев М.А. просит решение суда от 15 августа 2017 года в части взыскания штрафа изменить, взыскав штраф в полном объеме, кроме того просит данное решение в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 31000 руб., расходы на изготовление заверенной копии экспертного заключения в размере 2500 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что истец и его представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, в отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, в предварительном судебном заседании истец представлял на обозрение суда квитанции по оплате досудебной экспертизы в размере 31000 руб., а также по расходам на изготовление заверенной копии экспертного заключения в размере 2500 рублей.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя АО «Сибагропромстрой» - Суворова Д.И., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора № на долевое участие в строительстве от 16 декабря 2014 года и акта приема - передачи жилого помещения от 08 декабря 2015 года, Дмитриев М.А. является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, Дмитриева Т.С. – собственником 2/3 долей указанной квартиры. Застройщиком жилого дома являлось АО «Сибагропромстрой».

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» от 14 апреля 2016 года, составляет 167 179 рублей.

15 июня 2016 года АО «Сибагропромстрой» получена претензия истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков и понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 15 декабря 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» № 268-2017 от 13 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет 134 584 рубля.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «Сибагропромстрой» в пользу Дмитриева М.А. расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 134584 руб., а также штрафа в размере 25000 руб., сниженного судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Дмитриева М.А., сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при снижении суммы штрафа, приняв во внимание заявление ответчика, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 25000 рублей.

Оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и его представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, истец Дмитриев М.А. и его представитель Кузнецов О.Г. извещались судом о времени и места судебного заседания, назначенного на 14 час. 30 мин. 15 августа 2017 года, заказными судебными извещениями, т.е. надлежащим образом. При этом, Дмитриев М.А. указанное извещение получил лично 04 июля 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 143).

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Дмитриева М.А. о необоснованном отказе во взыскании в пользу истца расходов на досудебную экспертизу в размере 31000 руб., а также расходов на изготовление заверенной копии экспертного заключения в размере 2500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, расходы на досудебную экспертизу в размере 31000 руб., а также расходы на изготовление заверенной копии экспертного заключения в размере 2500 руб. были понесены не истцом Дмитриевым М.А., а третьим лицом Дмитриевой Т.С.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При таком положении Дмитриева Т.С. не лишена возможности заявить в судебном порядке требования о возмещении указанных судебных расходов.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Дмитриева М.А. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: