Решение по делу № 1-141/2019 от 31.07.2019

Дело № 1-141/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дубна 25 октября 2019 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре –Николаевой Ю.А., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Хозинского А.А., защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Ивановой Л.В., представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей – Т.Т.Е. и ее представителя – Т.А.И., подсудимой – Павлову Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павловой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей гражданство РФ, среднее специальное образование, замужней, иждивенцев не имеющей, трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Павлову Н.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ПавловаН.В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине розничной торговли продуктами питания ИПТ.Т.Е. №, расположенном по адресу: <адрес>. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг., в обязанности Павлову Н.В. входило: п.«в» ч.1 вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, п.«г» ч.1 участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В январе 2017г., точное время следствием не установлено, у ПавловойН.В. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств Т.Т.Е.., путем их присвоения из выручки с продаж магазина, расположенного по адресу: <адрес>. реализуя который, действуя умышлено и из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на чужую собственность, путем ежедневного внесения при составлении товарно-денежного отчета недостоверных сведений о сумме вырученных денежных средств в тетрадь для записи ежедневной выручки в виде ее занижения, умышленно, из корыстных побуждений изымала из ежедневной выручки магазина денежные средства в размере умышленного занижения суммы выручки, присвоив таким образом вверенные ей работодателем денежные средства на общую сумму сумма., причинив своими действиями Т.Т.Е.Е. ущерб в крупном размере на общую сумму сумма руб.

Подсудимая Павлову Н.В. свою вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме и показала, что у нее есть знакомый Т.А.И., у которого она неоднократно занимала денежные средства, всего. сумма руб. с ежемесячной выплатой 3% за использование его денежных средств. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Т.А.И. сообщил ей, что открывает торговую точку, по адресу <адрес> и у него нет продавца. Они договорились, что она будет работать на данной торговой точке продавцом и о том, что работать в магазине она будет в счет погашения долга. В магазине ИП «Т.» она работала с ДД.ММ.ГГГГ в продавцом. Фактически деятельностью ИП Т.Т.Е. управлял Т.А.И. Он привозил товар в магазин и собирал деньги. Поступление товара на торговую точку она отражала в специальном журнале учета принятых ценностей, за что расписывалась в указанном журнале. Также по указанию руководства она вела тетрадь, в которой отражала сумму ежедневной выручки, а также сумму ежедневной зарплаты. В этом магазине трудоустроена была она одна, но ей работать помогала ее мать. Ключи от магазина были у нее, ее мамы и Т.А.И. Размер её заработной платы составлял сумма руб. за смену. Движение денег которые она отражала в кассовом журнале как заработную плату, она не забирала, а передавала Т.А.И. в счет оплаты долга. Сведения о выручке, указанные ей в журнале, с фактическим наличием товара Т.А.И. не сверял. И по этой причине и нуждаясь в деньгах она решила воспользоваться сложившейся ситуацией, чтобы присваивать выручку. И в период с ДД.ММ.ГГГГ она систематически присваивала себе из дневной выручки от сумма до сумма руб.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Т.А.И. сообщил ей о проведении ревизии товарно-материальных ценностей на его торговой точке в связи с прекращением торговой деятельности. Совместно с Т.А.И. они посчитали остатки товарно- материальных ценностей, она расписалась в журнале товарно-материальных ценностей, после чего ушла. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С актом ревизии и с актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена, с установленной ревизией суммой недостачи денежных средств в сумма рублей она согласна.

Вина подсудимой Павлову Н.В. в совершении присвоения имущества, принадлежащего ИП Т.Т.Е. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Т.Т.Е. показала, что она является индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ г. она открыла магазин «Продукты», по адресу: <адрес>.. Но фактически магазином управлял ее муж Т.А.И. В ДД.ММ.ГГГГ г. она решила закрыть магазин, так как он не приносил прибыли. Перед закрытием магазина её муж проводил инвентаризацию и ревизию товарно-материальных ценностей находящихся в магазине. В ДД.ММ.ГГГГ г. для проведения инвентаризации и ревизии была приглашена продавец Т.Ю.М.. По окончании инвентаризации была выявлена недостача, к которой как она узнала позже причастна Павлову Н.В. Павлову Н.В. возместила в настоящий момент в сумме сумма руб. Также, между нею и Павлову Н.В. заключено соглашение о возмещении ущерба.

Представитель потерпевшей Т.А.И. показал, что его жена Т.Т.Е. является индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ г. она открыла магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>. Оформлен магазин был на его супругу, но фактически магазином управлял он. С ДД.ММ.ГГГГ на работу продавцом была принята Павлову Н.В. Кроме нее в магазине работала ее мать. Когда он привозил товар в магазин, товар записывали в специальный журнал, приема –сдачи в котором расписывался он и Павлову Н.В.. Когда стало видно, что магазин не приносит прибыль, он попросил Павлову Н.В. и ее мать снять остатки, но Павлову Н.В. ссылалась на то, что они с мамой что-то напутали и целое лето ни разу остатки не сняли. Перед закрытием магазина он решил провести инвентаризацию и ревизию товарно-материальных ценностей находящихся в магазине, что и сделал совместно с Павлову Н.В., после чего она исчезла и не появлялась. В ДД.ММ.ГГГГ г., для проведения инвентаризации и ревизии была приглашена продавец Т.Ю.М.. По окончании инвентаризации был составлен акт ревизии и инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на торговом объекте по <адрес> от и акт инвентаризации товарно-материальных ценностей. Согласно проведенной ревизии и инвентаризации в магазине была выявлена недостача.

Свидетель П.С.С. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она не официально подрабатывала в должности продавца торгового павильона, расположенного в <адрес>. Фактически управлял данной торговой точкой Т.А.И. О недостаче в указанном магазине узнала от своей дочери Павлову Н.В., но подробностей она ей не рассказывала.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса были в части оглашены показания данные в ходе предварительного расследования не явившегося в суд свидетеля Т.Ю.М., согласно которым: с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала у индивидуального предпринимателя Т.Т.Е. в должности продавца.

ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил Т.А.И. и попросил поучаствовать в ревизии товарно-материальных ценностей на торговой точке по адресу: <адрес>. Она приехала на указанную торговую точку, после чего подъехал Т.А.И. и они стали проводить ревизию товарно-материальных ценностей на торговой точке. Павлову Н.В. приглашение поучаствовать в инвентаризации товарно-материальных ценностей на торговой точке проигнорировала, на телефонные звонки не отвечала. Она и Т.А.И. стали проводить ревизию. При проведении ревизии они использовали записи в журнале (книге учете принятых и выданных денег (ценностей)) и сравнивали с фактическим товаром, находящимся на торговой точке. После чего мы посчитали сумму которая должна была получиться при реализации проданного товара и сравнили с суммой указанной в тетради полученной выручки и теми суммами, которые забирал с точки Т.А.И. при инкассации. В результате инвентаризации было установлено, что всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма поступления товарно-материальных ценностей составила сумма рублей, за этот же период реализовано продукции на сумму сумма рублей, остаток продукции на торговой точке составлял сумма рублей. В результате была выявлена недостача денежных средств на сумму сумма рублей. По итогам ревизии был составлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей находящихся на торговом объекте по <адрес> акт ревизии товарно-материальных ценностей находящихся на торговом объекте по <адрес>. В указанных актах расписалась она и Т.А.И. Павлову Н.В. не во время инвентаризации ни после на торговую точку не явилась, проведенной инвентаризацией не интересовалась. (том 1 л.д. 65-66).

Вина подсудимой в совершении присвоения имущества принадлежащего ИП Т.Т.Е. подтверждается также письменными материалами уголовного дела исследованными судом, содержащимися в томе №, а именно:

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.1);

заявлением Т.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности бывшего продавца магазина, расположенного по адресу: <адрес> Павлову Н.В. в связи с недостачей товарно-материальных ценностей и денежных средств в сумме сумма руб. (л.д.10);

протоколом явки с повинной Павлову Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что являясь продавцом магазина, расположенного по адресу: <адрес> она присвоила деньги около сумма руб. (л.д.21-22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.51-52);

протоком осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему ( л.д.72-118);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120);

копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.121);

копией свидетельства о внесении в ЕГРИП (л.д.122);

договором аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123);

договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124);

трудовым договором № г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125)

актом 1 ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся на торговом объекте по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.126);

актом 1 инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на торговом объекте по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.127);

копией книги учета принятых и выданных денег ( ценностей) (л.д.128-203);

протоколом проверки показаний на месте Павлову Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.210-214);

копией соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 )

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу признает из полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимой Павлову Н.В. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства: принципа уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ), охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), судом не установлено.

Действия подсудимой Павлову Н.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Потерпевшей (гражданским истцом) Т.Т.Е. к подсудимой (гражданскому ответчику) Павлову Н.В. предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением в размере сумма рублей.

Подсудимая (гражданский ответчик) Павлову Н.В. и ее защитник адвокат Иванова Л.В. исковые требования признали в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшей (гражданского истца) Т.Т.Е., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Поскольку требования потерпевшей (гражданского истца) Т.Т.Е. о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате преступления, совершенного Павлову Н.В., в размере сумма руб. подтверждаются материалами уголовного дела, а также заключенным между Т.Т.Е. и Павлову Н.В. соглашением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и предъявленным подсудимой обвинением, с которым последняя согласилась в полном объеме, суд находит в данной части исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания подсудимой Павлову Н.В. суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, а также данные о личности подсудимой, которая является лицом ранее не судимым (том 1 л.д. 247-248); на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 245,246); положительно характеризуется по адресу регистрации и адресу проживания (том 1 л.д. 249).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной (том 1 л.д. 21-22); активное способствование расследованию преступления (том 1 л.д.210-214); частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей Т.Т.Е. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимой Павлову Н.В. наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а именно, что наказание и иные меры уголовного – правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной, предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о том, что подсудимой Павлову Н.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого: наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку полагает, что исправление виновной возможно без ее изоляции от общества, но в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения Павлову Н.В. какого либо дохода, суд считает возможным не применять к последней дополнительные виды наказания предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Павлову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без применения ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное Павлову Н.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденной Павлову Н.В. возложить на специализированный государственный орган уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Обязать осужденную Павлову Н.В. в период испытательного срока не менять без уведомления указанных органов место постоянного проживания и места работы, периодически один раз в два месяца в установленные дни являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию.

По вступлении приговора в законную силу:

- взыскать с осужденной Павловой Н.В. в пользу потерпевшей Т.Т.Е. в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением денежные средства в размере сумма руб.

В целях обеспечения гражданского иска, сохранить арест, наложенный постановлением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Павлову Н.В.(том 1 л.д.232-234).

Избранную в отношении Павлову Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Павлову Н.В. в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий